Sequestro preventivo: inammissibile senza periculum

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La motivazione principale risiede nella mancata argomentazione del ‘periculum in mora’ (il rischio di dispersione dei beni), requisito essenziale al pari del ‘fumus commissi delicti’. L’appello si era concentrato solo sulla sussistenza del reato, risultando così carente di interesse concreto e attuale a ottenere la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Importanza di Dimostrare il Periculum in Mora

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36196 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: per ottenere un sequestro preventivo, non basta dimostrare l’esistenza di indizi di reato (fumus commissi delicti), ma è indispensabile argomentare anche sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che la disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato. L’omissione di questo secondo requisito rende il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per carenza di interesse.

Il Caso in Esame: Truffa Aggravata e Veicoli Esportati

La vicenda giudiziaria nasce da un’indagine per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Alcuni soggetti erano indagati per aver acquistato numerose autovetture gravate da fermo amministrativo, per poi esportarle all’estero. La condotta contestata consisteva nell’aver celato tale esportazione, mantenendo i veicoli iscritti al Pubblico Registro Automobilistico italiano. Secondo l’accusa, questo comportamento creava una falsa apparenza, inducendo in errore gli enti pubblici creditori sulla possibilità di potersi ancora rivalere su quei beni per soddisfare le proprie pretese.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta di sequestro preventivo avanzata dalla Procura. I giudici avevano ritenuto insussistente il fumus commissi delicti, ossia i gravi indizi del reato di truffa. La motivazione si fondava sul fatto che l’omessa comunicazione dell’esportazione dei veicoli non poteva essere qualificata come ‘artificio o raggiro’, elementi costitutivi della truffa. In assenza di un obbligo giuridico o di un rapporto contrattuale con gli enti creditori, tale comportamento era stato derubricato a mera ‘inerzia’, non penalmente rilevante ai fini della truffa.

Il Ricorso del PM e l’errore procedurale sul sequestro preventivo

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sulla configurabilità del reato. Nel suo ricorso, l’accusa si è concentrata esclusivamente sulla dimostrazione del fumus commissi delicti, argomentando che la combinazione tra l’esportazione illecita e il mantenimento dell’iscrizione in Italia integrasse una condotta fraudolenta idonea a ingannare lo Stato. Tuttavia, il ricorso non conteneva alcun riferimento o argomentazione riguardo al secondo, fondamentale presupposto della misura cautelare: il periculum in mora.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, basando la sua decisione su un principio procedurale consolidato ma spesso trascurato.

La Carenza di Interesse per Omessa Deduzione del Periculum in Mora

Il punto centrale della sentenza è la ‘carenza di interesse’. La Corte ha spiegato che l’interesse a impugnare una decisione non può essere astratto, ma deve essere concreto e finalizzato a ottenere un risultato pratico vantaggioso. Nel caso di un sequestro preventivo, questo risultato è vincolare un bene per evitare un pericolo. Di conseguenza, il Pubblico Ministero che ricorre contro un diniego di sequestro deve dimostrare non solo che il giudice ha errato nel valutare la sussistenza del reato (fumus), ma anche che esiste un pericolo attuale e concreto (periculum) che giustifichi l’imposizione della misura. Poiché il ricorso non spendeva una parola su questo secondo aspetto, è stato ritenuto inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione del reato.

Considerazioni Aggiuntive: L’Assenza di Artifici e Raggiri

Pur dichiarando l’inammissibilità per ragioni procedurali, la Corte ha comunque speso alcune parole per confermare la correttezza della valutazione dei giudici di merito. Ha ribadito che la condotta degli indagati, consistente in un ‘mero silenzio’ al di fuori di un rapporto contrattuale o di uno specifico obbligo di comunicazione, non integra gli artifici o raggiri richiesti dall’articolo 640 del codice penale per configurare il reato di truffa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione offre un importante monito per l’organo dell’accusa: nell’ambito delle misure cautelari reali, i due pilastri del fumus e del periculum hanno pari dignità. Un ricorso che si concentri solo su uno di essi è destinato a fallire per una ragione pregiudiziale, ovvero la mancanza di un interesse concreto a ricorrere. La decisione sottolinea come il processo penale, anche nelle sue fasi incidentali, richieda un rigore argomentativo completo, che non può prescindere dalla dimostrazione di tutti i presupposti normativi previsti per la misura richiesta.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorso si concentrava esclusivamente sulla dimostrazione degli indizi di reato (fumus commissi delicti), omettendo completamente di argomentare sull’esistenza del pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni (periculum in mora), requisito altrettanto essenziale per la concessione della misura.

L’omessa comunicazione dell’esportazione di un bene sottoposto a fermo amministrativo costituisce reato di truffa?
Secondo questa sentenza, no. Tale comportamento, qualificato come ‘mero silenzio’ e avvenuto al di fuori di un rapporto contrattuale o di un obbligo giuridico di comunicazione, non integra gli ‘artifici o raggiri’ necessari per configurare il delitto di truffa ai danni dello Stato creditore.

Quali sono i due presupposti che devono sempre essere dimostrati per ottenere un sequestro preventivo?
Per ottenere un sequestro preventivo è necessario dimostrare la compresenza di due requisiti: il ‘fumus commissi delicti’, cioè la sussistenza di concreti elementi che facciano ritenere probabile la commissione di un reato, e il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36196 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Tribunale di Ferrara, sezione riesame, emessa in data 02/05/2024 con la quale era confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ferrara di rigetto della richiesta di sequestro preventivo per equivalente avanzata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME e NOME, indagati per il reato di truffa ai danni dell Stato;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 – duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
1 GLYPH

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,con la quale il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata in data 1/07/2024 dall’AVV_NOTAIO, difensore fiduciario degli indagati con la quale si chiede il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Ferrara, sezione per il riesame, adito dal pubblico ministero ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen., confermava il provvedimento emesso in data 19/03/2024 con il quale il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di sequestro preventivo anche per equivalente avanzata nei confronti di COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME, indagati per il reato di truffa aggravata commessa ai danni dello Stato.

Ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero che ha dedotto con un unico motivo la violazione dell’art. 640, comma 2, cod. pen. sotto il profilo della mancata configurazione a carico degli indagati di gravi indizi di colpevolezza per il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato.

Osserva in primo luogo il ricorrente che il Tribunale del Riesame, in via preliminare, ha affermato che la condotta di “artificio e raggiro” in capo agli indagati indicata dal PM nell’atto di appello (e cioè l’avere celato agli uffici del Motorizzazione Civile l’esportazione indebita di autovetture, gravate da fermo amministrativo) era significativamente diversa da quella descritta nel capo di incolpazione contenuto nella richiesta di sequestro preventivo (e cioè l’avere celato l’esistenza di fermo amministrativo sulle vetture esportate) e che l’intervenuta modifica dell’addebito provvisorio già, di per sé, era da considerarsi motivo sufficiente per il rigetto del proposto appello.
Tale affermazione è manifestamente erronea: nella condotta di “artificio e raggiro” descritta nell’atto di appello non è stata operata alcuna modificazione della originaria incolpazione, semplicemente sono stati sottolineati gli avverbi “dapprima” e “successivamente” al solo fine di meglio lumeggiare la sequenza della condotta degli indagati che avevano acquistato in molteplici occasioni 167

GLYPH

autovetture gravate da fermo amministrativo e poi celato l’esportazione delle stesse.

In secondo luogo, il Tribunale del riesame ha comunque ritenuto infondata l’impugnazione osservando come non potesse farsi rientrare nella categoria di artificio o raggiro la condotta di omessa comunicazione agli enti pubblici creditori dell’ esportazione all’estero delle autovetture; tale comportamento- in assenza di qualsivoglia rapporto contrattuale e/o obbligo giuridico tra gli indagati e gli enti medesimi- era da qualificarsi come semplice “inerzia”.

Secondo il ricorrente, anche tale affermazione è erronea poiché, nel caso di specie, gli artifici e raggiri vanno individuati nel “combinarsi” della illecita esportazione dei mezzi gravati da fermo amministrativo per un verso, con la circostanza, per altro verso, che le stesse vetture, nonostante il trasferimento all’estero, apparivano ancora di proprietà del gruppo RAGIONE_SOCIALE ed iscritte al Pubblico Registro Automobilistico con l’originaria targa italiana, con conseguente inganno degli enti pubblici creditori circa la possibilità di rivalers su detti beni mobili per vedere soddisfatte le proprie pretese.
Infine, è inconferente l’affermazione del Tribunale del riesame secondo cui non sì configurerebbe neppure il reato di cui all’art. 334 cod. pen che ha ad oggetto i beni sottoposti a sequestro amministrativo: nel caso in esame non si è al cospetto della mera e semplice dispersione/sottrazione di un bene vincolato al soddisfacimento di una pretesa creditoria, bensì di una combinata condotta fraudolenta volta a creare una situazione di falsa apparenza che induceva negli enti pubblici l’erroneo convincimento di potere ancora far valere il proprio diritto di rivalsa su beni ormai in concreto non più disponibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

1.1. Come risulta dall’esposizione che precede, il ricorso del pubblico ministero ha ad oggetto esclusivamente il profilo della sussistenza del fumus del reato di truffa aggravata provvisoriamente contestato nel corso delle indagini; manca, Invece, alcun cenno al profilo del periculum in mora.

1.2. Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, anche nella materia delle impugnazioni relative ai procedimenti incidentali in materia cautelare, vige il principio generale, previsto a pena di inammissibilità (artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. A), cod. proc. pen.), del necessario

interesse della parte impugnante che non può essere meramente astratto o teorico, ma deve essere concreto, cioè diretto, in una effettiva prospettiva utilitaristica, ad ottenere la rimozione di una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, ovvero una pronuncia più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame.

Tale principio trova espressa applicazione anche nell’ambito delle impugnazioni della parte pubblica, proposte avverso i provvedimenti di annullamento delle ordinanze applicative di misure cautelari personali, con riferimento alle quali questa Corte ha affermato che, laddove il gravame sia proposto dal pubblico ministero, l’interesse all’ adozione del provvedimento restrittivo non può coincidere esclusivamente con l’esatta applicazione della legge, ma deve essere parametrato all’obiettivo del raggiungimento di un risultato concreto.
Ne consegue che la parte pubblica, quando l’annullamento sia stato pronunciato per difetto di gravità indiziaria, ha l’onere di indicare, a pena di inammissibili del ricorso in sede di legittimità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, pur se il provvedimento impugnato non le abbia esaminate (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010-01; Sez. 6, n. 12228 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME Gasperis, Rv. 276375-01). Detta esigenze hanno infatti carattere contingente e devono essere sottoposte a controllo costante circa le condizioni del loro insorgere ovvero del loro permanere nel corso del tempo (Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, Khali, Rv. 249324-01).
1.3. I principi enunciati trovano applicazione anche con riguardo alle impugnazioni proposte dal pubblico ministero avverso i provvedimenti emessi nella materia della cautela reale. L’interesse della parte pubblica a pr ricorso in cassazione avverso il provvedimento di diniego della richiest sequestro preventivo per assenza del fumus commissi delicti (situazione ricorrente nell’ipotesi di specie) si identifica, anche in tale caso, nella rimozion di tale decisum con la conseguente necessità per il pubblico ministero di contestare il mancato riconoscimento di tale requisito, ma altresì di rappresentare la ricorrenza dell’ulteriore indefettibile presupposto del periculum in mora e cioè la situazione reale che rende concreta la necessità di sottrazione all’indagato della disponibilità di beni che possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato ovvero agevolare la commissione di altri illeciti, ovvero ancora la sottrazione degli stessi alla futura confisca (Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, PM c/ Mazza NOME COGNOME, Rv. 285867-01). E ciò perché, al pari
4 GLYPH

delle misure personali, anche le condizioni fattuali concernenti sia i beni da sottoporre a vincolo che il soggetto titolare degli stessi possono essere soggette a modifiche nel corso del tempo, tanto è vero che – come affermato con la pronuncia Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01 – l’indagine del giudice in merito al profilo del periculum in mora è sempre dovuta, indipendentemente dalla natura facoltativa o obbligatoria della confisca a cui è finalizzato il sequestro preventivo, essendo esclusi automatismi e presunzioni di sorta circa la sussistenza di un rischio concreto di dispersione di beni nel caso di apposizione del vincolo solo all’esito del giudizio di merito.
1.4 Dalle considerazioni che precedono discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso con conseguente assorbimento dell’esame relativo al profilo del fumus commissi delicti che, in ogni caso, nella specie non si configura.

Al di là del preliminare rilievo concernente la ontologica diversità della incolpazione contenuta nella richiesta di sequestro preventivo rispetto a quella riportata nell’atto di appello proposto ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen. le conformi argomentazioni in tema di fumus del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato sviluppate dal Giudice per le indagini preliminari e dal Tribunale del riesame non risultano concretamente confutate dal pubblico ministero. Anche in questa sede, il ricorrente individua l’elemento materiale della truffa nell’avere gli indagati celato l’avvenuta esportazione all’estero d varie autovettura gravate da fermo amministrativo trascurando l’argomentare dei giudici della cautela che hanno correttamente escluso la natura di raggiro di tale condotta consistente in un mero silenzio serbato al di fuori di un rapporto contrattuale con l’ente pubblico creditore (quindi inidoneo dello stesso a influire sulla volontà negoziale della pubblica amministrazione) ed in assenza di un obbligo giuridico di comunicazione nei confronti di questi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso in Roma il 12/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.