Sequestro preventivo: inammissibile senza periculum

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla totale assenza, nel ricorso, di argomentazioni relative al ‘periculum in mora’, ovvero il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa compromettere la futura confisca. La Corte ha ribadito che, per disporre un sequestro preventivo, non è sufficiente dimostrare l’esistenza del reato, ma è indispensabile motivare anche l’urgenza della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: Ricorso del PM inammissibile senza prova del Periculum in Mora

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8005 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per ottenere un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non basta dimostrare la probabile esistenza di un reato. La Procura deve anche, e necessariamente, motivare il cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità dei beni possa pregiudicare l’esecuzione di una futura confisca. L’assenza di tale motivazione rende il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per carenza di interesse.

I Fatti del Caso: Annullamento di un Sequestro Preventivo

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis c.p.). Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’intero compendio aziendale di una società, ritenendo che fosse fittiziamente intestata a un soggetto per eludere misure di prevenzione patrimoniale.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagata, annullava il provvedimento, disponendo la restituzione dei beni. Il Tribunale, pur riconoscendo l’esistenza del delitto contestato, ne aveva decretato la prescrizione, individuando il momento consumativo in un atto societario risalente al 2016.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale. Secondo l’accusa, il reato non si era esaurito nel 2016, ma si era perpetuato attraverso successive operazioni societarie fino al 2021, escludendo così la prescrizione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, senza entrare nel merito della questione sulla prescrizione del reato. La decisione si fonda su un vizio procedurale preliminare e assorbente: la carenza di interesse.

I giudici di legittimità hanno osservato che l’intero ricorso della Procura si concentrava esclusivamente sulla dimostrazione della sussistenza del reato e sull’erroneità della valutazione del Tribunale del Riesame in merito alla prescrizione. Tuttavia, il ricorso ometteva completamente di argomentare sul secondo pilastro fondamentale di ogni misura cautelare: il periculum in mora.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale del Periculum in Mora nel Sequestro Preventivo

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, in particolare la sentenza a Sezioni Unite ‘Ellade’ del 2021, secondo cui ogni provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva. In altre parole, l’accusa deve spiegare perché è pericoloso attendere la fine del processo per sottrarre i beni dalla disponibilità dell’imputato.

La sentenza estende al sequestro preventivo (misura reale sulla proprietà) un principio già consolidato per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere): è inammissibile il ricorso del PM che si limiti a contestare la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza senza prospettare nulla in ordine alle esigenze cautelari. L’accoglimento di un simile ricorso, infatti, non porterebbe a nessun risultato pratico. Anche se la Cassazione avesse dato ragione alla Procura sull’esistenza del reato, in assenza di una dimostrazione del periculum, il sequestro non avrebbe potuto essere ripristinato.

La Procura aveva tentato di giustificare il proprio interesse sostenendo che una decisione sul punto sarebbe stata ‘dirimente’ per il futuro processo. La Corte ha respinto questa argomentazione, definendola una richiesta di ‘interpretazione autentica’ della legge, una funzione astratta che non le compete, specialmente se non collegata a un interesse concreto e specifico come quello cautelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Accusa

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto di proprietà, anche nel contesto di un procedimento penale. Per l’accusa, le implicazioni sono chiare: quando si impugna un provvedimento che nega o annulla un sequestro preventivo, non è sufficiente concentrarsi solo sugli indizi di reato. È imperativo costruire un’argomentazione solida anche sul fronte del periculum in mora, dimostrando con elementi specifici il rischio di dispersione dei beni. In assenza di questo doppio binario motivazionale, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente consolidamento della libertà dei beni.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché la Procura ha basato la sua impugnazione esclusivamente sulla sussistenza del reato, omettendo completamente di motivare il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo.

È sufficiente dimostrare l’esistenza di un reato per ottenere un sequestro preventivo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla sentenza, per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, è necessario motivare sia la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) sia il pericolo nel ritardo (periculum in mora).

Quale principio è stato applicato in questo caso?
La Corte ha esteso al sequestro preventivo un principio già valido per le misure cautelari personali: l’appello del PM è inammissibile se contesta solo gli indizi di colpevolezza senza affrontare le esigenze cautelari, poiché il suo accoglimento non porterebbe ad alcun risultato pratico vantaggioso per l’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8005 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI BOLOGNA

nei confronti di

COGNOME NOME NOME a PARMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento dell’impugNOME ordinanza con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bologna.

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME per sopravvenuta carenza di interesse.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME in difesa di COGNOME NOME precisa che non è stato proposto nessun ricorso nell’interesse di COGNOME NOME e chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Bologna ha annullato il decreto di sequestro preventivo emesso il 13 aprile 2023 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribun Bologna nei confronti di NOME COGNOME avente ad oggetto “l’intero compendio aziendale (comprensivo delle quote sociale, dei contratti di affitto/noleggio/leasing dei beni strume mobili ed immobili) afferente alla società RAGIONE_SOCIALE” disponendone la restituzione all’av diritto.

Presentando ricorso per cassazione, il Pubblico Ministero della Direzione distrettua antimafia della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna lamenta la violazion

dell’articolo 606 lett. b) c.p.p. per erronea applicazione della legge penale con riferimen momento consumativo del reato previsto dall’articolo 512 bis c.p..

Si sostiene che il tribunale del riesame, pur ritenendo sussistente il delitto contestato 0 capo di imputazione, ne abbia erroneamente decretato la prescrizione avendo ritenuto che il reato si fosse consumato con l’ultimo mutamento dell’assetto simulatorio identificato n conferimento delle quote sociali a favore di NOME NOME COGNOME intervenuto il 15 maggi 2016. In realtà, si sostiene nel ricorso, il reato si è perpetuato e consumato attraverso plu successive autonome operazioni di intestazione fittizia di denaro, beni o di altre utilità attr reiterati distinti negozi giuridici stipulati a favore degli amministratori e soci occulti. tali atti, intervenuti dal 2017 il 2021, non sono stati commessi dei post factum non punibili ma sono stati commessi nuovi reati di interposizione fittizia, che è reato a forma libera, istan e con effetti permanenti.
Con un secondo motivo si lamenta la violazione dell’articolo 606 lett. e) cod. proc. pen. la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine ai reiterati finan occulti a favore della società da parte di COGNOME ed a favore di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va respinto per carenza di interesse.

A seguito della progressiva affermazione dei principi elaborati nella sentenza Ellade (Sez. n. 36959 del 24/06/2021 Rv. 281848 – 01) il mainstream della giurisprudenza di legittimità è oramai orientato ineluttabilmente nel senso che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca debba contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispett definizione del giudizio, posto che la necessità di tale motivazione opera sempre, essend irrilevante la distinzione tra confisca facoltativa ed obbligatoria e tra confisca dire equivalente, con la sola eccezione della confisca avente ad oggetto cose la cui fabbricazion uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato (ex multis, Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022 Rv. 283910 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 49491 del 04/11/2022 Migliaro Rv. 283993 – 01 richiede la motivazione del periculum anche nel caso di confisca obbligatoria).
Per altro verso, costituisce affermazione giurisprudenziale consolidata, in materia di mis cautelari personali, quella per cui è inammissibile, per difetto di interesse, il ric cassazione del pubblico ministero, proposto nei confronti dell’ordinanza di reiezione dell’appe avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, con cui lo stesso, s nulla prospettare in ordine alle esigenze cautelari, si limiti a contestare il m riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’accoglimento gravame in ordine a tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, sarebbe privo di alcun risultato pratico vantaggioso per l’impugnante. Tale massi (espressa da ultimo da Sez. 3, sent. n. 13284 del 25/02/2021 Pmt c/COGNOME Domenico Rv. 281010 – 01) trova la propria ragione nel fatto che l’accoglimento del ricorso in ordine al profilo della sussistenza dei gravi indizi senza approfondire quello altrettanto fondante
esigenze cautelari, non potrebbe comunque condurre al ripristino della misura, quale unico oggetto dell’interesse giuridicamente tutelato del pubblico ministero (Sez. 6, n. 12228 30/10/2018 Pmt c/De Gasperis Mino Rv. 276375).

Nel caso di ricorso per cassazione avverso il provvedimento pronunciato dal tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo, l’identità di ratio, pur nel diverso grado di protezione che il differente valore di riferimento consente (nel caso di misura cautelare personale la li personale, per il sequestro la proprietà privata, entrambi valori comunque tutelati a li costituzionale) induce a ritenere altrettanto necessaria, con la formulazione del ricorso, non l’enunciazione delle ragioni a sostegno dei gravi indizi ma anche l’esposizione delle ragioni diano sostanza al periculum in mora.
Non si ignora che nel caso concreto il Procuratore ricorrente ha avuto cura di esplicita quale fosse il proprio interesse a ricorrere (pg.6) specificando che “a fronte dell’interv rinvio a giudizio con udienza preliminare già fissata al 21 settembre 2023, anche Per i sogge interessati dai due Capi di imputazione (12 e 12bis) sopra indicati, la questione affrontata Tribunale del Riesame risulta essere dirimente nei loro confronti in difetto di altri addebiti carico” (sottolineato nell’originale) ma tale esigenza si risolve in sostanza nella richiesta ‘interpretazione autentica’ (ciò che, a ben vedere, costituirebbe una ragione autonoma inammissibilità, non essendo questa Corte preposta a tale funzione astratta, se non collegata a un interesse concreto e specifico), senza alcuna menzione del perículum in mora che rappresenta, per il provvedimento richiesto, l’esigenza cautelare tipica.
Per tali ragioni il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

tore Il Conigliere re Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2024

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.