Sequestro preventivo: inammissibile ricorso generico

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione che negava il sequestro preventivo di cinque macachi, nell’ambito di un’indagine per maltrattamento e uccisione di animali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché il P.M. non ha contestato in modo specifico le motivazioni del tribunale riguardo all’assenza di dolo, alla mancanza degli elementi del reato di maltrattamento e all’insussistenza di un pericolo attuale, dato che gli animali erano già stati trasferiti all’estero sotto supervisione. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per l’impugnazione di misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Reati Contro Animali: la Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo. Il caso, relativo a presunti reati di maltrattamento e uccisione di animali in un contesto di sperimentazione scientifica, dimostra come la genericità e la mancata specificità dei motivi di ricorso conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Procedimento

Il procedimento nasce da un’indagine nei confronti di tre persone, accusate di due distinti reati:
1. Maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.): per aver detenuto cinque macachi in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, in assenza di un programma di sperimentazione scientifica autorizzato.
2. Uccisione di animali (art. 544-bis c.p.): per aver soppresso un macaco senza rispettare i protocolli ministeriali, cagionandogli inutili sofferenze.

Il Pubblico Ministero aveva richiesto il sequestro preventivo dei cinque macachi superstiti. Tale richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Ferrara. Entrambi i giudici di merito avevano escluso la sussistenza sia del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) sia del periculum in mora (il pericolo di un danno imminente).

Il Ricorso per Cassazione del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Tribunale, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in quattro motivi principali:
1. Assenza di motivazione sulla sussistenza del reato di uccisione di animali.
2. Violazione di legge riguardo al reato di maltrattamento, sostenendo che l’inapplicabilità delle norme penali in caso di sperimentazione richiedesse due distinte autorizzazioni (una per la stabulazione e una per il progetto di ricerca), di cui una era scaduta.
3. Errata esclusione del fumus per il maltrattamento, affermando che il Tribunale avrebbe dovuto valutare le concrete condizioni di detenzione degli animali, indipendentemente dalla normativa sulla sperimentazione.
4. Omessa motivazione sul periculum in mora, ovvero sul pericolo concreto che il reato potesse essere protratto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, giudicando i motivi del P.M. privi di specificità e, in parte, non consentiti in sede di legittimità.

La Corte ha innanzitutto rilevato che il ricorso era generico nel contestare la ritenuta insussistenza del fumus commissi delicti. Il P.M., infatti, non aveva mai adeguatamente affrontato e criticato la motivazione del Tribunale, la quale aveva escluso l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, in capo agli indagati. In materia di sequestro preventivo, non è sufficiente lamentare un’errata valutazione, ma è necessario confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice di merito, indicando specificamente le ragioni del dissenso. La Cassazione ha sottolineato che il P.M. non ha fornito alcuna deduzione concreta riguardo alla posizione dei singoli indagati e alla loro presunta intenzione criminale.

Anche riguardo al reato di maltrattamento, la Corte ha ritenuto le censure inammissibili. Il Tribunale aveva motivato l’insussistenza del reato non solo sotto il profilo soggettivo (mancanza di dolo), ma anche sotto quello oggettivo. Aveva infatti accertato che, sulla base degli atti e di una risposta del Ministero della Salute, le condizioni di stabulazione e mantenimento degli animali rispettavano i limiti previsti dalla normativa di settore per garantirne il benessere. Di fronte a questa duplice argomentazione (assenza di dolo e assenza di condotte materialmente illecite), il ricorso del P.M. si limitava a una critica generica, senza smontare il ragionamento del giudice.

Infine, per quanto riguarda il periculum in mora, la Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse dato atto di un fatto decisivo: il trasferimento dei macachi in uno zoo in Spagna, avvenuto sotto la supervisione delle autorità sanitarie competenti. Questo evento aveva di fatto eliminato qualsiasi pericolo di protrazione del reato, rendendo il sequestro preventivo inutile. La valutazione di tale circostanza di fatto, secondo la Corte, è incensurabile in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla sola violazione di legge e non al riesame del merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Tale violazione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o meramente apparente. Non è invece possibile utilizzare questo strumento per sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

In questo caso, il ricorso del Pubblico Ministero è stato giudicato inammissibile perché non ha superato la soglia della critica generica. Non è riuscito a confrontarsi specificamente con le ragioni, sia di fatto che di diritto, esposte nell’ordinanza impugnata, in particolare riguardo all’assenza di dolo e alla cessazione del pericolo. La decisione, pertanto, funge da monito sull’importanza di redigere ricorsi puntuali e specifici, che attacchino il nucleo logico-giuridico della decisione impugnata, pena l’inammissibilità.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero per il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la sua genericità. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Pubblico Ministero non abbia contestato in modo specifico e puntuale le motivazioni del Tribunale, in particolare riguardo all’assenza di dolo (intenzione criminale) da parte degli indagati e alla mancanza degli elementi oggettivi e soggettivi dei reati contestati.

Quali sono i requisiti per contestare validamente l’assenza di “fumus commissi delicti” in un ricorso per cassazione?
Per contestare validamente l’assenza di fumus commissi delicti, non è sufficiente una critica generica. Il ricorrente deve confrontarsi in modo specifico con l’argomentazione del giudice di merito, formulando deduzioni concrete che ne minino la coerenza logica. Nel caso di specie, il P.M. avrebbe dovuto fornire indicazioni puntuali per dimostrare l’esistenza del dolo in capo ai singoli indagati, cosa che non ha fatto.

Come viene valutato il “periculum in mora” se la situazione di fatto è cambiata prima della decisione?
Se la situazione di fatto cambia, il giudice deve valutare il pericolo in modo attuale e concreto. Nel caso esaminato, il Tribunale ha correttamente ritenuto insussistente il periculum in mora perché gli animali erano stati trasferiti all’estero, in una struttura adeguata e sotto la supervisione di un’autorità competente. Questo trasferimento ha eliminato ogni pericolo di protrazione del reato, rendendo il sequestro una misura non più necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37403 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nei confronti di:

NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Sulmona il DATA_NASCITA

l’ordinanza del 26/06/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni, per i ricorrenti, degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori, il primo, di NOME COGNOME e, il secondo, di NOME COGNOME e NOME
COGNOME, i quali chiedono tutti dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 26 giugno 2025 e depositata il 10 luglio 2025, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’appello proposto dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 22 maggio 2025, la quale aveva respinto la richiesta di applicazione di sequestro preventivo nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, persone sottoposte alle indagini per i reati di cui agli artt. 40 cpv., 110 e 544ter cod. pen. (capo 1) e di cui agli artt. 40 cpv., 110 e 544bis cod. pen. (capo 2).
Secondo le imputazioni provvisorie, i tre indagati avrebbero: a) detenuto cinque macachi in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, in assenza di qualunque esecuzione di programmi di sperimentazione scientifica previamente autorizzata sugli stessi, a partire dal giugno 2022 (capo 1); b) soppresso un macaco senza rispettare i protocolli indicati nell’autorizzazione ministeriale, provocando nello stesso un’inutile sofferenza , il 20 giugno 2022 (capo 2). Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha confermato il provvedimento assunto dal Giudice per le indagini preliminari, che aveva ritenuto l’insussistenza tanto del fumus commissi delicti quanto del periculum in mora .
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Hanno presentato memorie le persone sottoposte alle indagini, NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO.

Il ricorso del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE è articolato in quattro motivi, preceduti da una breve esposizione in ordine alla evoluzione del procedimento.

3.1. Con il primo motivo, si denunciano assenza di motivazione e violazione di legge, con riferimento all’art. 544 -bis cod. pen., avendo riguardo alla ritenuta insussistenza del reato di cui al capo 2.

Si deduce che l’ordinanza impugnata, così come già quella del Giudice per le indagini preliminari, non ha compiuto alcun sindacato giurisdizionale sul fumus commissi delicti in relazione all a fattispecie di cui all’art. 544 -bis cod. pen. Si rappresenta che la questione è rilevante, non essendo riferibile a tale fatto la disciplina di inapplicabilità delle disposizioni incriminatrici di cui al Titolo IXbis del Libro II del codice penale per le attività di sperimentazione, prevista dal l’art. 19 –
ter disp. coord. cod. pen. , attesa l’evidenza, in relazione a tale condotta, del mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa di settore di cui al d.lgs. n. 26 del 2014.

3.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione alla normativa di cui al d.lgs. n. 26 del 2014 e all’art. 19ter disp. coord. trans. cod. pen., avuto riguardo alla ritenuta insussistenza del reato di cui al capo 1.

Si deduce che erroneamente il Tribunale del riesame ha ritenuto pertinente la disciplina di inapplicabilità delle disposizioni incriminatrici di cui al Titolo IXbis del Libro II del codice penale per le attività di sperimentazione, prevista dall’art. 19 -ter disp. coord. cod. pen., in relazione al caso di specie. Si osserva che, ai fini di una corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa di settore di cui al d.lgs. n. 26 del 2014 e, conseguentemente, RAGIONE_SOCIALE causa limitativa RAGIONE_SOCIALE punibilità, non può ritenersi sufficiente il rilascio dell’autorizzazione di cui all’art. 20 del d.lgs. n. 26 del 2014 , relativa alla c.d. attività di stabulazione degli animali, occorrendo, altresì, anche la compresenza del l’autorizzazione di cui all’art. 31 del medesim o d.lgs., relativa al preliminare progetto di ricerca e sperimentazione scientifica. Si rappresenta che la concorrenza delle due autorizzazioni è necessaria perché altrimenti si consentirebbe una stabulazione degli animali priva di limiti di durata e fine a se stessa, non collegata ad una concreta ed effettiva sperimentazione scientifica. Si segnala, poi, che, nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE, ente di appartenenza dei tre indagati, quando ha eseguito le attività stabulazione, era priva d ell’ autorizzazione del progetto di sperimentazione, perché l ‘efficacia di questa era ormai definitivamente cessata nel giugno 2022.
3.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 544ter cod. pen., avuto riguardo ancora alla ritenuta insussistenza del reato di cui al capo 1.

Si deduce che illegittimamente il Tribunale del riesame ha escluso il fumus commissi delicti del reato di maltrattamenti di cui all’art. 544 -ter cod. pen. Si espone che, nella specie, pur premettendo l’inoperatività del limite di applicazione delle disposizioni incriminatrici di cui al Titolo IXbis del Libro II del codice penale per le attività di sperimentazione, prevista dall’art. 19 -ter disp. coord. cod. pen., l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto apprezzare le concrete condizioni di detenzione degli animali, risultate non rispettose delle loro caratteristiche etologiche, anche all’esito degli accertamenti compiuti dai consulenti, e chiaramente indicative anche RAGIONE_SOCIALE sussistenza del dolo generico richiesto dalla fattispecie incriminatrice.
3.4. Con il quarto motivo, si denuncia omessa o apparente motivazione avuto riguardo al periculum in mora.

Si deduce che l’ordinanza impugnata risulta viziata anche con riguardo alla esclusione delle esigenze cautelari , in quanto dà per accertata l’adeguatezza

del l’attuale sistemazione degli animali oggetto del reato d i cui all’art. 544 -ter cod. pen., sulla base RAGIONE_SOCIALE sola documentazione prodotta dalla difesa, dalla quale può invece evincersi esclusivamente l’avvenuto trasferimento dei macachi all’estero, ma nulla con riguardo al loro effettivo ed attuale trattamento.

Hanno presentato memoria NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, nonché di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto a firma dell’AVV_NOTAIO .

4.1 La memoria presentata nell’interesse di NOME COGNOME contesta le censure formulate dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE e chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile, trattandosi tanto di doglianze già sollevate in sede d’appello che esorbitanti dall’ambito del presente giudizio ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.

La memoria, in particolare, evidenzia: a) con riguardo al primo motivo di ricorso, che la motivazione in ordine al fumus commissi delicti del reato di cui all’art. 544 -bis cod. pen. è esistente in quanto fondata sul richiamo alla disciplina sul limite di applicazione delle disposizioni incriminatrici di cui al Titolo IXbis del Libro II del codice penale per le attività di sperimentazione, prevista dall’art. 19 -ter disp. coord. cod. pen., e comunque le deduzioni mirano ad ottenere una rivalutazione nel merito RAGIONE_SOCIALE regiudicanda; b) con riguardo al secondo motivo di ricorso, che entrambi i giudici del procedimento cautelare hanno correttamente affermato l’autonomia delle due autorizzazioni di cui agli artt. 20 e 31 del d.lgs. n. 26 del 2014, tra l’altro approdando a risultati pienamente in linea con i l parere rilasciato dal RAGIONE_SOCIALE nella vicenda in esame, in data 2 novembre 2023, su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE; c) con riguardo al terzo motivo di ricorso, che le censure non si confrontan o con il dato riportato nell’ordinanza secondo cui le condizioni di detenzioni degli animali sono state del tutto in linea con quelle stabilite dal RAGIONE_SOCIALE, nonché tali da escludere tanto l’elemento oggettivo quanto l’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 544 -ter cod. pen.; d) con riguardo al quarto motivo di ricorso, che il trasferimento degli animali presso lo zoo De Castellar ha comportato la perdita di disponibilità degli animali da parte degli indagati e dell’RAGIONE_SOCIALE ed è avvenuto sotto il controllo e la supervisione dell’Autorità competente, così da escludere la concretezza e l’attualità dell e esigenze cautelari.
4.2 . La memoria presentata nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME aderisce integralmente a quanto esposto nella memoria depositata nell’in teresse di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Le censure enunciate nel primo motivo, che contestano l’assenza di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti con riguardo al reato di cui all’art. 544 -bis cod. pen., sono prive di specificità.

Invero, le censure enunciate nel ricorso non precisano perché il delitto di uccisione di animali, ipotizzato nel capo 2 con riferimento alla morte di un macaco il 20 giugno 2022, costituisca il fondamento RAGIONE_SOCIALE richiesta di sequestro di altri cinque macachi, di cui si contesta il maltrattamento nel capo 1.

In ogni caso, l’ordinanza impugnata rappresenta che: a) il Giudice per le indagini preliminari, nella ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di sequestro preventivo, aveva evidenziato l’assenza di dolo degli indagati; b) nell’atto di appello, il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha formulato alcuna specifica deduzione in ordine al punto relativo al dolo degli indagati, né ha fornito puntuali indicazioni con specifico riferimento alla posizione dei singoli indagati.

E il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, anche nel ricorso in esame, non ha formulato concrete deduzioni con riguardo alla ritenuta insussistenza del dolo degli indagati, né ha fornito puntuali indicazioni con specifico riferimento alla posizione dei singoli indagati; anzi, più in AVV_NOTAIO, non si è confrontato in alcun modo con quanto indicato nell’ordinanza impugnata e sopra sintetizzato.

Anche le censure esposte nel secondo e nel terzo motivo, da esaminare congiuntamente perché tra loro strettamente connesse, e contestano l’esclusione del fumus commissi delicti in ordine al reato di cui all’art. 544 -ter cod. pen., sono prive di specificità.

Ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione del ricorso, non occorre affrontare il tema relativo ai rapporti tra l’autorizzazione concernente il progetto di ricerca, di cui all’art. 31 d.lgs. n. 26 del 2014, e l’autorizzazione riguardante la c.d. attività di stabulazione degli animali, di cui all’art. 20 d.lgs . cit.

Questo perché l’ordinanza impugnata ha espressamente affermato che, anche a ritenere non applicabile la disciplina limitativa RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale di cui al d.lgs. n. 26 del 2014, non vi sono elementi per ravvisare la configurabilità RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui all’art. 544 -ter cod. pen.,

E questa conclusione è puntualmente motivata innanzitutto con riguardo al profilo oggettivo RAGIONE_SOCIALE fattispecie delittuosa, alla luce RAGIONE_SOCIALE complessiva attività di indagine e «anche considerando che, agli atti, la risposta del RAGIONE_SOCIALE che riteneva che i requisiti di stabulazione e mantenimento di cui al d.lgs. 26/14,

appunto, non violati, sono considerati limiti utili a garantire il benessere degli animali». Ma pure sotto il profilo soggettivo necessario per la configurabilità del reato, «considerando, appunto, la condotta tenuta dagli imputati nel corso del tempo, non ostativa ad una eventuale attività di controllo ed ispezione ed, anzi, finalizzata, comunque, a garantire il benessere degli animali (nutriti con regolarità, puliti, sottoposti a visite ecc.)».

Né tale motivazione è censurabile in questa sede, in quanto costituisce principio consolidato, enunciato anche dalle Sezioni Unite, quello secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 -01, nonché, tra le altre, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
Diverse da quelle consentite in sede di legittimità sono infine le censure esposte nel quarto motivo, che denunciano l’omessa o apparente motivazione con riguardo al profilo del periculum in mora.

Invero, l’ordinanza impugnata dà atto dell’assenza di qualunque ragione di pericolo di protrazione del reato, da neutralizzare mediante il sequestro dei cinque macachi di cui al capo 1, atteso il trasferimento degli stessi all’estero, e precisamente presso uno zoo in Spagna, effettuato, in conformità delle disposizioni di legge, e sotto la supervisione di un veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente, in data 14 aprile 2025. Aggiunge che anche il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nell’originaria richiesta di sequestro aveva ravvisato il periculum in mora in ragione RAGIONE_SOCIALE permanenza degli animali nella materiale disponibilità dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, dove sarebbero avvenuti i fatti oggetto delle imputazioni.
E anche questa valutazione è incensurabile attesi i limiti posti dalla legge all’ammissibilità del ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, come più analiticamente precisato nel § 3.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma a favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, siccome l’impugnazione è stata proposta da una parte pubblica, atteso l’espresso disposto di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 15/10/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.