Sequestro preventivo: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo sui suoi beni. La richiesta si basava sulla sentenza di condanna del figlio, che non aveva confiscato tali beni. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, privo del requisito di autosufficienza e mirato a una non consentita rivalutazione del merito, invece che a una denuncia di violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Perché un Ricorso Generico è Destinato all’Inammissibilità

L’istituto del sequestro preventivo rappresenta uno strumento fondamentale nel sistema processuale penale, ma la sua applicazione e le modalità di impugnazione dei relativi provvedimenti richiedono rigore e specificità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come un ricorso, se non adeguatamente formulato, rischi di essere dichiarato inammissibile, soprattutto quando si tenta di trasformare un giudizio di legittimità in una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo la decisione per comprendere i confini tracciati dalla giurisprudenza.

I Fatti del Caso: dal Sequestro alla Richiesta di Revoca

La vicenda ha origine con un provvedimento di sequestro preventivo emesso nel 2020 a carico del patrimonio mobiliare e immobiliare di un soggetto, indagato per reati di natura associativa e di trasferimento fraudolento di valori. Successivamente, in un procedimento separato, il figlio del ricorrente veniva condannato per associazione di tipo mafioso e il giudice disponeva la confisca di alcuni beni a lui riconducibili.

Sulla base di questa sentenza, il padre chiedeva la revoca del sequestro sui propri beni personali e sul compendio aziendale di una sua ditta. La tesi difensiva sosteneva che la mancata confisca di tali beni nel processo a carico del figlio dimostrasse l’assenza di un collegamento con le attività illecite, facendo così venir meno le esigenze cautelari che avevano giustificato il sequestro iniziale. Tuttavia, sia il Tribunale di Lamezia Terme che, in sede di appello, il Tribunale del Riesame di Catanzaro rigettavano l’istanza, dichiarando l’appello inammissibile.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo denunciare errori nell’applicazione delle norme giuridiche.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico e privo del requisito di “autosufficienza”. La difesa si era limitata a richiamare la sentenza di condanna del figlio come “fatto nuovo”, senza però indicare in modo specifico quali passaggi di una sentenza di oltre 2.200 pagine avrebbero dovuto provare la sua tesi. Questo approccio è stato considerato un tentativo mascherato di ottenere un riesame nel merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali della procedura penale.

1. Distinzione tra Violazione di Legge e Merito: La Corte ribadisce che lamentare una motivazione “apparente” o “illogica” può equivalere a una violazione di legge solo quando la motivazione è totalmente assente o così contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso in esame, il Tribunale aveva motivato, seppur sinteticamente, l’insussistenza di elementi di novità idonei a superare il cosiddetto “giudicato cautelare”. Il ricorso, invece, non denunciava una vera e propria violazione di legge, ma contestava la valutazione del giudice, entrando nel merito della vicenda.

2. Il Principio di Autosufficienza: Il ricorso è stato ritenuto privo di autosufficienza perché non forniva alla Corte tutti gli elementi per decidere. Affermare che una sentenza di migliaia di pagine dimostrerebbe una certa tesi, senza citare i passaggi specifici e rilevanti, rende l’impugnazione generica. Inoltre, la Corte ha osservato che il giudice del processo al figlio si era limitato a confiscare i beni riconducibili a quest’ultimo per i reati a lui contestati, senza esprimere alcun giudizio sulla titolarità o legittimità dei beni intestati al padre. Pertanto, l’affermazione difensiva secondo cui la mancata confisca di tali beni ne proverebbe l’estraneità ai reati era considerata “del tutto congetturale e destituita di fondamento”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: chi impugna un provvedimento in materia di misure cautelari reali deve formulare un ricorso preciso, specifico e focalizzato esclusivamente sulle violazioni di legge. Non è sufficiente allegare un documento voluminoso come una sentenza e sostenere genericamente che esso contenga elementi a proprio favore. È onere della difesa individuare, trascrivere e argomentare su passaggi specifici che dimostrino un errore di diritto commesso dal giudice. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare una chiara violazione di legge, si limita a criticare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, cercando di ottenere una nuova decisione sulla vicenda. È inoltre inammissibile se è generico e privo del requisito di autosufficienza, cioè se non contiene tutti gli elementi specifici per consentire alla Corte di decidere senza consultare altri atti.

La sentenza di condanna di un’altra persona che non dispone la confisca di determinati beni costituisce un “fatto nuovo” idoneo a far revocare il sequestro preventivo su quegli stessi beni?
Non necessariamente. Secondo la Corte, se la sentenza si limita a decidere sulla posizione dell’imputato e a confiscare i beni a lui direttamente riconducibili, senza esprimere alcun giudizio sulla titolarità o liceità dei beni di un terzo (anche se familiare), tale decisione non costituisce un fatto nuovo idoneo a far cadere il sequestro. L’affermazione che la mancata confisca equivalga a una prova di liceità è considerata congetturale.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso?
Significa che l’atto di impugnazione deve essere completo in sé stesso. La parte che ricorre ha l’onere di riportare in modo specifico nel ricorso tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari a sostenere le proprie ragioni (ad esempio, citando testualmente i passaggi rilevanti di un documento o di un’altra sentenza), in modo che la Corte di Cassazione possa decidere la questione senza dover cercare le informazioni in altri fascicoli o documenti non allegati o specificamente indicati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2500 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Cardinale il 26/09/1954 avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Catanzaro.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento emesso in data 31 luglio 2020 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro ha convalidato il sequestro preventivo del patrimonio mobiliare ed immobiliare di NOME COGNOME indagato per il reato di cui agli artt. 81, 512-bis e 416-bis.1, cod. pen.

In data 19 gennaio 2022 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lamezia Terme ha condannato il figlio del ricorrente (COGNOME NOME NOME) per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., disponendo la confisca dei beni a lui riconducibili.

In data 11 settembre 2023, NOME COGNOME ha chiesto la revoca del sequestro preventivo dei beni personali a lui intestati nonché del compendio aziendale della ditta Sherwood, sostenendo il venir meno delle esigenze poste a fondamento del provvedimento cautelare reale in considerazione di quanto affermato nella sentenza di condanna emessa nei confronti del figlio NOME.

Con provvedimento del 31 ottobre 2023, il Tribunale di Lamezia Terme, ha rigettato l’istanza di revoca avanzata da NOME COGNOME

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 13 giugno 2024 con la quale il Tribunale del Riesame di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca del sequestro preventivo.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, inosservanza degli artt. 292, 321 e 322 cod. proc. pen. nonché mancanza ed erroneità della motivazione in ordine alla permanenza dei presupposti legittimanti il sequestro.

La difesa eccepisce che il provvedimento impugnato sarebbe privo di autonoma valutazione in ordine agli elementi sopravvenuti indicati nell’atto di appello (sentenza emessa nei confronti del figlio del ricorrente nella cui motivazione sarebbe stata esclusa la titolarità occulta di NOME COGNOME dei beni intestati al padre NOME e mancata confisca di tali beni ai sensi del comma 7 dell’art. 416-bis cod. pen.).

A giudizio della difesa, la sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME costituirebbe fatto nuovo idoneo ad escludere la persistenza dei presupposti legittimanti la permanenza del vincolo reale, non avendo il giudice dell’abbreviato disposto la confisca della ditta Sherwood e dei beni personali di NOME COGNOME.

È stato, inoltre, evidenziato che il sequestro preventivo sarebbe stato disposto dal giudice per le indagini preliminari ex art. 416-bis, comma 7, cod. pen. e non ai sensi dell’art. 240-bis, cod. pen, come erroneamente affermato del Tribunale di Lamezia Terme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. 2, n. 18951 del
14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).

Nel caso di specie, il riferimento alla violazione di legge ed all’apparenza della motivazione è chiaramente strumentale ad una non consentita rivalutazione della vicenda nel merito. Il Tribunale di Catanzaro, con motivazione sintetica ma esaustiva, ha adeguatamente argomentato in ordine all’insussistenza di elementi di novità idonei a superare la preclusione endoprocessuale del giudicato cautelare (vedi pagg. 1 e 2 del provvedimento impugnato) con conseguente declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dal Monteleone.
Sotto altro profilo non può non rimarcarsi che la parte, con l’atto di appello, si è limitata a dedurre genericamente profili di novità (in particolare la sopravvenuta sentenza di condanna del figlio del ricorrente), senza tuttavia chiarire in quale misura ed in quali termini tali asseriti fatti nuovi avrebbero provocato un mutamento complessivo del quadro cautelare.

Il ricorso, così come l’appello cautelare dal sovrapponibile contenuto, è generico e privo del requisito dell’autosufficienza; il ricorrente, a fronte di una motivazione priva di contraddizioni e di manifeste illogicità, si limita a dedurre violazione di legge ed apparenza di motivazione con affermazioni generiche ed a pod ittiche.

Il ricorrente si è, infatti, limitato ad affermare che il giudice per le indagin preliminari, con la sentenza depositata in data 18 luglio 2022 con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., ha disposto la confisca dei beni a lui riconducibili (indicati alle pagg. 2215-2226-2227 e 2232 della sentenza); deducendo, in modo del tutto generico ed apodittico, che il giudice non avrebbe “ritenuto provata l’ipotesi che vedeva COGNOME NOME quale reale titolare dei beni del proprio genitore” (pag. 5 del ricorso), senza peraltro far riferimento ad alcun specifico passaggio motivazionale in una sentenza di 2.268 pagine, allegata esclusivamente su supporto informatico.
Deve essere, in ogni caso, rimarcato che -diversamente da quanto affermato assertivamente a pag. 5 del ricorso- il giudice dell’abbreviato nulla ha argomentato in ordine all’effettiva titolarità dei beni intestati a NOME COGNOME e della ditta RAGIONE_SOCIALE nonché in relazione alle condotte di interposizione fittizia contestate all’odierno ricorrente (vedi pag. da 1561 a pag. 1677 della sentenza), limitandosi a confiscare i beni “nella titolarità di NOME COGNOME” (vedi pagg. 2226 e 2227 della sentenza) in relazione ai soli reati contestati a quest’ultimo nel diverso procedimento definito con le forme del rito abbreviato.
Appare, pertanto, del tutto congetturale e destituita di fondamento l’affermazione difensiva secondo cui la mancata confisca nel giudizio abbreviato relativo alla

posizione di NOME COGNOME implicherebbe l’esclusiva riconducibilità al ricorrente dei beni in sequestro nel presente procedimento ed il conseguente venir meno delle ragioni giustificanti il mantenimento del vincolo reale.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.