Sequestro preventivo: inammissibile appello del terzo

Un investitore, il cui oro era detenuto da una società soggetta a sequestro preventivo, si è visto respingere il ricorso per la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità, stabilendo che, una volta che il bene è stato confuso con il patrimonio aziendale e venduto, il diritto del terzo si trasforma in un credito da far valere nelle procedure previste dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Terzo Perde il Diritto al Bene e Diventa Creditore

Il sequestro preventivo di un patrimonio aziendale può avere conseguenze complesse e spesso inaspettate per i terzi che vantano diritti sui beni coinvolti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un investitore che, pur essendo in buona fede, si è visto negare la restituzione del proprio oro, ormai confuso con gli asset della società sequestrata. La decisione chiarisce i limiti dell’appello e la trasformazione del diritto di proprietà in un diritto di credito, da esercitare secondo procedure specifiche.

I Fatti del Caso

Un investitore aveva stipulato un contratto di investimento, denominato “Conto Tesoro”, con una società specializzata in metalli preziosi. In base a questo accordo, l’investitore depositava oro presso la società. Successivamente, l’intero patrimonio della società, incluse le quote societarie, veniva sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine per reati tributari e altro.

L’oro dell’investitore, tuttavia, non era depositato in un caveau separato e identificabile. A causa di una “confusione contabile e materiale”, il metallo prezioso del cliente era confluito indistintamente nei beni strumentali dell’impresa. Di fronte a questa situazione, l’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale otteneva l’autorizzazione a vendere tutto l’oro in sequestro, versando il ricavato nel Fondo Unico di Giustizia (FUG).

L’investitore, ritenendosi legittimo proprietario, presentava un’istanza di dissequestro e restituzione dell’oro o del suo controvalore. L’istanza veniva dichiarata inammissibile e rigettata dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.), e la stessa sorte toccava al successivo appello al Tribunale, dichiarato a sua volta inammissibile. L’investitore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che l’appello del terzo interessato era privo dei presupposti necessari per essere esaminato nel merito, per una serie di ragioni procedurali e sostanziali.

Inammissibilità e l’impatto del sequestro preventivo sul diritto del terzo

I giudici hanno evidenziato due motivi principali di inammissibilità. In primo luogo, l’appello al Tribunale era una mera riproposizione di questioni già esaminate e respinte in una precedente ordinanza, senza l’aggiunta di nuovi elementi di fatto o di diritto. In secondo luogo, e in modo dirimente, mancava un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Poiché l’oro era stato venduto e il ricavato versato al FUG, l’investitore non poteva più ottenere la restituzione del bene fisico. Il suo diritto reale si era inevitabilmente trasformato in un diritto di credito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in situazioni di sequestro preventivo che coinvolgono beni di terzi in buona fede, si applica la disciplina del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Questa normativa prevede una procedura specifica per la tutela dei creditori. L’investitore, non più proprietario di un bene specifico ma titolare di un credito, deve far valere le sue ragioni all’interno di questo procedimento “concorsuale”.

Sarà il giudice delegato, nell’ambito della procedura di verifica dei crediti, a valutare la posizione dell’investitore e degli altri terzi. La buona fede, pur essendo un presupposto indispensabile, non è sufficiente per ottenere il dissequestro automatico di un bene non più identificabile, ma serve a ottenere l’ammissione al passivo e a partecipare alla ripartizione dell’attivo. La stessa difesa del ricorrente aveva, sin dall’inizio, riconosciuto l’applicabilità di tale normativa, rendendo contraddittoria la successiva insistenza per una restituzione diretta.

La confusione materiale tra l’oro dell’investitore e quello della società, sebbene non imputabile al primo, ha determinato una conseguenza giuridica ineluttabile: la perdita della titolarità del bene specifico e la sua sostituzione con una pretesa creditoria. La richiesta di restituzione era quindi giuridicamente impossibile da accogliere.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento sui diritti dei terzi coinvolti in un sequestro preventivo. La decisione sottolinea che, quando un bene fungibile come l’oro viene confuso nel patrimonio di una società sotto sequestro e successivamente liquidato, il diritto di proprietà del terzo si estingue e si converte in un diritto di credito. La tutela di tale diritto non passa più attraverso l’istanza di dissequestro, ma deve essere perseguita mediante la procedura di accertamento del passivo prevista dal Codice Antimafia. Per gli investitori e i terzi, ciò significa che la corretta individuazione e separazione dei propri beni da quelli dell’impresa con cui operano è un elemento cruciale per evitare di essere assorbiti in complesse procedure concorsuali in caso di problemi giudiziari della controparte.

Perché il ricorso del terzo investitore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, era una mera riproposizione di un’istanza precedente già rigettata, senza nuovi elementi; in secondo luogo, mancava un interesse concreto e attuale, poiché l’oro era già stato venduto e il suo diritto si era trasformato da diritto di proprietà a diritto di credito.

Cosa accade ai diritti di un terzo in buona fede se il suo bene viene confuso con il patrimonio di un’azienda sotto sequestro?
Se il bene del terzo (specialmente se fungibile, come l’oro) viene confuso con il patrimonio aziendale in sequestro in modo da non essere più specificamente identificabile, il diritto di proprietà del terzo sul bene si estingue. Esso si trasforma in un diritto di credito di pari valore, da far valere nei confronti della massa patrimoniale sequestrata.

Qual è la procedura corretta che il terzo deve seguire per tutelare i propri diritti in questo caso?
La procedura corretta non è l’istanza di dissequestro, ma la partecipazione al procedimento di verifica dei crediti regolato dagli artt. 52 e seguenti del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Il terzo deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, che ne verificherà la sussistenza e la buona fede ai fini dell’inserimento nello stato passivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Civitella San Paolo il 29/01/1956 avverso l’ordinanza emessa il 11/02/2025, dal Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 322bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dal ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE, ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che il MALATESTA aveva proposto, quale
terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che il ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi i capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, il RAGIONE_SOCIALE e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

Il ricorrente si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizio di cui agh artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i cre sditi vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede del ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’or acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altr lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quell normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile
2

a colpa o negligenza del MALATESTA degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.

La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui il ricorrente – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibil di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.
Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che il MALATESTA aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punt 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando il MALATESTA un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando che la difesa ricorrente non si era adeguatamente confrontata con i profili di inammissibilità posti in rilievo nel provvedimento del Tribunale.

Con memoria tempestivamente trasmessa, la difesa replica alle osservazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente

ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente. Cfr. sul punto, tra l altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate -ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01. Si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale (in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dal MALATESTA anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per il ricorrente, di ottenere il disseques dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di

esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui il ricorrente dovrebbe ritenersi esentato da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede del ricorrente medesimo: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verific credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito posit
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibili dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’it

ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dal ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva – del proprio ricorso, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che il ricorrente fosse ormai titolare di un mero diritt di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatt anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato dal ricorrente con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dal ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente

produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 27 giugno 2025

Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.