Sequestro preventivo impeditivo: uso a terzi negato

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla concessione in uso a terzi di uno studio odontoiatrico già sottoposto a sequestro preventivo impeditivo. La società proprietaria, indagata per esercizio abusivo della professione, chiedeva di poter locare i locali per sanare debiti societari. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il principio di proporzionalità consenta in astratto l’uso del bene, è necessario dimostrare l’effettiva rottura del nesso di strumentalità con il reato. In assenza di informazioni chiare sui rapporti tra i nuovi professionisti e gli indagati, il rischio di prosecuzione dell’attività illecita giustifica il mantenimento del vincolo totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo impeditivo: i limiti all’uso dei beni aziendali

Il sequestro preventivo impeditivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per interrompere la prosecuzione di attività criminose. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il diritto di proprietà e le esigenze cautelari, analizzando se e quando sia possibile concedere in uso a terzi un bene già vincolato.

Il caso: studio odontoiatrico e reato di esercizio abusivo

La vicenda trae origine dal sequestro di uno studio odontoiatrico di proprietà di una società di capitali. Il provvedimento era stato emesso in relazione al reato di esercizio abusivo della professione medica, contestato anche al legale rappresentante dell’ente. La società aveva proposto istanza per ottenere la concessione in uso temporaneo dei locali a favore di professionisti terzi, motivando la richiesta con la necessità di generare reddito per appianare i debiti societari. Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza, decisione poi confermata in sede di opposizione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il ricorso della società, confermando la legittimità del vincolo totale sul bene. Il punto centrale della discussione non riguarda la pertinenza del bene al reato, che è pacifica, ma la rispondenza della misura ai principi di adeguatezza e proporzionalità. La difesa sosteneva infatti che il blocco totale dell’attività economica fosse un onere eccessivo rispetto all’obiettivo di prevenzione.

Il test di proporzionalità nel sequestro preventivo impeditivo

I giudici di legittimità hanno ribadito che il principio di proporzione, pur nato per le cautele personali, si applica integralmente anche alle misure reali. Questo impone al giudice di valutare se esista una soluzione meno afflittiva che garantisca comunque il fine processuale. Tuttavia, nel caso del sequestro preventivo impeditivo, la concessione in uso a terzi richiede una prova rigorosa: la dimostrazione che il nuovo utilizzo interrompa definitivamente il nesso di strumentalità tra la struttura e la condotta illecita.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nell’assenza di elementi informativi circa la natura dei rapporti tra i terzi professionisti (che avrebbero dovuto subentrare nella gestione) e i soggetti indagati. La Corte ha rilevato che la restituzione del bene, anche se finalizzata a un uso apparentemente lecito, avrebbe svuotato la funzione della misura cautelare. Senza la certezza che i nuovi utilizzatori fossero totalmente estranei alla compagine indagata, persisteva il rischio concreto che lo studio continuasse a essere il mezzo per la perpetrazione del reato di esercizio abusivo. Il richiamo alla proporzionalità non può essere usato in modo strumentale per eludere lo scopo della cautela reale.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che la tutela della libera iniziativa economica e del diritto di proprietà deve cedere di fronte a esigenze di prevenzione penale qualora non sia garantita la liceità della futura gestione. Per ottenere il dissequestro parziale o l’uso temporaneo di un bene aziendale, non è sufficiente allegare finalità economiche meritevoli, come il ripianamento dei debiti, ma occorre fornire prove documentali e soggettive che escludano ogni possibile continuità con l’attività illecita contestata. La decisione conferma un orientamento rigoroso volto a impedire che strutture aziendali nate o utilizzate per il reato possano rimanere operative sotto mentite spoglie.

Si può richiedere l’uso di un bene sotto sequestro preventivo?
Sì, è possibile richiedere l’uso temporaneo a terzi, ma il richiedente deve dimostrare che tale concessione interrompa ogni legame strumentale con il reato contestato.

Cos’è il test di proporzionalità nelle misure cautelari reali?
È una valutazione del giudice volta a verificare che il sequestro non sia eccessivamente punitivo rispetto alle esigenze di prevenzione, cercando un equilibrio con il diritto di proprietà.

Perché il debito societario non giustifica il dissequestro?
Le esigenze economiche della società non prevalgono sulla necessità di impedire la prosecuzione di un reato, specialmente se non è garantita l’estraneità dei nuovi gestori dagli indagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6832 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6832 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

nei confronti della:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, avverso l’ordinanza del 18/09/2025 del Giudice per le indagini preliminari di Matera

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; NOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Matera -adito in sede di opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. -confermava, con ordinanza del 18 settembre 2025, il provvedimento di rigetto della istanza presentata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere la concessione in uso

temporaneo a terzi dello studio odontoiatrico, di cui la RAGIONE_SOCIALE era proprietaria e che era stato sottoposto a sequestro preventivo impeditivo in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 348 cod. pen., contestato anche al legale rappresentante p.t., NOME COGNOME.

Avverso il provvedimento, la RAGIONE_SOCIALE, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui ha dedotto:

vizi di motivazione, per omissione ed evidente illogicità, per la mancata rispondenza della misura cautelare reale ai principi di proporzionalità e adeguatezza, avendo la RAGIONE_SOCIALE chiesto la restituzione del bene sotto sequestro in favore di terzi e per consentirne un uso temporaneo al fine di appianare i debiti societari.

Alla odierna udienza- che si è svolta in forma non partecipata- il Pubblico Ministero ha inoltrato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre precisare che, nel caso in esame, i Giudici del merito hanno disposto il sequestro preventivo ‘impeditivo’ dello studio odontoiatrico – di cui la RAGIONE_SOCIALE ricorrente risulta essere proprietaria – essendo stata accertata la funzionalità e strumentalità di esso alla commissione del reato di esercizio abusivo della professione, provvisoriamente contestato anche al legale rappresentante della stessa RAGIONE_SOCIALE.

2.1. La ricorrente -con l’unico motivo di ricorso non contesta il nesso pertinenziale, che, per costante giurisprudenza di legittimità, è ravvisabile non solo in relazione al corpo del reato, ma «a qualunque cosa sulla quale o a mezzo della quale il reato fu commesso» (Sez. 5, n. 26444 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 259850; Sez. 2, n. 34986 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256100; Sez. 2, n. 17372 del 22/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 244342), quanto piuttosto la rispondenza della misura reale ai principi di adeguatezza e di proporzionalità.
Il principio di proporzione, normativamente ancorato alla disciplina delle cautele personali nel procedimento penale e funzionale alla tutela dei diritti inviolabili della persona, ha assunto, negli orientamenti interpretativi di questa

Corte di cassazione, una portata applicativa via via più ampia essendo stata estesa anche alle misure cautelari reali.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, sottolineato la necessità di assicurare il giusto equilibrio tra motivi di interesse generale e il sacrificio del diritto di proprietà, riconosciuto dall’art. 42 Cost. e dall’art. 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Tale principio ha, dunque, travalicato il perimetro della libertà individuale, per divenire termine necessario di raffronto tra la compressione dei diritti fondamentali e la giustificazione della loro limitazione finalizzata al soddisfacimento di esigenze processuali.
I principi di proporzionalità ma anche di adeguatezza e gradualità debbono, dunque, costituire oggetto di ineludibile valutazione anche da parte del giudice della cautela reale, al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativa economica privata, ovvero una sua limitazione che non sia necessaria e proporzionata al fine perseguito e che, dunque, si traduca per il destinatario in onere eccessivo rispetto all’obiettivo da perseguire (in questo senso, tra le tante, Sez. 5, n. 8152 del 21/10/2010, Magnano, Rv. 246103; Sez. 5, n. 8382 del 16/01/2013, COGNOME, 254712; Sez. 3, n. 21271 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 261509).
Anche, in ambito sovranazionale, il principio di proporzionalità, così inteso, è stato codificato ai parr. 3 e 4 dell’art. 5 del Trattato dell’Unione europea, nonché al par. 3 dell’art. 49 e al par. 1 dell’ art. 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ed è considerato dalla Corte di Strasburgo il necessario presupposto di legittimità di tutti gli atti che incidono – limitandoli – sui diritti fondamentali della persona (cfr. tra le altre, Corte EDU, Grande Camera, 5 gennaio 2000, RAGIONE_SOCIALE c. Italia; Corte EDU, 13 dicembre 2016, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE Romania; Corte EDU, 13 ottobre 2015, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE Bulgaria; Corte EDU, 24 ottobre 1986, Agosi c. U.K.).
Naturale corollario di tale premessa è che, anche in relazione al sequestro preventivo impeditivo, che qui rileva, il senso e la portata del nesso di strumentalità tra bene e condotta criminosa deve essere valutato e risolto, sia nella fase genetica che in quella esecutiva, attraverso il test di proporzionalità ed adeguatezza, al fine di saggiare la correttezza della soluzione adottata (sulla operatività del principio anche nella fase esecutiva della misura cautelare reale v. Sez. 3, n. 15637 del 13/03/2024, Rv. 286173 -01; Sez. 6, n. 1645 del 21/11/2022, dep. 2023, Rv. 284158 -01; Sez. 3, n. 30405 del 08/04/2016, Rv. 267586 -01).
A tal fine, la giurisprudenza di legittimità richiede un esame particolarmente rigoroso sul rapporto che lega la cosa al reato. In tale prospettiva ermeneutica, si è, infatti, ritenuto necessario che il bene, oggetto di sequestro preventivo, si caratterizzi per la intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso, non essendo sufficiente una relazione meramente occasionale tra la ” res ” ed il reato commesso ( ex multis , Sez. 6, n. 17763 del 13/12/2018, dep. 2019, Arrigo, Rv. 275886; Sez. 6, n. 5845 del 20/01/2017, F., Rv. 269374; Sez. 5, n. 12064 del 16/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246881; Sez.6, n. 13176 del 29/03/ 2012, NOME, Rv. 252591, secondo cui nel caso di autovettura utilizzata per il trasporto di sostanza stupefacente destinata allo spaccio, non è sufficiente il semplice impiego in tale uso, ma è necessario accertare un collegamento stabile con l’attività criminosa, che esprima un rapporto funzionale con essa, dedotto, ad esempio, da modificazioni strutturali apportate eventualmente al veicolo o comunque dal costante inserimento di esso nell’organizzazione esecutiva del reato).
Il Giudice di merito, adito in sede di opposizione, ha correttamente applicato tale regula iuris.

Nel provvedimento impugnato, il diniego della concessione in uso temporaneo è stato motivato sulla base del rapporto di stretta funzionalità tra la res e il reato provvisoriamente in contestazione.

E’ stato, infatti, congruamente rilevato come la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE proprietaria, odierna ricorrente, avrebbe svuotato sostanzialmente la funzione tipica della misura reale, per la incompatibilità ontologica tra la disponibilità della res in capo al proprietario e lo scopo cui la misura cautelare tende, che è appunto quella di sottrarre il bene alla libera disponibilità del titolare, al fine di impedire la perpetrazione del reato.

In relazione alla specifica istanza, volta ad ottenere la concessione in uso temporaneo a terzi, effettivamente i richiamati principii di adeguatezza e di proporzionalità consentono una tale apertura.

E’, tuttavia, necessario accertare la sussistenza di elementi da cui potere desumere che la res venga utilizzata e destinata allo svolgimento di un’attività lecita e che, quindi, sia stato interrotto il nesso di strumentalità con il reato.

Nel caso in esame, il Giudice dell’opposizione ha disatteso l’istanza, congruamente e in termini non manifestamente illogici segnalando l’assenza di ‘ informazioni ‘ circa la natura e tipologia di rapporti intercorrenti tra i terzi professionisti, che, per la difesa, dovrebbero lecitamente proseguire l’attività all’interno dello studio odontoiatrico in sequestro, e le persone che risultano

indagate in ordine al delitto di esercizio abusivo della professione nel l’ambito del presente procedimento.

E’ , all’evidenza , una ‘informazione’ necessaria da cui il Giudice del merito non poteva prescindere -ai fini dell’accertamento della ‘rottura’ del nesso di pertinenzialità e della verifica del rispetto del principio di adeguatezza e proporzionalità, vieppiù considerando che, al riguardo, il ricorrente non ha prospettato o addotto alcunché di specifico.

Il richiamo al principio di proporzione non è, in tale specifico contesto, spendibile, non essendovi la garanzia della canalizzazione della res verso finalità lecite e non potendo detto principio essere invocato, in modo strumentale, per svuotare la funzione e lo scopo della misura cautelare reale.

Al rigetto del ricorso segue -ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 28/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.