Sequestro preventivo impeditivo: la pace fiscale lo annulla?

Una società, coinvolta in un caso di corruzione per un contenzioso tributario, ottiene l’annullamento con rinvio della decisione che manteneva un sequestro preventivo impeditivo. La Cassazione ha stabilito che l’estinzione del debito tributario tramite ‘pace fiscale’ richiede una nuova valutazione dei presupposti della misura cautelare, poiché il ‘profitto’ del reato potrebbe non essere più configurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e pace fiscale: la Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 11730 del 2024 affronta un tema di grande attualità: quali sono gli effetti della cosiddetta ‘pace fiscale’ su un sequestro preventivo impeditivo disposto in un procedimento per corruzione? Quando il contenzioso tributario, oggetto dell’accordo corruttivo, viene definito con l’Agenzia delle Entrate, la misura cautelare reale deve essere revocata? La Suprema Corte fornisce un’interpretazione cruciale, stabilendo che l’estinzione del rapporto giuridico controverso impone una nuova e attenta valutazione da parte del giudice.

I fatti del caso

Una società si trovava al centro di un procedimento penale per corruzione in atti giudiziari. L’ipotesi accusatoria era che, attraverso un accordo illecito con un magistrato tributario, la società avesse ottenuto una decisione favorevole in una controversia relativa a un ingente rimborso di credito IVA. In questo contesto, era stato disposto il sequestro preventivo di una somma di circa 19 milioni di euro, qualificata come profitto del reato. Successivamente, la società ha aderito a una procedura di ‘pace fiscale’, definendo in via agevolata l’intero contenzioso con l’amministrazione finanziaria. A seguito di tale definizione, la società ha richiesto la revoca del sequestro, sostenendo che fosse venuta meno la ‘materia del contendere’ e, di conseguenza, il presupposto stesso della misura cautelare. Sia il Tribunale dibattimentale che il Tribunale del riesame avevano però respinto la richiesta, ritenendo ancora attuale il pericolo che giustificava il mantenimento del vincolo reale.

La decisione sul sequestro preventivo impeditivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che l’intervenuta estinzione del rapporto giuridico tributario, certificata anche da una successiva ordinanza della Sezione Tributaria della stessa Cassazione, rappresenta un fatto nuovo e decisivo. Questo evento impone al giudice della cautela una rivalutazione completa dei presupposti del sequestro.

L’impatto della pace fiscale sulla misura cautelare

Il punto centrale della decisione è la natura del sequestro disposto in questo caso. I giudici di legittimità sottolineano come il vincolo reale avesse una natura esclusivamente ‘impeditiva’, ai sensi dell’art. 321, comma 1, c.p.p. Il suo scopo non era quello di preparare una futura confisca del profitto del reato, ma di impedire che le conseguenze dannose del reato (l’incasso del credito tributario frutto di corruzione) si protraessero. Una volta che il contenzioso tributario è stato definito e il relativo credito/debito è stato estinto tramite un accordo con il fisco, la situazione cambia radicalmente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la ‘pace fiscale’ genera un effetto ‘novativo’ o ‘transattivo’ sul rapporto tributario originario. In altre parole, il vecchio rapporto di debito/credito controverso viene sostituito da un nuovo accordo. Di conseguenza, il credito tributario che costituiva l’oggetto della presunta corruzione non esiste più giuridicamente. Se non esiste più il credito, viene meno anche il ‘pericolo’ che la sua libera disponibilità possa aggravare le conseguenze del reato. La Cassazione evidenzia che, estinto il credito, diventa impossibile anche solo ipotizzare una futura confisca di quella somma come ‘profitto’ della corruzione. Il presupposto del sequestro, ovvero la pertinenza della somma al reato e il pericolo connesso alla sua disponibilità, deve essere quindi riconsiderato alla luce della nuova realtà giuridica creata dalla definizione agevolata.

Le conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’estinzione del rapporto giuridico che costituisce l’oggetto materiale di un reato di corruzione (in questo caso, un contenzioso tributario) non può essere ignorata dal giudice penale che valuta il mantenimento di una misura cautelare reale. La decisione del Tribunale del riesame è stata annullata proprio perché non ha tenuto adeguatamente conto di questo cambiamento sostanziale. Il nuovo giudizio dovrà quindi valutare se, alla luce della pace fiscale e della conseguente estinzione del credito, sussista ancora un pericolo concreto e attuale che giustifichi il mantenimento del sequestro preventivo impeditivo. Si tratta di una pronuncia di grande importanza pratica, che chiarisce l’interazione tra procedure di definizione tributaria e misure cautelari penali, offrendo una tutela più forte ai soggetti che regolarizzano la propria posizione con il fisco.

La definizione di un contenzioso tramite ‘pace fiscale’ comporta automaticamente la revoca di un sequestro preventivo legato a un’ipotesi di corruzione su quello stesso contenzioso?
No, non automaticamente. Tuttavia, secondo la sentenza, l’estinzione del rapporto giuridico controverso impone al giudice della cautela di effettuare una nuova e approfondita valutazione dei presupposti del sequestro, poiché la situazione di fatto e di diritto è radicalmente mutata.

Perché il sequestro in questo caso era stato definito ‘impeditivo’ e non finalizzato alla confisca?
Il sequestro era stato qualificato come ‘impeditivo’ perché il suo scopo primario era impedire il protrarsi degli effetti del reato, ovvero evitare che la società incassasse un credito ritenuto frutto di corruzione. La finalità non era la confisca, dato che il diritto di credito era ancora sub iudice e la sua esistenza incerta.

È possibile sottoporre a sequestro preventivo impeditivo un diritto di credito non ancora esigibile o certo?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti orientamenti, afferma che un diritto di credito, anche se litigioso o sottoposto a condizione, può essere oggetto di sequestro preventivo impeditivo. Questo perché, secondo la disciplina civilistica, tale credito può comunque circolare ed essere ceduto a terzi, e il sequestro serve proprio a prevenire tale dispersione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11730 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; già RAGIONE_SOCIALE)

avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 20/06/2023;

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga accolto, con annullamento dell’ordinanza impugnata;

sentite le conclusioni del difensore della società ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma con ordinanza del 20 giugno 2023 (motivazione depositata il successivo 20 luglio) ha respinto l’appello proposto ex art. 322 bis cod. proc. pen. dalla RAGIONE_SOCIALE, quale terza interessata, avverso l’ordinanza del Tribunale dibattimentale di Roma in composizione collegiale del 26 aprile 2023 che ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo sulla somma di euro 19.000.000.

La misura cautelare reale è stata adottata in relazione all’imputazione di cui agli artt. 110, 319-ter e 321 cod. pen., che per una ipotesi di corruzione in atti giudiziari vede imputati nel giudizio di primo grado tre soggetti: due privati, corruttori, e un magistrato della Commissione tributaria regionale di Roma che avrebbe, dietro il versamento di somma di denaro, adottato una decisione favorevole alla società in una controversia tributaria che la vedeva coinvolta in relazione a richiesta di rimborso di credito IVA.
Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame la RAGIONE_SOCIALE ha presentato, per mezzo dei propri difensori, ricorso nel quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato che non ha considerato l’intervenuta cessazione della materia del contendere derivante dal versamento da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somme dovute nell’ambito del procedimento per la c.d. “pace fiscale” (ex decreto legge n. 119 del 2018), ragione per la quale il Pubblico ministero aveva formulato parere favorevole al dissequestro. Richiesta illegittimamente disattesa dal Tribunale collegiale e quindi dall’ordinanza del Riesame. Al riguardo, si rileva come il sequestro preventivo ha nella specie natura esclusivamente “impeditiva”, di tal che una volta venuta meno la controversia tributaria, e quindi il possibile relativo credito dell’Erario, non v sono più ragioni per il suo mantenimento. D’altro canto, anche la sentenza di legittimità, adottata nel 2021 dalla Cassazione nel medesimo procedimento incidentale reale e valorizzata dal Tribunale del riesame per ritenere ancora attuale la ratio del vincolo reale, è stata pronunciata in riferimento ad una situazione di fatto, diversa da quella attuale, nella quale il rapporto di credito/debito tributario era ancora sub iudice. Adesso, una volta definita la controversia con la procedura in questione, non può più ritenersi sussistente alcun pericolo, giuridicamente rilevante, attinente alla libera disponibilità del denaro (non suscettibile di confisca). Pericolo, si evidenzia, che era stato individuato nella “presunta prossimità o certezza della futura cessione del credito fiscale da parte della società in pendenza del giudizio tributario e nella conseguente frustrazione RAGIONE_SOCIALE aspettative, esistenti in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE di incasso del credito; sottolineandosi, altresì, che la stessa RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto “ormai estinta con effetti ex tunc la pretesa originaria, contenuta nell’avviso di accertamento, in quanto rideterminata nella misura di cui alla citata definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti”.

2.1. Con memoria depositata il 29 dicembre 2023, il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha proposto “motivi nuovi” nei quali approfondisce e precisa le doglianze contenute nel ricorso originario. Ad essa è allegata, tra l’altro, l’ordinanza emessa dalla Sezione Tributaria della Corte di Cassazione lo scorso 27 settembre 2023 con la quale è stato definito il contenzioso tributario relativo ai ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Roma (contestato come frutto della corruzione in atti giudiziari) e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’originario diniego della definizione agevolata della controversia tributaria emesso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In particolare, la Cassazione ha dichiarato l’intervenuta estinzione del giudizio a seguito dell’effettuazione da parte della società dei dovuti versamenti, relativi alla rimessione in termini disposta dalla RAGIONE_SOCIALE per la definizione agevolata, attraverso il ricorso al ravvedimento operoso. Si insiste, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ pacifico che il sequestro preventivo – disposto a carico della RAGIONE_SOCIALE ricorrente, quale soggetto terzo interessato – ha natura esclusivamente “impeditiva”; infatti, il Tribunale del riesame ha escluso, con ordinanza del 16 settembre-15 ottobre 2019, la ricorrenza di un sequestro “finalizzato alla confisca del profitto del reato”, mantenendo il vincolo reale “limitatamente al sequestro innpeditivo ex art. 321 comma 1 c.p.p.”.

2.1. L’ordinanza impugnata – emessa prima della pronuncia della Sezione Tributaria della Cassazione ma in pendenza del procedimento di definizione agevolata – ha affrontato tale aspetto, ritenendo che “la definizione della vertenza sul piano tributario non fa venir meno l’attualità e la concretezza del periculum in mora su cui si fonda il sequestro preventivo del credito fiscale, stante la persistente esigenza di evitare che lo svincolo del credito di cui era stato chiesto originariamente il rimborso (e della somma trattenuta a garanzia del pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate), conseguente all’invocato dissequestro, possa aggravare le conseguenze del reato di corruzione in caso di condanna, consentendo, in sostanza, l’incasso del frutto dell’ipotizzata corruttela e quindi il consolidamento dell’indebito vantaggio lucrato laddove venisse riconosciuta
all’esito del giudizio la fondatezza dell’ipotesi di corruzione in atti giudiziari. D resto non è ragionevolmente ipotizzabile che la definizione agevolata di una controversia tributaria ex art. 6 d.l. 119/2018 possa produrre effetti sul sequestro preventivo disposto ex art. 321 comma 1 c.p.p. in relazione al profitto del reato di corruzione in atti giudiziari allorquando la condotta corruttiva abbia ad oggetto proprio la controversia oggetto di “pacificazione” fiscale” (pag. 3).

Peraltro, in questo procedimento incidentale, questa Corte è già intervenuta (Sez. 6, n. 41571 del 14/10/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282390 – 01), affermando il principio secondo cui «In tema di corruzione in atti giudiziari, è legittimo il sequestro preventivo impeditivo del credito da rimborso IVA indebitamente riconosciuto al contribuente in forza di una sentenza non definitiva frutto di un accordo corruttivo, posto che si tratta di diritto di credi pur incerto o condizionato, che può essere comunque oggetto di cessione o dispersione».
In motivazione si è chiarito che «Il profitto del reato, secondo il costante orientamento di questa Corte, si identifica infatti con il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436; Sez. U, n. 18374 del 31/03/2013, COGNOME, Rv. 255036; Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 258647), che «presuppone l’accertamento della sua diretta derivazione causale dalla condotta dell’agente» (Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 239924, nonché Sez. U, n. 38691 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244189). Nel provvedimento impugnato il Tribunale di Roma ha precisato che la RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto un rimborso IVA per l’anno di imposta 2004 per la complessiva somma di euro 38.960.000 euro, che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva disconosciuto per l’ammontare di euro 8.800,00, irrogando al contempo la sanzione di 11.100.000,00, in quanto aveva ritenuto tale credito fittizio. L’Amministrazione fiscale aveva, dunque, liquidato alla RAGIONE_SOCIALE a titolo di rimborso la minor somma di euro 18.922.787,67, a titolo di eccedenza di IVA 2004, e aveva disposto il fermo amministrativo della somma di euro 20.037.213,33, trattenendola a scopo cautelativo in attesa dell’esito dei controlli … La sentenza oggetto del patto corruttivo ha, tuttavia, sancito non solo l’illegittimità del diniego del rimborso opposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma anche annullato le ingenti sanzioni irrogate e, dunque, ha riconosciuto un complessivo credito della ricorrente nei confronti dell’amministrazione fiscale per somma di euro 19.900.000,00 euro (di cui 8.880.000,00 a titolo di credito IVA e 11.100.000,00 euro a titolo di sanzioni). L’accoglimento del ricorso proposto dalla società ricorrente ha, pertanto, determinato non solo la liquidazione del credito da rimborso della maggior IVA versata dalla società ricorrente, ma, al
tempo stesso, anche lo svincolo della somma medio tempore ritenuta dall’RAGIONE_SOCIALE a garanzia della riscossione sino alla definizione del contenzioso insorto. Correttamente, dunque, il Tribunale di Roma ha qualificato come cosa pertinente al reato di corruzione in atti giudiziari, e segnatamente quale suo profitto, l’intero credito riconosciuto dalla sentenza tributaria favorevole alla ricorrente nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, comprensivo sia del credito IVA del quale era stato originariamente chiesto il rimborso, che del risparmio di spesa derivante dall’annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate». Nella pronuncia si precisa ancora che «Il sequestro impeditivo è, infatti, strumentale non già alla successiva ablazione della res, bensì esclusivamente ad evitare l’immediato protrarsi dell’attività criminosa e dei suoi effetti. Se, pertanto, l’incertezza o l’inesigibilità del diritto di credito preclude l’adozione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, tale diritto, quando sia pertinente al reato, anche se litigioso o sottoposto a condizione, ben può essere assoggettato a sequestro innpeditivo, in quanto, secondo la disciplina civilistica, può circolare e essere ceduto a terzi di buona fede. D’altra parte l’unico limite strutturale rinvenibile al sequestro preventivo impeditivo di un diritto di credito è quello indirettamente posto dall’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., che, nel delineare le modalità di apposizione del vincolo reale, sancisce che «il sequestro preventivo è eseguito: a) … sui crediti, secondo le forme prescritte dal codice di procedura civile per il pignoramento … presso il terzo in quanto applicabili». Secondo l’indirizzo costante della giurisprudenza di legittimità è, tuttavia, ammessa l’assoggettabilità a pignoramento dei crediti non esigibili, condizionati e finanche eventuali, con il solo limite della loro riconducibilità ad un rapporto giuridico identificato e già esistente (cfr. Sez. 6 civ., n. 15607 del 22/06/2017, Rv. 644742; Sez. 1 civ., n. 6206 del 28/06/1994, Rv. 487241; Sez. 3 civ., n. 5235 del 15/03/2004, Rv. 571141; Sez. 3 civ., n. 19967 del 14/10/2005, Rv. 584712; Sez. L, n. 19501 del 10/09/2009, Rv. 610293), rapporto che nella specie certamente sussiste». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, rileva il Collegio che l’intervenuta estinzione del rapporto giuridico controverso (derivante dalla definizione agevolata del contenzioso tributario, avente ad oggetto la decisione in ipotesi frutto di corruzione, dichiarata dalla citata ordinanza della Sezione Tributaria di questa Corte) impone una nuova valutazione da parte del Giudice della cautela reale dei presupposti del sequestro (avente, come detto, natura “impeditiva”).

Va altresì evidenziato che la sopravvenuta estinzione (a seguito di fenomeno “novativo” o “transattivo” derivante ex lege) del credito tributario, impedisce allo stato anche di ipotizzare una confisca della somma di denaro, quale “profitto” della corruzione.

Per tali ragioni, l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Roma.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma competente ai sensi del’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 16 gennaio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.