Sequestro preventivo immobile: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha stabilito che la semplice consegna delle chiavi da parte del precedente assegnatario non è sufficiente a legittimare il possesso di un alloggio pubblico, confermando la sussistenza del ‘fumus’ del reato di invasione di edifici e la validità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Immobile: la Successione nel Possesso Esclude il Reato?

L’occupazione abusiva di immobili, specialmente se di edilizia pubblica, è un tema di grande attualità che solleva complesse questioni legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di sequestro preventivo immobile, chiarendo quando la ‘successione’ nel possesso di un alloggio non esclude la configurabilità del reato di invasione di terreni o edifici. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Occupazione di un Immobile Pubblico

Il caso ha origine dal decreto di sequestro preventivo di un alloggio facente parte di un complesso di edilizia pubblica. L’indagato occupava l’immobile e, avverso il sequestro, proponeva istanza di riesame sostenendo di avere un possesso legittimo. A suo dire, aveva ricevuto le chiavi dell’appartamento dal precedente assegnatario legittimo. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’istanza, confermando il provvedimento del GIP e la sussistenza del fumus commissi delicti per il reato previsto dagli articoli 633 e 639 bis del codice penale.
L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. La nullità dell’ordinanza per mancata autonoma valutazione da parte del GIP degli elementi presentati dall’accusa.
2. La violazione di legge per l’assenza del fumus del reato, data la sua presunta legittima detenzione dell’immobile.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo immobile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su censure manifestamente infondate. I giudici hanno smontato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura del riesame e sulla sostanza del reato di occupazione abusiva.
In primo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla mancata autonoma valutazione da parte del GIP. Ha evidenziato che il giudice per le indagini preliminari aveva esplicitato chiaramente le ragioni del suo convincimento, vagliando specificamente gli elementi di fatto per ogni indagato e spiegandone la rilevanza ai fini del sequestro. Pertanto, l’obbligo di autonoma valutazione era stato pienamente rispettato.
In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, la Corte ha ritenuto palesemente infondato il motivo relativo all’insussistenza del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha approfondito il concetto di possesso legittimo in contrapposizione all’invasione arbitraria che costituisce reato. Pur riconoscendo un orientamento giurisprudenziale secondo cui non integra reato la condotta di chi subentra nell’appartamento di un ente pubblico con l’autorizzazione del precedente detentore, ha sottolineato come questo principio non fosse applicabile al caso di specie.
La difesa dell’indagato si basava sull’affermazione di aver ricevuto le chiavi nel 2005 dal precedente assegnatario. Tuttavia, la Corte ha rilevato che questa circostanza era rimasta del tutto indimostrata. A nulla rilevava il fatto che il precedente detentore non avesse mai intrapreso azioni legali per recuperare l’immobile.
Il punto cruciale, secondo i giudici, è che non era possibile configurare alcun fenomeno di ‘successione’ fattuale nel possesso. La giurisprudenza che esclude il reato si riferisce a casi specifici, come il subentro di un erede, dove vi è una continuità nel possesso. Nel caso in esame, invece, si trattava di un’introduzione arbitraria e ‘dall’esterno’ nell’immobile, che è proprio la condotta sanzionata dall’articolo 633 del codice penale. Mancava qualsiasi titolo giuridico o fattuale che potesse giustificare la presa di possesso dell’alloggio da parte del ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per occupare legittimamente un immobile, soprattutto se appartenente a un ente pubblico, è necessario un titolo valido. La semplice consegna delle chiavi da parte del precedente occupante, anche se legittimo, non è sufficiente a trasferire il diritto di abitare l’alloggio e non protegge dal rischio di un’accusa per invasione di edifici e dal conseguente sequestro preventivo immobile. La Corte sottolinea che l’assenza di una prova concreta di una legittima successione nel possesso rende l’occupazione arbitraria e, quindi, penalmente rilevante. Questa decisione serve da monito: le procedure di assegnazione degli alloggi pubblici devono essere rispettate e qualsiasi tentativo di aggirarle attraverso accordi informali espone a gravi conseguenze legali, inclusa la perdita immediata della disponibilità del bene.

Cosa deve fare un giudice per emettere un valido provvedimento di sequestro?
Secondo la sentenza, il giudice non può limitarsi a recepire le richieste dell’accusa, ma deve compiere un’autonoma valutazione degli elementi. Deve esplicitare in modo chiaro le ragioni del suo convincimento sulla sussistenza del ‘fumus’ del reato e del ‘periculum’, effettuando uno specifico vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi.

Ricevere le chiavi di un alloggio pubblico dal precedente assegnatario rende l’occupazione legittima?
No. La Corte ha stabilito che la semplice circostanza della consegna delle chiavi, se non provata e se non inserita in un contesto di legittima successione (come quella tra eredi), non è sufficiente a rendere legittimo il possesso. L’assenza di un titolo formale configura l’occupazione come un’introduzione arbitraria, integrando il reato di invasione di edifici.

Il subentro in un immobile pubblico è sempre reato?
Non necessariamente. La stessa Corte cita precedenti in cui la condotta di chi continua a possedere un bene per essere subentrato a un ascendente (ad esempio, un figlio che rimane nella casa del genitore defunto) non è stata considerata reato. La differenza fondamentale risiede nella continuità e nella natura del legame che giustifica la successione nel possesso, cosa che mancava completamente nel caso analizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte di appello di Santa Maria Capua Vetere in data

28/2/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dei difensori i quali hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/2/2024, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale il Napoli Nord in data 28/2/2024, relativamente all’alloggio facente parte del Plesso Edilizio denominato Parco Verde del Comune di Caivano, occupato dall’indagato, ritenendo sussistente il fumus del delitto di cui agli artt.633, 639 bis c.p.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione COGNOME NOME deducendo, con il primo motivo, la nullità dell’ordinanza impugnata per non

avere il Riesame rilevato il difetto di autonoma valutazione da parte del GIP degli elementi addotti dal P.M.

Il decreto di sequestro avrebbe recepito le considerazioni dell’accusa senza operare alcun vaglio critico in ordine alla sussistenza del funnus del delitto e del periculum in mora.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge avendo il Gip disposto il sequestro in assenza del fumus del delitto di cui all’art. 633, 639 bis c.p., avendo il COGNOME il legittimo possesso dell’immobile asseritamente abusivamente occupato, avendogli il precedente possessore legittimo consegnato le chiavi dell’appartamento .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su censure manifestamente infondate.

Sul vizio di omessa motivazione, preme preliminarmente osservare che le Sez. U nella sentenza n. 18954 del 31/03/2016, Rv. 266789, hanno precisato che “nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa”.
Le Sezioni Unite hanno spiegato che l’autonoma valutazione per i provvedimenti cautelari reali, comporta, per l’autorità giudiziaria che li dispone, un percorso motivazionale che si discosta da quello sugli indizi, proprio delle misure personali, essenzialmente, e in taluni casi, sul punto della responsabilità dell’indagato, potendo essere, il sequestro, disposto anche nei confronti di terzi. Mentre quel percorso non può che essere affine per quanto concerne il dovere di verifica – non più concepibile in termini solo astratti – della compatibilità e congruità degli elementi addotti dalla accusa (e della parte privata ove esistenti) con la fattispecie penale oggetto di contestazione.
La verifica della esposizione e della autonoma valutazione di tali elementi, nell’ottica della possibile declaratoria di nullità del provvedimento in caso di mancanza, è oggetto anche dei poteri del giudice del riesame in materia di sequestri, il quale è onerato del controllo sulla valutazione degli elementi forniti dalla difesa e delle esigenze cautelari entro i limiti nei quali tale requisito dell

motivazione sia richiesto alla autorità giudiziaria che adotta il provvedimento ablativo. La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che fosse apparente la motivazione con la quale il tribunale del riesame, di fronte all’eccezione difensiva relativa alla mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini preliminari dei requisiti normativi previsti per l’adozione della misura coercitiva, confermi il provvedimento cautelare limitandosi ad affermare, in modo generico e sintetico, che il giudice, “in più parti”, ha inserito le proprie conclusioni ed indicato gli elementi valutativi, senza precisare in quali punti, passaggi o pagine dell’ordinanza possa rinvenirsi l’autonoma valutazione che l’art. 292 cod. proc. pen. richiede a pena di nullità. ez. 6, Sentenza n. 31370 del 19/06/2018 Cc. (dep. 10/07/2018 ) Rv. 273450
Nel caso in esame il Tribunale a pag. 2 dell’ordinanza impugnata ha risposto alla specifica doglianza avanzata dal ricorrente riguardante l’omessa autonoma valutazione degli indizi, da parte del GIP, pertinentemente evidenziando che il GIP nel decreto impugnato aveva esplicitato in maniera chiara le ragioni del suo convincimento in ordine alla sussistenza del fumus commissi deliciti e del periculum in mora effettuando uno specifico vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi in relazione alle singole posizioni e contestazioni, spiegandone la rilevanza ai fini dell’adozione del provvedimento di sequestro in relazione a ciascun indagato. In particolare ha rimarcato il Tribunale che il Gip aveva redatto uno schema sinottico per ciascuna delle unità immobiliari e quindi per ciascuno degli indagati compresa la ricorrente, nel quale erano riportati tutti gli elementi di fatto ritenuti sufficienti ad integrare il fumus del delitto di cui all’art. 633, bis c.p., dovendosi peraltro ricordare che, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, secondo quanto affermato da questa Corte “Sez. 6 n. 30774 del 20/06/2018, Rv. 273658).
Il motivo con il quale si contesta il fumus commissi delicti, per avere il COGNOME il possesso delle chiavi dell’immobile, consegnategli dal precedente possessore legittimo, è palesemente infondato.

Non ignora il collegio l’orientamento di una parte della giurisprudenza di legittimità secondo cui “non integra il reato di invasione di terreni o edifici l condotta del soggetto che subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore, atteso che, quand’anche il subentro fosse autorizzato in violazione di vincoli imposti all’assegnatario, ciò potrebbe avere rilevanza ai fini amministrativi o civilistici ma non sarebbe sufficiente ad integrare il comportamento sanzionato dall’art. 633 cod. pen., che presuppone l’introduzione arbitraria e dall’esterno”(Sez. 2, n. 15874 del 30/1/2019, Rv. 276416 ).
Su questa linea, ed anche recentemente, questa stessa Sezione ha nuovamente ribadito che non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la condotta chi continui a possedere un bene altrui (nella specie demaniale) per essere subentrato nel possesso di esso a un ascendente (Sez. 2, del 26/2/2019, NOME, resa in una fattispecie di sequestro preventivo di immobili e di area ricadente nell’alveo di un fiume, pervenuti ai ricorrenti in qualità di eredi; conf., in un fattispecie analoga, Sez. 2, del 23/9/2010 n. 36733, COGNOME).
Tuttavia, nel caso di specie, non si può non rilevare come la stessa prospettazione difensiva della vicenda non consente certamente di individuare, in capo al COGNOME il “possesso” dell’alloggio per aver ricevuto nel 2005, la disponibilità delle chiavi dal precedente assegnatario, posto che detta circostanza è rimasta indimostrata, a nulla rilevando che il precedente legittimo detentore non avesse promosso azione civile al fine di recuperare il possesso dell’immobile. In definitiva, quindi, è proprio sulla scorta della rappresentazione fattuale proposta dalla difesa che non è possibile configurare alcun fenomeno di fattuale “successione” del COGNOME nel “possesso” dell’appartamento.
Per quanto complessivamente esposto deve dichiarasi l’inammissibilità del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 1’11/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.