Sequestro preventivo immobile: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l’immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un’autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Immobile: Pericolo Concreto e Sgombero Legittimo

Il sequestro preventivo immobile è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, finalizzato a impedire che un reato edilizio possa protrarre i suoi effetti dannosi. Ma quali sono i limiti per contestare una misura così incisiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla valutazione del pericolo (il cosiddetto periculum in mora) e sulla legittimità dell’ordine di sgombero, tracciando confini netti per l’ammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un’abitazione realizzata in violazione della normativa urbanistica (art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380/2001). La proprietaria dell’immobile, dopo aver visto respinta la sua richiesta di revoca dal Tribunale del riesame, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali nel provvedimento impugnato.

I Motivi del Ricorso: Periculum e Modalità di Esecuzione

La ricorrente basava la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Mancanza di un ‘periculum’ autonomo: Sosteneva che il Tribunale avesse confermato il sequestro basandosi unicamente sugli elementi del reato contestato, senza individuare un pericolo ulteriore e concreto derivante dalla libera disponibilità del bene. Secondo la sua tesi, il rischio era già stato valutato a monte dalla normativa urbanistica.
2. Illegittimità dello sgombero: Contestava le modalità di esecuzione del sequestro, in particolare l’ordine di sgombero forzato dell’immobile, ritenendolo una misura non prevista dalla legge, la quale si limiterebbe a prescrivere la trascrizione del provvedimento nei registri immobiliari.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo immobile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato entrambe le argomentazioni della ricorrente, confermando la piena legittimità sia della valutazione del pericolo operata dal Tribunale, sia dell’ordine di sgombero come modalità esecutiva.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano un’analisi approfondita.

Inammissibilità del Motivo sul Pericolo: la Valutazione di Merito non si tocca

La Corte ha innanzitutto chiarito che il ricorso per cassazione può essere proposto solo per “violazione di legge” (art. 325 cod. proc. pen.). Questa categoria include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma esclude le censure che criticano il contenuto e la logicità dell’argomentazione del giudice di merito. Nel caso specifico, la ricorrente non lamentava un’assenza di motivazione, ma ne contestava la sostanza, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Peraltro, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse fornito una motivazione ampia e dettagliata sul periculum. La pericolosità della struttura non derivava solo dall’abuso edilizio in sé, ma da una serie di fattori concreti e allarmanti:

* Rischio idraulico: L’immobile era stato costruito in una zona a elevato pericolo di inondazioni.
* Fascia di rispetto autostradale: La sua posizione violava le distanze di sicurezza, creando un pericolo per gli occupanti e per gli utenti dell’autostrada.
* Zona sismica: L’intero territorio comunale era classificato come sismico.
* Precarietà strutturale: L’edificio, realizzato con telaio metallico e pannelli, era stato giudicato “non particolarmente solido e stabile di fronte ad eventi alluvionali o sismici”.

Questi elementi, secondo la Corte, costituiscono una motivazione solida e non una mera ripetizione degli elementi del reato, giustificando pienamente l’esigenza cautelare.

Inammissibilità del Motivo sullo Sgombero: la Sede Competente

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La giurisprudenza è costante nell’affermare che le questioni relative alle modalità di esecuzione di un sequestro preventivo non possono essere oggetto di ricorso per cassazione. La sede processuale corretta per sollevare tali contestazioni è l’incidente di esecuzione.

La Corte ha inoltre precisato che la previsione normativa della trascrizione del sequestro non esclude affatto la possibilità per il giudice di adottare misure ulteriori, come lo sgombero, per garantire l’effettività della misura cautelare. Privare il titolare della disponibilità materiale del bene è spesso l’unico modo per assicurare che il sequestro raggiunga il suo scopo: impedire l’uso dell’immobile pericoloso e la protrazione delle conseguenze del reato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di sequestro preventivo immobile:

1. Limiti del ricorso in Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità per ottenere una nuova valutazione del pericolo che giustifica il sequestro. Se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e concreta, questa non è sindacabile in Cassazione.
2. Poteri del giudice nell’esecuzione: Il giudice ha il potere di ordinare lo sgombero di un immobile sequestrato se lo ritiene necessario per garantire l’efficacia della misura. Tale ordine non è illegittimo e le eventuali contestazioni sulle sue modalità devono essere sollevate attraverso lo specifico strumento dell’incidente di esecuzione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del pericolo (periculum) che giustifica un sequestro preventivo immobile?
No, non è possibile contestare nel merito la valutazione del pericolo. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’, che include la mancanza totale di motivazione o una motivazione solo apparente, ma non una critica all’argomentazione del giudice di merito.

L’ordine di sgombero di un immobile è una modalità legittima di esecuzione di un sequestro preventivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice, al fine di garantire le esigenze cautelari, può privare il titolare della materiale disponibilità del bene, ad esempio ordinando lo sgombero, per rendere la misura pienamente efficace.

Qual è la sede corretta per contestare le modalità di esecuzione di un sequestro, come ad esempio un ordine di sgombero?
La sede processuale corretta per sollevare questioni relative alle modalità esecutive di un sequestro preventivo è l’incidente di esecuzione, non il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che ha disposto la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata a Pescia (Pt) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2023 del Tribunale del riesame di Massa; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza quanto al pericolo;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con note

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/11/2023, il Tribunale del riesame di Massa rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., volta ad ottenere la revoca del decreto di sequestro preventivo emesso il 21/9/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale con riguardo al reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza o erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe confermato il periculum in mora in forza dei soli elementi posti a fondamento del reato contestato (art. 44, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380), senza dunque individuare alcun argomento ulteriore, dal quale dedurre effettivamente che la libera disponibilità del bene potrebbe aggravare le conseguenze dell’illecito o agevolare la commissione di altri reati. La violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., del resto, emergerebbe dal fatto che la normativa urbanistica escluderebbe a priori – a determinate condizioni – l’esistenza di un pericolo, anticipando a livello di normazione la valutazione di tollerabilità di talune tipologie di interventi con l tutela ambientale;
inosservanza dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., nonché degli artt. 321, comma 1, 125, comma 3, cod. proc. pen. La censura attiene alle modalità di esecuzione del sequestro, con le quali sarebbe stata ordinata la liberazione dell’immobile da parte di tutti i soggetti presenti; ebbene, tale modalità – non censurata dal Tribunale – non sarebbe prevista dal legislatore, che si sarebbe limitato a stabilire (con l’art. 104 citato) che il sequestro preventivo di be immobili e di mobili registrati debba essere eseguito mediante trascrizione del provvedimento presso i competenti uffici. In assenza di specificazioni già nella richiesta del Pubblico Ministero del 16/9/2023, pertanto, nessuna misura ulteriore avrebbe potuto essere disposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, il Collegio ne rileva l’inammissibilità per contrasto con l’art. 325 cod. proc. pen., in forza della quale contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge; in questa ipotesi rientrano i casi di carenza assoluta di motivazione o di motivazione apparente, non anche le censure che coinvolgono il tenore della stessa argomentazione.
4.1. Ebbene, la doglianza in esame si atteggia proprio in questi ultimi termini, contestando che il Tribunale avrebbe confermato il periculum sulla base dei soli elementi costitutivi del reato (il cui fumus non è argomento di ricorso), senza individuarne di ulteriori, e così lamentando esclusivamente un vizio attinente al merito della motivazione.

Sotto differente profilo, peraltro, l’impugnazione non si confronta affatto con le ampie considerazioni che il provvedimento impugnato contiene proprio in punto di periculum: il Tribunale, in particolare, ha evidenziato che la pericolosità dell’ampia struttura abusiva – ultimata ed abitata – derivava dal fatto che era stata realizzata (senza i necessari provvedimenti amministrativi): a) in zona sottoposta a vincolo di pericolo idraulico elevato (giustificato dalla elevata piovosità dell’inter provincia di Massa-Carrara e dal frequente ripetersi di inondazioni e fenomeni alluvionali); b) in fascia di rispetto autostradale, nella quale il divieto assoluto costruzione si giustifica per la necessità di tutelare tanto chi si trova nella stess area, quanto gli utenti dell’autostrada, nel caso di incidenti; c) in zona sismica, che caratterizza l’intero territorio del Comune di Massa. A quest’ultimo riguardo, peraltro, l’ordinanza ha efficacemente richiamato anche le caratteristiche del fabbricato principale in questione, realizzato con un telaio metallico tamponato con pannelli metallici e cartongesso, ossia una struttura che “presumibilmente potrebbe dimostrarsi non particolarmente solida e stabile di fronte ad eventi alluvionali o sismici”.
5.1. In forza di questi argomenti – che non rappresentano la mera reiterazione degli elementi costitutivi della norma che si assume violata (art. 44, d.P.R. n. 380 del 2001), e che il ricorso non tratta – il Tribunale ha quindi adeguatamente confermato l’esigenza cautelare posta a fondamento della misura.

L’impugnazione, di seguito, risulta inammissibile anche sul secondo motivo, che attiene alle modalità esecutive del sequestro (lo sgombero dell’immobile). Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione (tra le altre, Sez. 1, n. 8283 del 24/11/2020, Sforza, Rv. 280604; Sez. 2, n. 44504 del 3/7/2015, Staccato, Rv. 265103). A ciò si aggiunga, in ogni caso, che questa Corte ha costantemente affermato che in tema di sequestro preventivo di beni immobili, la previsione dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., come modificato dalla I. 15 luglio 2009, n.34, secondo cui il provvedimento è eseguito con la sua trascrizione presso i competenti uffici, non implica che al giudice non sia consentito, al fine di garantire le esigenze cautelari sottese alla misura, di privare il titolare della materiale disponibilità del bene, esempio mediante la nomina di un custode (tra le altre, Sez. 3, n. 17390 del 27/2/2019, PM/Alparone, Rv. 275594; Sez. 2, n. 35810 del 29/5/2013, COGNOME, Rv. 257396).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il

ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibili alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.