Sequestro preventivo immobile: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro un’ordinanza che rigettava la richiesta di revoca di un sequestro preventivo immobile e di sostituzione del custode. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, privo di un solido fondamento giuridico. La Corte ha ribadito che la nomina di un custode è legittima per garantire l’efficacia della misura, anche se il sequestro è già trascritto nei registri immobiliari, e che le contestazioni devono essere specifiche e non basate su mere affermazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Immobile: Quando il Ricorso è Inammissibile

Il tema del sequestro preventivo immobile è cruciale nella procedura penale, poiché incide direttamente sul diritto di proprietà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1832/2024) offre spunti fondamentali sui requisiti di ammissibilità del ricorso contro tali misure, sottolineando la necessità di argomentazioni specifiche e giuridicamente fondate.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta presentata dal proprietario di un immobile sottoposto a sequestro preventivo. L’interessato aveva chiesto sia la revoca del sequestro, sia la sostituzione del custode giudiziario nominato. Il Tribunale, inoltre, rilevando un uso non autorizzato dell’immobile, ordinava la cessazione di ogni comportamento illecito entro sessanta giorni.

Contro questa decisione, il proprietario proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e il Sequestro Preventivo Immobile

Il ricorrente basava la sua impugnazione su una serie di motivi, tra cui:

1. Assenza del periculum in mora: Si sosteneva che il sequestro dovesse essere revocato per la mancanza del requisito del pericolo nel ritardo, in particolare del suo carattere di concretezza.
2. Sostituzione del custode: La richiesta di sostituzione era motivata dal fatto che il custode fosse portatore di interessi personali e persino accusato di alcuni delitti.
3. Omessa pronuncia: Si lamentava che il giudice non si fosse pronunciato su presunte violazioni di norme penali (artt. 323, 334, 33 e 650 c.p.).
4. Uso dell’immobile: Si contestava la concessione al custode di ulteriori sessanta giorni per servirsi dell’immobile.
5. Disponibilità del bene: Si argomentava che, data la trascrizione del sequestro nei registri immobiliari, il bene avrebbe potuto essere lasciato nella disponibilità del ricorrente.

L’Analisi della Corte: Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, definendolo “assertivo e generico”, privo di un valido fondamento per scalfire la decisione impugnata. Le motivazioni della Corte sono state chiare e precise.

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale in tema di sequestro preventivo immobile: la trascrizione del provvedimento presso i competenti uffici, come previsto dall’art. 104 disp. att. c.p.p., non preclude al giudice la possibilità di nominare un custode per privare il titolare della materiale disponibilità del bene. Questa scelta è finalizzata a garantire le esigenze cautelari che sottendono la misura.

Analizzando i singoli motivi di ricorso, la Corte ha osservato che:

La presunta assenza del periculum in mora* era affermata in modo generico, senza indicare su quali basi concrete riposasse tale affermazione.
* La richiesta di sostituzione del custode era supportata solo da un “nominale e assertivo riferimento a titoli di reato” e da una critica sulla sua mancanza di terzietà, argomenti ritenuti privi di base giuridica.
* L’assegnazione di un termine di sessanta giorni per la cessazione dell’occupazione abusiva non costituiva alcuna violazione di legge, e le norme invocate dal ricorrente erano del tutto inconferenti.

Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame rafforza un importante principio processuale: le impugnazioni, specialmente in una materia delicata come quella delle misure cautelari reali, non possono basarsi su affermazioni generiche o mere doglianze. È necessario che ogni motivo di ricorso sia supportato da argomentazioni specifiche, sia in fatto che in diritto, idonee a dimostrare l’illegittimità del provvedimento contestato.

In particolare, la sentenza conferma che la discrezionalità del giudice nella gestione del sequestro preventivo immobile è ampia, e la nomina di un custode per sottrarre la disponibilità materiale del bene al proprietario è uno strumento legittimo per assicurare l’efficacia della misura, anche quando il vincolo è già stato reso pubblico tramite trascrizione. Chi intende opporsi a tali decisioni deve farlo con argomenti solidi e pertinenti, pena l’inammissibilità del ricorso.

È possibile ottenere la revoca di un sequestro preventivo sostenendo genericamente l’assenza del periculum in mora?
No, la Corte ha stabilito che il ricorrente deve indicare specificamente su quale base si fonda l’asserita assenza del pericolo; in caso contrario, il motivo di ricorso è considerato generico e quindi inammissibile.

La trascrizione del sequestro preventivo nei registri immobiliari impedisce al giudice di nominare un custode che privi il proprietario della disponibilità del bene?
No, la sentenza chiarisce che la trascrizione non impedisce al giudice di nominare un custode al fine di privare il titolare della materiale disponibilità del bene, qualora ciò sia necessario per garantire le esigenze cautelari alla base della misura.

È sufficiente criticare la presunta mancanza di terzietà di un custode giudiziario per ottenerne la sostituzione?
No, secondo la Corte, una richiesta di sostituzione del custode basata su un generico riferimento a titoli di reato o su critiche relative alla sua terzietà, senza una solida e specifica base giuridica, non è sufficiente e viene considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VARENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Per quanto ancora rileva, con ordinanza del 14 luglio 2023 il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione: a) rilevato che al custode del bene immobile sottoposto a sequestro preventivo non era stata attribuita la facoltà di uso dello stesso, ha disposto la cessazione di ogni comportamento non autorizzato entro sessanta giorni dalla notifica del provvedimento; b) ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, al fine di ottenere la sostituzione del custode e la revoca del decreto di sequestro preventivo disposto dal g.i.p. dello stesso Tribunale in data 20 – 21 gennaio 2022.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione al rigetto della richiesta di revoca nonostante il difetto del periculum in mora, quanto meno con riguardo al requisito della concretezza.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, in relazione al rigetto della richiesta di sostituzione del custode, portatore di interessi personali e accusato di una serie di delitti.

2.3. Con il terzo motivo (indicato come quarto) si lamenta violazione di legge, con riguardo all’omessa pronuncia del giudice dell’esecuzione «avverso la violazione degli artt. 323, 334, 33 e 650 c.p.».

2.4. Con il quarto motivo (indicato come quinto) si lamenta violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione consentito al custode di servirsi dell’immobile per altri sessanta giorni.

2.5. Con il quinto motivo (indicato come sesto) si lamenta violazione di legge, tenuto conto della possibilità che, per effetto della trascrizione del vincolo presso la conservatoria dei registri immobiliari, il bene poteva essere lasciato nella disponibilità del ricorrente.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile in tutte le sue assertive e generiche articolazioni, prive di qualunque aggancio ad un obiettivo fondamento idoneo a incrinare la tenuta del provvedimento impugnato.

In particolare, premesso che, in tema di sequestro preventivo di beni immobili, la previsione dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui il provvedimento è eseguito con la sua trascrizione presso i competenti uffici, non implica che al giudice non sia consentito, al fine di garantire le esigenze cautelari sottese alla misura, di privare il titolare della materiale disponibilità del bene mediante la nomina di un custode (Sez. 3, n. 17390 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275594 – 01), si osserva, in disparte ogni ulteriore rilievo di carattere processuale: a) che il ricorrente insiste nel non indicare su quale base riposerebbe l’asserita assenza di un periculum in mora; b) che la richiesta di sostituzione del custode è sorretta da un nominale e assertivo riferimento a titoli di reato e da una critica relativa all’assenza di terzietà del custode che, proprio alla luce della cit. Sez. 3, n. 17390 del 27/02/2019, COGNOME non ha alcuna base giuridica, per come formulata; c) che non si ravvisa alcuna violazione di legge nell’assegnazione di un termine di sessanta giorni per la cessazione dell’abitazione nell’immobile indicato, posto che le norme invocate dal ricorrente sono del tutto inconferenti.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.