Sequestro preventivo: il ricorso del proprietario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo di un terreno per abusi edilizi commessi dal conduttore. La Corte ha stabilito che, in sede cautelare reale, l’attenzione si concentra sul nesso tra il bene e il reato, non sulla colpevolezza del proprietario. Inoltre, la ricorrente non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, rendendo il suo ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Proprietario non può Opporsi

Il tema del sequestro preventivo di un immobile per abusi edilizi commessi da terzi è fonte di numerosi dibattiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37523/2025) offre chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso del proprietario estraneo ai fatti, sottolineando la natura ‘reale’ del vincolo e la necessità di dimostrare un interesse concreto alla restituzione del bene.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari su un terreno di proprietà di una signora. Sul terreno erano state realizzate opere abusive (prefabbricati, container, tettoie) da parte del soggetto a cui l’area era stata concessa in locazione. La proprietaria, ritenendosi estranea agli illeciti, presentava richiesta di riesame al Tribunale di Salerno, che però rigettava la sua istanza. Contro questa decisione, la proprietaria proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione riguardo al suo concorso nel reato edilizio.

Il sequestro preventivo e le ragioni del ricorso

La difesa della ricorrente sosteneva che l’ordinanza del Tribunale del riesame fosse generica e apodittica. Secondo il ricorso, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato l’assenza di qualsiasi prova di un concorso, materiale o morale, della proprietaria nella commissione dell’abuso. Si evidenziava come la qualità di proprietario non comporti automaticamente una responsabilità per gli illeciti edilizi commessi da altri, specialmente quando il bene è concesso in locazione e il proprietario non ha la disponibilità di fatto del suolo né ha svolto attività di vigilanza sui lavori.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, basando la propria decisione su due argomenti principali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito la natura del sequestro preventivo. Si tratta di una misura cautelare ‘reale’, il cui scopo è interrompere il legame tra la ‘cosa’ (il bene immobile) e il reato. In questa fase, l’accertamento richiesto al giudice non è la colpevolezza di una persona, ma l’esistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la ragionevole apparenza di un reato. Il vincolo si concentra sul nesso tra il bene e l’illecito, non tra il bene e l’indagato. Pertanto, la questione della responsabilità personale della proprietaria non era l’elemento centrale da valutare per la legittimità del sequestro.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato un elemento decisivo: la ricorrente non aveva dimostrato di avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del terreno. Il contratto di locazione aveva una scadenza a lungo termine (fino al 2028) e le opere abusive non appartenevano alla proprietaria. La ricorrente, quindi, non poteva rivendicare un interesse alla restituzione di opere non sue e non aveva prospettato alcun interesse specifico a rientrare in possesso dei terreni prima della scadenza del contratto. Citando una recentissima pronuncia, la Corte ha affermato che chi impugna un sequestro di un bene alla cui restituzione non ha diritto deve allegare un interesse concreto e attuale legato agli effetti della rimozione del vincolo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per opporsi efficacemente a un sequestro preventivo, il proprietario di un immobile, pur estraneo all’abuso edilizio, non può limitarsi a negare il proprio coinvolgimento. È necessario che dimostri un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale, alla restituzione del bene. In assenza di tale prova, e data la finalità del sequestro di interrompere il legame oggettivo tra il bene e il reato, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Può il proprietario di un immobile fare ricorso contro un sequestro preventivo per un abuso edilizio che non ha commesso?
Sì, può fare ricorso. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, il successo del ricorso non dipende solo dalla dimostrazione della propria estraneità ai fatti, ma anche dalla capacità di provare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

In un procedimento di sequestro preventivo, è necessario dimostrare la colpevolezza del proprietario dell’immobile?
No. La sentenza specifica che in sede cautelare reale è sufficiente accertare il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’apparenza del reato, e il nesso tra il bene e l’illecito. La questione della responsabilità penale individuale viene accertata nelle fasi successive del procedimento.

Cosa deve dimostrare il proprietario per ottenere l’annullamento del sequestro preventivo in un caso come questo?
Oltre a contestare i presupposti del sequestro, il proprietario deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo. Nel caso specifico, la ricorrente avrebbe dovuto allegare le ragioni per cui la rimozione del sequestro avrebbe inciso positivamente sulla sua posizione, nonostante il bene fosse locato a lungo termine e le opere abusive non le appartenessero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37523 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Nocera Inferiore (Sa) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 5/6/2025 del Tribunale del riesame di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/6/2025, il Tribunale del riesame di Salerno rigettava la richiesta presentata ex art. 324 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore il 19/5/2025.

Propone ricorso per cassazione la COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in relazione all’art. 110 cod. pen L’ordinanza si sarebbe pronunciata su circostanze ovvie e non contestate, come l’illecito commesso dal coindagato COGNOME, ma non avrebbe trattato affatto un argomento decisivo, sollecitato con la richiesta, quale quello relativo al concorso della ricorrente nel reato edilizio; al riguardo la motivazione sarebbe inesistente, o quantomeno apodittica, risolvendosi in una asserzione che non sfocerebbe in alcuna argomentazione. La stessa ordinanza sarebbe inoltre generica, salterebbe numerosi passaggi logici, trascurerebbe molte informazioni rilevanti; in tale contesto, peraltro, mancherebbe per l’appunto ogni indicazione in ordine all’eventuale concorso della COGNOME, di natura materiale o morale, quel che assumerebbe rilievo decisivo per la tenuta del provvedimento. Nel merito, si evidenzia che la qualità di proprietario di un bene non comporterebbe l’automatico addebito di eventuali abusi edilizi commessi da altri, specie considerando che la ricorrente non avrebbe presentato domanda di condono edilizio, non avrebbe la disponibilità giuridica o di fatto del suolo (concesso in locazione al citato COGNOME soggetto a lei estraneo), non sarebbe stata presente sul posto o allo svolgimento di attività di vigilanza nell’esecuzione dei lavori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre evidenziare, in primo luogo, che nessuna questione è posta in questa sede in punto di fumus commissi delicti, così come avvenuto, del resto, innanzi al Tribunale del riesame, per come si legge nell’ordinanza impugnata (pag. 2).

In secondo luogo, il Collegio evidenzia che l’unico tema agitato nel ricorso – assenza di elementi circa l’eventuale concorso della NOME negli abusi edilizi contestati alla stessa ed a Prisco di COGNOME – è stato invero trattato nell’ordinanza impugnata, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, e la relativa motivazione sfugge del tutto ad una censura in termini di assenza o di mera apparenza, così da non superare il rigoroso vaglio di ammissibilità di cui all’art. 325 cod. proc. pen.

In particolare, il Tribunale ha evidenziato che in sede cautelare reale occorre accertare soltanto se un reato sia stato commesso, non anche se lo stesso illecito possa essere attribuito anche alla ricorrente; il carattere (si ribadisce) rea del vincolo, infatti, comporta la necessità di riscontrare un nesso qualificato tra i bene ed il reato, non tra lo stesso bene ed una persona, indagata o meno.

6.1. L’ordinanza impugnata, peraltro, ha evidenziato anche un ulteriore ed assai significativo elemento, che il ricorso non cita affatto, ossia che la RAGIONE_SOCIALE non aveva prospettato alcun interesse alla restituzione dei terreni (concessi in locazione fino al 1°/2/2028), né poteva rivendicare alcun interesse alla restituzione delle opere abusive (prefabbricati, container, tettoia, come indicato alla pag. 1 del provvedimento), che non le appartengono per emergenza pacifica.

6.1.1. A questo proposito, peraltro, la Corte osserva che il Supremo Collegio, con recentissima pronuncia (25/9/2025) di cui ad oggi si conosce solo la notizia di decisione, ha affermato il principio secondo cui la persona sottoposta ad indagini può proporre richiesta di riesame anche avverso il sequestro preventivo di un bene alla cui restituzione non abbia diritto, ma solo ove alleghi un interesse concreto ed attuale correlato agli effetti della rimozione del sequestro sulla sua posizione: ebbene, la ricorrente non ha offerto alcuna allegazione al riguardo.
Alla luce di questi argomenti, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Enriço

COGNOME

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.