Sequestro preventivo: i termini per il riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava tardiva una richiesta di riesame contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente fatto decorrere il termine di dieci giorni dalla partecipazione a un’udienza camerale precedente all’esecuzione della misura. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per impugnare il sequestro preventivo decorre esclusivamente dal momento dell’esecuzione o dalla conoscenza effettiva dell’avvenuto vincolo sui beni, poiché solo in quel momento sorge un interesse concreto e attuale alla difesa. Parallelamente, il ricorso della società coinvolta è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando decorrono i termini per il riesame?

La corretta individuazione dei termini processuali è fondamentale per garantire il diritto di difesa, specialmente in materia di sequestro preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decorrenza del termine per la richiesta di riesame, stabilendo principi cruciali per indagati e terzi interessati.

Il caso: l’impugnazione del sequestro preventivo

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso per reati tributari. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall’indagato e da una società, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di dieci giorni doveva essere calcolato dalla data di un’udienza camerale a cui i difensori avevano partecipato, momento in cui avrebbero avuto piena conoscenza del provvedimento.

L’indagato ha però contestato tale decisione, sostenendo che la mera conoscenza dell’esistenza di un decreto non ancora eseguito non potesse far decorrere i termini per l’impugnazione. La difesa ha evidenziato che l’esecuzione materiale (il blocco dei conti correnti) era avvenuta solo successivamente, rendendo la richiesta di riesame tempestiva.

La decisione della Suprema Corte sul sequestro preventivo

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, ribadendo che il termine perentorio di dieci giorni previsto dall’art. 324 c.p.p. decorre dalla data di esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza effettiva dell’avvenuto sequestro.

Un punto centrale della decisione riguarda l’interesse ad agire. La Corte ha spiegato che, finché il sequestro non ha un principio di esecuzione, l’indagato non ha un interesse concreto a impugnare, poiché la sua sfera giuridica non è stata ancora effettivamente lesa. Pertanto, la partecipazione a un’udienza precedente all’esecuzione non può essere considerata il punto di partenza per il calcolo dei termini.

La questione della procura speciale

Per quanto riguarda la società coinvolta, il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che il terzo interessato che intende proporre impugnazione deve conferire al difensore una procura speciale a norma dell’art. 100 c.p.p. Un semplice mandato difensivo non è sufficiente e la mancanza di tale requisito non è regolarizzabile successivamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un interesse concreto e attuale per l’impugnazione cautelare. Il termine per il riesame è unico per difensore e indagato e deve ancorarsi a un dato fattuale certo: l’esecuzione della misura o la conoscenza dell’avvenuto vincolo. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere irrilevante la notificazione formale dell’avviso di deposito se non accompagnata dall’effettiva apprensione dei beni. Senza l’esecuzione, il provvedimento del giudice è inidoneo a produrre una lesione immediata, rendendo l’impugnazione prematura e priva di utilità pratica per il ricorrente.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano due pilastri della procedura penale cautelare. Da un lato, la tutela dell’indagato viene garantita permettendogli di impugnare il sequestro preventivo solo quando questo incide realmente sul suo patrimonio. Dall’altro, viene ribadito il rigore formale richiesto per i soggetti diversi dall’indagato, i quali devono munire i propri legali di procura speciale per agire validamente in Cassazione. Questa distinzione impone una strategia difensiva estremamente attenta sia alla cronologia degli eventi esecutivi sia alla completezza dei mandati professionali conferiti.

Da quando decorre il termine per il riesame?
Il termine di dieci giorni decorre dalla data di esecuzione del provvedimento o dal momento in cui l’interessato ha conoscenza effettiva dell’avvenuto vincolo sui beni.

Cosa succede se il ricorso è presentato prima dell’esecuzione?
Il ricorso potrebbe essere considerato privo di interesse concreto, poiché il provvedimento non ha ancora prodotto una lesione effettiva della sfera giuridica del soggetto.

È necessaria la procura speciale per il terzo interessato?
Sì, il difensore del terzo che intende impugnare un sequestro deve essere munito di procura speciale a pena di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5052 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5052 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE

COGNOME NOME, nato a Sandrigo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/4/2025 del Tribunale di Vicenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 aprile 2025 il Tribunale di Vicenza ha dichiarato inammissibili a causa della loro tardività le richieste di riesame presentate da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del decreto del 7 febbraio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza, con il quale è stato disposto il sequestro preventivo, in via diretta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e, in caso di incapienza, per equivalente nei confronti di COGNOME, del profitto del reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74 del 2000, di cui al capo j) della incolpazione provvisoria, contestato a COGNOME.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, con il quale ha eccepito la violazione dell’art. 324 cod. proc. pen., a causa dell’errata individuazione da parte del Tribunale di Vicenza del termine di decorrenza per la presentazione della richiesta di riesame.

Ha esposto che con decreto del 7 febbraio 2025 il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro, in via diretta e per equivalente fino alla concorrenza della somma di 91.883,29 euro nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dell’indagato COGNOME; il Pubblico ministero aveva però proposto appello avverso tale provvedimento, chiedendone l’estensione a ulteriori ipotesi di reato, e i difensori della RAGIONE_SOCIALE e del ricorrente avevano partecipato alla relativa udienza di discussione, in data 5 marzo 2025; il 14 marzo 2025 il Pubblico ministero aveva quindi disposto l’esecuzione dell’originario provvedimento di sequestro (ossia limitato al solo profitto del reato di cui al capo J), delegando la polizia giudiziaria, che vi aveva provveduto il 17 marzo 2025 (mediante comunicazione alle banche del provvedimento di sequestro per procedere al cosiddetto blocco dei relativi rapporti di conto corrente), nonché il 28 marzo 2025 (su una automobile) e il 1 aprile 2025 (sulla quota di un immobile); il 18 marzo 2025 era, frattanto, stato notificato sia alla società sia all’indagato il decreto sequestro, e il 28 marzo 2025 era quindi stata presentata la richiesta di riesame.
Tanto premesso, circa lo svolgimento della vicenda processuale, ha censurato la decisione del Tribunale di fissare la decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame al 5 marzo 2025, ossia dalla partecipazione all’udienza camerale di discussione dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero in relazione ad altre ipotesi di reato, trattandosi di decisione in chiaro contrasto con il disposto dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui il termine per la proposizione della richiesta di riesame decorre dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro.
Nel caso del ricorrente la prima attività di apprensione dei beni era avvenuta con il blocco RAGIONE_SOCIALE somme depositate in banca, comunicatogli il 20 marzo 2025, seguito dal sequestro dell’automobile in data 28 marzo 2025 e poi della quota di un immobile il 1 aprile 2025.

Anche volendo collocare al 18 marzo 2025, allorquando il ricorrente era venuto a conoscenza del blocco dei propri conti bancari ed era stato notificato il provvedimento di sequestro, la decorrenza del termine per presentare la richiesta di riesame, questa, che era stata depositata il 28 marzo 2025, doveva ritenersi tempestiva, non essendo sufficiente la mera conoscenza del provvedimento non ancora eseguito, occorrendo la conoscenza effettiva dell’avvenuto sequestro o dell’esecuzione del provvedimento.

Si chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Ha proposto ricorso per cassazione avverso la medesima ordinanza anche la RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a motivi identici a quelli posti a sostegno del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME.

Il Procuratore generale ha concluso, nelle sue richieste scritte, sollecitando il rigetto dei ricorsi, evidenziando l’avvenuta conoscenza del sequestro quantomeno dall’udienza camerale di discussione dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero e la conseguente corretta individuazione da parte del Tribunale di tale data quale momento iniziale di decorrenza del termine per la proposizione della richiesta di riesame, presentata, di conseguenza, tardivamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è fondato, mentre quello presentato per conto della RAGIONE_SOCIALE è inammissibile per difetto di legittimazione, essendo stato conferito al difensore di tale ente solamente un mandato difensivo, come risulta chiaramente dall’esame dell’atto allegato al ricorso, qualificato come dichiarazione di costituzione e contemplante il conferimento del mandato difensivo, ma non anche il conferimento della indispensabile procura speciale espressamente richiesta dall’art. 100 cod. proc. pen. per il terzo interessato che intenda, come nel caso in esame, proporre impugnazione nei confronti di provvedimento reiettivo di una richiesta di riesame (cfr. Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, Fazzari, Rv. 273505 – 01, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura
speciale ex art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza; v. anche Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 260894 – 01, nonché, a proposito del contenuto della procura speciale, Sez. 6, n. 1289 del 12/12/2013, dep. 2014, Scino, Rv. 259019 – 01).

2. Per quanto riguarda il ricorso proposto da NOME COGNOME va osservato che, ai sensi dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., la richiesta di riesame avverso provvedimenti cautelari reali «è presentata, nella cancelleria del tribunale indicato nel comma 5, entro dieci giorni dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro».

La giurisprudenza di legittimità ha al riguardo chiarito che suddetto il termine perentorio di dieci giorni per proporre la richiesta di riesame decorre dalla data, cronologicamente anteriore tra le due, in cui l’interessato ha avuto conoscenza di fatto dell’avvenuto sequestro o è stato eseguito il provvedimento, essendo irrilevante il momento di completamento RAGIONE_SOCIALE operazioni esecutive (Sez. 5, n. 27583 del 09/04/2025, COGNOME, Rv. 288360 – 01; Sez. 2, n. 54297 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268632 – 01; Sez. 6, n. 35620 del 19/07/2011, COGNOME, Rv. 250791 – 01; v. anche Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 234213 – 01, secondo cui “ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame, che é unico per il difensore e per l’indagato, occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro o della sua effettiva conoscenza, e non al dato formale della notificazione dell’avviso di deposito del provvedimento”), laddove per avvenuto sequestro si deve comunque intendere un sequestro che abbia avuto un principio di esecuzione, difettando altrimenti l’interesse a presentare la richiesta di riesame, in quanto in una tale situazione non è ravvisabile un interesse concreto e attuale a proporre impugnazione, perché il provvedimento del giudice è inidoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata non rende possibile, per lo stesso, il conseguimento di alcun risultato vantaggioso (Sez. 2, n. 14526 del 07/03/2025, COGNOME, Rv. 287823 – 01; Sez. 6, n. 3465 del 22/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280629 – 01; Sez. 3, n. 17839 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275598 – 01; Sez. 6, n. 16535 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269875 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso in esame il Tribunale di Vicenza ha individuato la decorrenza del termine per presentare la richiesta di riesame, non dalla esecuzione del sequestro, che ha avuto inizio il 17 marzo 2025 e di cui il ricorrente ha avuto, pacificamente, notizia il 18 marzo 2025, con la comunicazione del provvedimento e dell’avvenuto blocco dei propri rapporti bancari, bensì dalla data dell’udienza camerale del 5

marzo 2025, di discussione dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero avverso il medesimo provvedimento, alla quale parteciparono i difensori sia di COGNOME sia della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che in tale circostanza gli stessi abbiano avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro, e che, di conseguenza, potesse farsi decorrere da tale momento il termine per presentare la richiesta di riesame, con la conseguente della tardività della richiesta di riesame presentata il 28 marzo 2025, oltre il termine di 10 giorni stabilito dall’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. cit., in quanto ritenuto decorrente da tale data.
Osserva, però, il Collegio che a tale data il sequestro non aveva ancora avuto un principio di esecuzione, posto che, come evidenziato, questa ha avuto inizio il 17 marzo 2025 e il ricorrente ne ha avuto, pacificamente, notizia il 18 marzo 2025, allorquando ha appreso del blocco dei propri rapporti bancari e gli è stato comunicato il provvedimento di sequestro: risulta quindi errata l’affermazione presente nell’ordinanza impugnata della conoscenza da parte degli interessati dell’avvenuto sequestro in occasione della partecipazione dei loro difensori all’udienza di discussione dell’appello cautelare proposto dal Pubblico ministero nei confronti di altra parte del provvedimento di sequestro oggetto della richiesta di riesame dichiarata inammissibile a causa della sua tardività, giacché a tale data il sequestro non aveva ancora avuto esecuzione e, dunque, non poteva neppure decorrere il ricordato termine di 10 giorni per la presentazione della richiesta di riesame.
Tale decorrenza va individuata, a norma dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., nella data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro, e cioè il 18 marzo 2025, allorquando COGNOME ha, pacificamente, appreso del blocco dei propri rapporti bancari e gli è stato comunicato il provvedimento di sequestro, con la conseguente tempestività della richiesta di riesame erroneamente dichiarata inammissibile, essendo stata presentata il 28 marzo 2025.

In accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME l’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, con la trasmissione degli atti al Tribunale di Vicenza affinché esamini nel merito la richiesta di riesame tempestivamente presentata dallo stesso COGNOME.

Il ricorso presentato nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve, invece, essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, con la conseguente condanna, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, che si determina equitativamente, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa di inammissibilità nella misura di euro 3.000,00.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Vicenza competente ai dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE che condanna pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 18/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.