Sequestro preventivo: i termini del riesame spiegati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i termini per la procedura di riesame, stabilendo che l’unico termine perentorio è quello di dieci giorni per la decisione, decorrente dalla ricezione degli atti. Viene inoltre confermata la legittimità del sequestro del profitto del reato associativo e l’inammissibilità del ricorso da parte di chi non è proprietario dei beni sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando è Valido? La Cassazione Chiarisce i Termini del Riesame

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’attività criminale, specialmente quella di natura economica. Tuttavia, la sua applicazione deve seguire regole procedurali precise per bilanciare le esigenze investigative con i diritti dei cittadini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui termini per l’impugnazione di tale misura, nota come riesame, e su altri aspetti cruciali come la definizione del profitto di un’associazione per delinquere. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La misura aveva colpito gioielli, monili e una somma di denaro trovati nell’abitazione di un soggetto, indagato per essere partecipe di un’associazione a delinquere. Secondo l’accusa, il gruppo era finalizzato a commettere una serie di reati, tra cui l’indebito ottenimento di contributi pubblici, l’emissione di fatture false, il riciclaggio e il trasferimento di fondi all’estero. I beni sequestrati erano stati identificati come il profitto di tale attività associativa.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. La violazione dei termini procedurali, che avrebbe reso inefficace il sequestro.
2. L’assenza di motivazione sul fatto che i beni costituissero il profitto specifico dell’associazione e non dei singoli reati-fine.
3. La mancata considerazione del fatto che i beni appartenevano alla moglie dell’indagato.

Il sequestro preventivo e la questione dei termini per il riesame

Il primo motivo di ricorso si concentrava su una questione prettamente procedurale. La difesa sosteneva che la decisione del Tribunale del Riesame fosse tardiva, in quanto emessa 27 giorni dopo il deposito dell’istanza. Secondo l’interpretazione difensiva, il termine massimo complessivo sarebbe di sedici giorni.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale della procedura di riesame dei sequestri (art. 324 c.p.p.): l’unico termine definito dalla legge come perentorio, la cui violazione causa la perdita di efficacia della misura, è quello di dieci giorni che il Tribunale ha per decidere. Tale termine, però, non decorre dal giorno del deposito dell’istanza di riesame, bensì dal momento in cui il Tribunale riceve gli atti dall’autorità che ha emesso il provvedimento.

Il termine di cinque giorni previsto per la trasmissione degli atti (art. 309, comma 5, c.p.p., richiamato in parte) ha invece natura meramente ordinatoria. Ciò significa che un suo eventuale ritardo non comporta l’automatica inefficacia del sequestro. La decisione, nel caso di specie, era stata emessa nel pieno rispetto del termine perentorio di dieci giorni dalla ricezione degli atti, rendendo il motivo di ricorso infondato.

Il Profitto del Reato Associativo

Il secondo motivo di doglianza riguardava la natura del profitto sequestrato. La difesa lamentava che il Tribunale non avesse distinto tra il profitto dell’associazione in sé e quello dei singoli reati commessi dai suoi membri. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente, allineandosi a un orientamento consolidato.

La Corte ha ribadito che il profitto derivante dal delitto di associazione per delinquere è autonomo rispetto a quello dei singoli reati-fine. Esso è costituito dal complesso dei vantaggi economici che l’associazione ottiene grazie alla sua stessa esistenza e al programma criminoso che persegue. Ai fini del sequestro, questo profitto può essere legittimamente individuato nella sommatoria dei profitti conseguiti dai singoli reati-fine. Ogni associato è chiamato a rispondere dell’intero profitto dal momento della sua adesione al sodalizio, senza che ciò comporti una duplicazione del sequestro.

L’Interesse ad Agire: Chi Può Impugnare il Sequestro?

Il terzo motivo, relativo alla presunta proprietà dei beni in capo alla moglie dell’indagato, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha applicato il principio secondo cui l’indagato non titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione della cosa.

In altre parole, chi non è proprietario non ha la cosiddetta ‘legittimazione ad agire’ per chiedere la restituzione di un bene che non gli appartiene. La sua impugnazione è ammissibile solo se dimostra un interesse diretto, che va oltre la semplice affermazione della proprietà altrui. In questo caso, l’indagato non aveva dimostrato tale interesse, e pertanto il suo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La decisione si fonda su tre pilastri giuridici chiari. In primo luogo, ha ribadito la corretta interpretazione dei termini procedurali nel riesame del sequestro preventivo, distinguendo tra termini perentori e ordinatori e salvaguardando l’efficacia della misura cautelare. In secondo luogo, ha confermato la possibilità di identificare il profitto del reato associativo con la somma dei profitti dei reati-fine, rafforzando gli strumenti di contrasto alla criminalità organizzata. Infine, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: l’impugnazione è un diritto riservato a chi ha un interesse diretto e concreto da far valere, escludendo pretese avanzate per conto di terzi senza una specifica legittimazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre preziose indicazioni operative sia per la difesa che per l’accusa. Ribadisce la stabilità del sequestro preventivo anche a fronte di ritardi non essenziali nella trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame. Consolida inoltre un approccio rigoroso nella definizione del profitto confiscabile nei reati associativi e chiarisce i limiti soggettivi del diritto di impugnazione. L’esito del giudizio, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati su motivi solidi e pertinenti, per evitare declaratorie di inammissibilità.

Quali sono i termini perentori nel riesame di un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, l’unico termine perentorio, la cui violazione comporta la perdita di efficacia della misura, è quello di dieci giorni che il Tribunale del Riesame ha per emettere la sua decisione. Questo termine decorre dal momento in cui il tribunale ritiene completa l’acquisizione degli atti dall’autorità procedente, e non dal giorno del deposito dell’istanza.

Come si individua il profitto di un’associazione per delinquere ai fini del sequestro?
La Corte stabilisce che il profitto del reato associativo è autonomo rispetto a quello dei singoli reati commessi. Tuttavia, ai fini del sequestro, esso può essere legittimamente identificato nella sommatoria dei profitti conseguiti dall’associazione attraverso la consumazione dei singoli reati-fine previsti dal programma criminale.

Un indagato può impugnare il sequestro di beni che asserisce appartenere a un’altra persona?
No. La Corte ha dichiarato che l’indagato non proprietario del bene sequestrato non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento per ottenerne la restituzione. La legittimazione a proporre il gravame spetta solo a chi può vantare un diritto diretto sulla cosa, come il proprietario stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25854 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25854 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/03/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Siracusa ha confermato il decre di sequestro preventivo emesso in data 13 novembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con il quale sono stati sottopo vincolo cautelare gioielli, monili e una somma di euro 1.120 rinvenuti pre l’abitazione di NOME COGNOME, quale profitto dell’attività associativa, di risultava partecipe, finalizzata alla commissione di una pluralità indetermina delitti volti all’indebito ottenimento di contributi pubblici, emissione di fat operazioni inesistenti nonché al riciclaggio e reimpiego dei proventi delle at delittuose e, infine, al trasferimento all’estero degli stessi.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione e falsa applicazione del combinato dispost degli artt. 309, comma 10 e 324, comma 7, cod. proc. pen. in relazione al rige della istanza difensiva di perdita di efficacia del decreto di sequestro. Il Tr ha erroneamente fatto leva sul termine di cinque giorni per la trasmissione de atti e sulla decorrenza da questa del termine di 10 giorni per la decisione, es – invece – rilevante la circostanza del decorso del termine dalla data di de della istanza di riesame (9.2.2024), posto che solo dopo 27 giorni da quest stata emessa la decisione, dovendosi ritenere che una lettura combinata de disposizioni contenute nell’art. 309 cod. proc. pen. consente di ritenere che decisione debba intervenire entro il sedicesimo giorno dal deposito della istanz riesame (immediata comunicazione alla procura + 5 gg. per la trasmissione degl atti + 10 gg. per la emissione dell’ordinanza).
2.2. Con il secondo motivo violazione e falsa applicazione degli artt. 32 324 cod. proc. pen. nonché degli artt. 240 e 416 cod. pen. in relazione alla as del profitto in capo alla associazione per delinquere oggetto di contestazione, avendo il Tribunale motivato in ordine a tale profitto, diverso da quello dei fine a carico dei singoli associati (come indicati nella ordinanza genetica a pg

2.3. Con il terzo motivo violazione e falsa applicazione degli artt. 321 proc. pen., 240 e 416 cod. pen. in relazione alla dedotta proprietà dei sequestrati – segnatamente i gioielli e la somma di denaro – in capo alla mo dell’indagato ricorrente, in relazione alla quale la ordinanza ha omesso qual motivazione.

3. Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’a comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indi

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Del tutto correttamente il Tribunale ha rigettato l’istanza difensiva volt declaratoria di inefficacia del decreto di sequestro preventivo, sul rilievo che termine perentorio a tal riguardo previsto è quello di 10 giorni – decorrente trasmissione degli atti al Tribunale da parte dell’autorità procedente – entro deve essere emessa la decisione, nella specie pienamente rispettato.

Invero, il Tribunale si è conformato al principio di diritto secondo il qua tema di riesame di provvedimenti di sequestro, anche dopo l’entrata in vigore de legge n. 47 del 2015, che ha novellato l’art. 324, comma 7, cod. proc. pen., è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli tribunale, previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., con consegu perdita di efficacia della misura cautelare impugnata in caso di trasmiss tardiva, bensì il diverso termine indicato dall’art. 324, comma 3, cod. proc. che ha natura meramente ordinatoria, per cui, nel caso di trasmissione frazion degli atti, il termine perentorio di dieci giorni, entro cui deve interv decisione a pena di inefficacia della misura, decorre dal momento in cui il tribu ritiene completa l’acquisizione degli atti. (Sez. 6, n. 47883 del 25/09/ Yezeraj, Rv. 277566).
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Alla pertinente deduzione il Tribunale ha risposto richiamando la possibilità individuare il profitto del reato associativo quale frutto del profitto dei r commessi, con il limite di non realizzare una duplicazione dei profitti ogget sequestro, nella specie non valicato.

Anche per questo aspetto la decisione si pone nell’alveo di legittimità seco il quale, ai fini della applicazione del sequestro funzionale alla confis equivalente, previsto dall’art. 11, I. 16 marzo 2006, n. 146, nell’ipo associazione per delinquere, la determinazione del profitto confiscab corrisponde alla sommatoria dei profitti conseguiti dall’associazione nel complesso per effetto della consumazione dei singoli reati fine, che van

attribuiti, sia pure nelle forme provvisorie tipiche della fase cautelare, ad un associati, anche se ignoti, e di tale profitto, ogni associato è chiamato a risp dal momento in cui ha aderito al sodalizio, senza che ciò possa comportare un duplicazione del profitto confiscabile (Sez. 3, n. 14044 del 12/12/20 dep. 2018, Pmt c/ altri, Rv. 272548); ancora, il profitto derivante dal del associazione per delinquere è autonomo rispetto a quello prodotto dai reati ed è costituito dal complesso dei vantaggi direttamente conseguenti dall’insie di questi ultimi, posto che l’istituzione della “societas sceleris” è funzionale alla ripartizione degli utili derivanti dalla realizzazione del programma crimin (Sez. 3, n. 44912 del 07/04/2016; COGNOME, Rv. 268772).
Il terzo motivo è manifestamente infondato avendo correttamente il Tribunale dichiarato l’inammissibilità della deduzione in quanto proposta da non ne aveva interesse in conformità all’orientamento di legittimità second quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro prevent astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautel sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se van interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risul tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che v individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequ (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Di Lucca, Rv. 281098).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.