Sequestro preventivo: i rischi per i terzi estranei

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una società balneare contro il mantenimento del sequestro preventivo di uno stabilimento. Nonostante la società sostenesse la propria estraneità al reato urbanistico, commesso da una precedente amministratrice, la Corte ha ribadito che il sequestro preventivo impeditivo si focalizza sul legame tra il reato e il bene. La libera disponibilità dell’immobile, anche se in mano a terzi in buona fede, è stata ritenuta idonea a protrarre le conseguenze dell’illecito. Inoltre, la questione era già stata affrontata in sede di riesame, facendo scattare il principio del giudicato cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando il bene resta bloccato nonostante il cambio di proprietà

Il Sequestro preventivo è una misura che incide profondamente sull’operatività aziendale, specialmente quando colpisce beni immobili destinati ad attività commerciali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito che l’estraneità dell’attuale proprietà rispetto al reato non garantisce automaticamente il dissequestro.

Il caso: stabilimento balneare e reati urbanistici

La vicenda riguarda una società operante nel settore turistico che gestiva uno stabilimento balneare sottoposto a vincolo cautelare. Il sequestro era stato disposto in relazione a presunti abusi edilizi commessi dalla precedente amministratrice. La nuova compagine sociale, subentrata a seguito di una procedura giudiziaria di aggiudicazione delle quote, chiedeva la restituzione del bene dichiarandosi del tutto estranea ai fatti contestati.

La decisione della Corte sul Sequestro preventivo

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso della società. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del Sequestro preventivo impeditivo. A differenza del sequestro finalizzato alla confisca, questa misura non richiede necessariamente un legame soggettivo tra l’autore del reato e il proprietario del bene. Ciò che conta è il rapporto oggettivo tra la cosa e l’illecito.

Il limite del giudicato cautelare

Un altro ostacolo insormontabile per la ricorrente è stato il cosiddetto giudicato cautelare. Poiché la questione dell’estraneità della società era già stata sollevata e respinta in una precedente fase di riesame, non poteva essere riproposta in assenza di elementi di fatto nuovi. Il sistema processuale impedisce infatti di reiterare le medesime difese se queste sono già state oggetto di una valutazione definitiva in sede cautelare.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha precisato che il Sequestro preventivo impeditivo mira a interrompere l’iter criminoso o a evitare che le conseguenze del reato si aggravino. Nelle motivazioni si legge che il pericolo di protrazione dell’illecito prescinde dalla buona fede del terzo acquirente. Se la libera disponibilità del bene permette di continuare a godere degli effetti di un abuso urbanistico, la misura cautelare deve essere mantenuta. Inoltre, in sede di legittimità, il controllo sulla motivazione dei provvedimenti cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di illogicità o contraddittorietà se la motivazione non è totalmente apparente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la prevalenza delle esigenze di tutela del territorio e della legalità urbanistica rispetto al diritto di proprietà del terzo, anche se subentrato legalmente nella gestione. Per ottenere il dissequestro, non è sufficiente dimostrare l’estraneità soggettiva al reato, ma occorre provare che l’uso del bene da parte del nuovo proprietario non sia in alcun modo idoneo a perpetuare le conseguenze dell’illecito originario. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di una difesa tecnica rigorosa sin dalle prime fasi del procedimento cautelare, per evitare che preclusioni processuali rendano definitivo il vincolo sui beni aziendali.

Il sequestro preventivo può colpire chi non ha commesso il reato?
Sì, se si tratta di un sequestro impeditivo. La legge mira a bloccare il bene che ha un legame con il reato, indipendentemente da chi ne sia l’attuale proprietario, per evitare che l’illecito prosegua.

Cosa succede se si ripropongono le stesse difese già respinte?
Interviene il principio del giudicato cautelare. Se una questione è già stata decisa dal tribunale del riesame e non ci sono fatti nuovi, non è possibile chiederne nuovamente la valutazione.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione per i sequestri?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo significa che non si può contestare una motivazione ritenuta ingiusta o illogica, ma solo l’assenza totale di motivazione o la violazione diretta di norme giuridiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 394 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 394 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 24/06/2022 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della società ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistit per l’accoglimento delle conclusioni del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 24 giugno 2022, il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari di Roma aveva rigettato l’istanza di dissequestro – o, comunque, di concessione in uso – del compendio immobiliare Salus di Ostia, adibito a stabilimento balneare gestito dalla società ricorrente e sottoposto a sequestro preventivo in relazione al reato urbanistico ascritto a NOME COGNOME, già amministratrice della RAGIONE_SOCIALE.
Avverso detta ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario costituito procuratore speciale, la società ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, l’inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale ed il vizio di motivazione per aver il Tribunale trascurato di esaminare che i beni sequestrati erano nella titolarità e disponibilità della società ricorrente, rispetto alla cui att compagine sociale ed amministrazione – entrate nel possesso dei beni a seguito di aggiudicazione delle quote sociali nell’ambito di una procedura giudiziaria – non poteva ravvisarsi alcun collegamento concorsuale con riguardo al reato oggetto di indagine, ascritto a persona che non ha più disponibilità dei beni. Nel richiamare l’esito, sfavorevole alla società, del precedente giudizio di riesame radicato avverso il provvedimento genetico di sequestro e della giurisprudenza di legittimità ivi applicata, l’ordinanza impugnata aveva illegittimamente negato le pretese del terzo ABC RAGIONE_SOCIALE, trascurando di considerare che nessun contributo concorsuale al reato può essere ravvisato nei confronti di una persona giuridica.
Era mancata, inoltre, la motivazione sulla subordinata prospettazione circa l’assenza di ragioni di cautela reale tali da giustificare il mantenimento del sequestro di beni rientranti nella titolarità e disponibilità di un soggetto ter rispetto al reato oggetto d’indagine.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e perché proposto per ragioni non consentite.

3.1. Va in primo luogo osservato che – giusta la ricostruzione operata nell’ordinanza, non specificamente contestata in ricorso – nel presente procedimento si ripropone una questione che RAGIONE_SOCIALE aveva già sollevato nel giudizio di riesame proposto contro l’ordinanza genetica, posto che già in quella sede si prospettava l’estraneità dell’indagata rispetto all’attuale gestione della società e, dunque – simmetricamente – l’estraneità di quest’ultima alla commissione del reato oggetto di indagine. Quella questione era stata disattesa dal tribunale del riesame ed il ricorso per cassazione proposto contro
quell’ordinanza – come pure il provvedimento qui impugnato attesta – è stato dichiarato inammissibile.

Con riguardo a tale profilo, dunque – non essendo ravvisabili, né dedotti, elementi nuovi – vale certamente la preclusione discendente dal c.d. giudicato cautelare (Sez. 2, n. 49188 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265555; Sez. 5, n. 1241 del 02/10/2014, COGNOME, Rv. 261724), correttamente richiamata dal provvedimento impugnato e non fatta oggetto di specifica contestazione nel generico ricorso.

3.2. Quanto al profilo concernente l’insussistenza delle esigenze cautelari per essere la ricorrente estranea al reato, osserva il Collegio che – a prescindere dai non infondati rilievi svolti nell’ordinanza impugnata circa il fatto che tale estraneit non sarebbe predicabile in rapporto alla persona giuridica ricorrente, essendo il reato oggetto d’indagine stato commesso dal suo legale rappresentante pro tempore in funzione dell’attività d’impresa – lo stesso è comunque irrilevante per un’assorbente ragione. Ed invero, secondo un orientamento interpretativo di legittimità oramai consolidato e condiviso dal Collegio, il sequestro preventivo impeditivo non finalizzato alla confisca – qual è la misura nella specie adottata implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e i suo autore, sicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro libe disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 57595 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274691; Sez. 5, n. 11287 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246358).
3.3. Per sostenere l’insussistenza di esigenze cautelari connesse all’utilizzo dei beni da parte della società ricorrente e tali, dunque, da consentirne ad essa la restituzione (o quantomeno la concessione in uso), RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto allegare e dimostrare, nella competente sede del merito cautelare, che l’impiego avrebbe escluso la protrazione del periculum in mora ravvisato nel provvedimento genetico. Richiamando i rilievi svolti dal g.i.p. nel provvedimento di rigetto del dissequestro, l’ordinanza impugnata (pag. 6) reputa che la restituzione dei beni, o la loro concessione in uso, ad RAGIONE_SOCIALE vanificherebbe le ragioni del sequestro e questa valutazione in fatto, peraltro fatta oggetto di generiche censure nel ricorso, non è sindacabile in questa sede. Com’è noto, infatti, il ricorso per cassazione proposto contro provvedimenti adottati in sede di impugnazione in materia di sequestri è consentito – a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – soltanto per violazione di legge e, quanto alla giustificazione della decisione, costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche la sua
contraddittorietà o illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.