Sequestro preventivo: i limiti della confisca

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento parziale di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione a carico di un soggetto indagato per usura. Il punto centrale della decisione riguarda il limite della ragionevolezza temporale: non è possibile sequestrare beni acquistati in un’epoca eccessivamente remota rispetto alla commissione dei reati contestati. Sebbene la legge non richieda un nesso diretto tra il bene e il reato (pertinenzialità), la presunzione di illiceità derivante dalla sproporzione patrimoniale deve essere circoscritta a un arco di tempo ragionevole. Nel caso di specie, i beni acquistati oltre cinque anni prima dell’attività criminosa sono stati restituiti poiché considerati estranei al perimetro della presunzione di accumulazione illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti temporali della confisca per sproporzione

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare criteri rigorosi, tra cui spicca quello della ragionevolezza temporale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che non tutto il patrimonio di un indagato può essere colpito indiscriminatamente, specialmente se acquistato molto tempo prima dei fatti contestati.

Il caso e la sproporzione patrimoniale

La vicenda trae origine da un’indagine per usura pluriaggravata. Inizialmente, l’autorità giudiziaria aveva disposto il sequestro di numerosi beni, inclusi quelli intestati ai familiari dell’indagato. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ordinato la restituzione dei cespiti acquistati in epoca antecedente al quinquennio precedente i reati. La Procura ha impugnato tale decisione, sostenendo che, una volta accertata la sproporzione tra redditi e patrimonio, il sequestro dovrebbe colpire ogni bene di cui l’indagato non riesca a giustificare la provenienza, a prescindere dalla data di acquisto.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della Procura, definendolo manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che, sebbene per la confisca allargata non sia necessaria la prova del nesso tra il bene e il reato specifico, deve comunque esistere un limite logico e temporale. La presunzione di illiceità non può estendersi all’infinito nel passato, poiché ciò violerebbe il diritto di proprietà e i principi costituzionali.

Il criterio della ragionevolezza temporale

Il concetto di sequestro preventivo per sproporzione si basa su una presunzione iuris tantum: se possiedi molto più di quanto dichiari, si presume che l’eccedenza derivi da attività illecite. Tuttavia, questa presunzione deve essere circoscritta. I beni che risultano acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla commissione dei reati devono essere considerati, salvo prova contraria specifica, estranei all’attività criminosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di bilanciare l’efficacia del contrasto alla criminalità con la tutela del patrimonio lecitamente accumulato. La Corte ha evidenziato che il Tribunale di merito ha correttamente applicato il filtro della ragionevolezza, escludendo dal vincolo cautelare i beni acquistati prima del 2016, a fronte di reati commessi nel 2021. Senza questo limite, l’istituto della confisca per sproporzione si trasformerebbe in una sanzione patrimoniale indiscriminata, priva di ancoraggio logico con la pericolosità sociale o l’attività delittuosa dell’indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione stabilisce che l’onere della prova della sproporzione spetta all’accusa, ma l’oggetto del sequestro deve restare entro confini temporali logici. Se un bene è stato acquisito in un’epoca remota, non può essere attratto automaticamente nella sfera della confisca solo perché l’indagato ha successivamente commesso dei reati. Questa pronuncia offre un’importante garanzia per i cittadini, impedendo che indagini su fatti recenti possano portare al congelamento di interi patrimoni storici senza una specifica prova di illiceità originaria.

È possibile sequestrare beni acquistati prima della commissione del reato?
Sì, la legge lo consente, ma solo se l’acquisto rientra in un arco temporale ragionevolmente vicino all’attività criminosa. Se il tempo trascorso è eccessivo, il bene non può essere sequestrato solo in base alla sproporzione patrimoniale.

Cosa deve fare l’indagato per evitare la confisca dei propri beni?
L’indagato deve fornire una giustificazione credibile e documentata sulla provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto, dimostrando che il patrimonio è proporzionato alle proprie capacità reddituali lecite.

Qual è la differenza tra confisca ordinaria e confisca per sproporzione?
La confisca ordinaria colpisce i beni che sono prodotto o profitto diretto del reato. La confisca per sproporzione colpisce invece beni di valore sproporzionato al reddito, anche se non direttamente collegati al singolo reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40104 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40104 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VARESE, nei confronti di: COGNOME NOME, nato a Gallarate il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso l’ordinanza del 09/09/2022 del Tribunale di Varese visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/09/2022, il Tribunale di Varese, in parziale accoglimento del riesame proposto da NOME COGNOME – indagato per alcuni delitti di usura pluriaggravata commessi nei mesi di maggio/giugno 2021 –

avverso il decreto di sequestro preventivo del 15/06/2022 emesso, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. e dell’art. 240-bis cod. pen., dal G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio, disponeva la restituzione dei beni, nella titolarità dell moglie dell’indagato NOME COGNOME, che erano risultati essere stati acquistati dalla stessa donna prima del 2016.

Ciò per il «mancato rispetto del criterio di ragionevolezza temporale», in quanto, «e la sproporzione patrimoniale del nucleo familiare è stata accertata per il quinquennio 2016-2021 e le condotte delittuose risalgono al 2021, appare contrario a logica, oltreché a svariati principi di origine costituzionale convenzionale (e in primis al diritto di proprietà privata), colpire il patrimonio accumulato in periodi temporali precedenti (salvo laddove sia acquisita la prova dell’origine illecita di specifici cespiti), per i quali l’accertamento della sproporzi non vi è stato e durante i quali, dunque, i beni potrebbero essere stati acquistati con redditi lecitamente prodotti».
Avverso l’indicata ordinanza del 09/09/2022 del Tribunale di Varese, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Varese, affidato a un unico motivo, con il quale deduce il «izio di motivazione ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. del provvedimento impugnato per violazione di legge».

Il ricorrente rappresenta in proposito che, «a differenza di quanto argomentato dal Collegio, non è onere della Procura della Repubblica dimostrare l’illecita fonte dell’arricchimento, bensì è sufficiente che venga provata l’esistenza della sproporzione, senza che gli indagati possano fornire una giustificazione credibile circa la provenienza dei beni. Ciò premesso, il sequestro e la confisca non possono essere esclusi solo per il fatto che i beni siano stati acquistati in epoca anteriore alla commissione dei reati contestati».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

Il Collegio ritiene anzitutto di ribadire il costante orientamento della Corte di cassazione secondo cui, «n tema di sequestro preventivo di beni confiscabili a norma dell’art. 12-sexies, D.L. 8 giugno 1992 n. 306, convertito con modificazioni nella legge 7 agosto 1992 n. 356, dalla accertata sproporzione tra guadagni (desumibili dal reddito dichiarato ai fini delle imposte) e patrimonio scatta una presunzione (iuris tantum) di illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si possa desumere la legittima provenienza del bene sequestrato in quanto acquistato con proventi proporzionati alla propria capacità reddituale lecita
e, quindi, anche attingendo al patrimonio legittimamente accumulato» (Sez. 2, n. 29554 del 17/06/2015, COGNOME, Rv. 264147-01).

Con riferimento alla data di acquisizione dei beni suscettibili di confisca ex art. 240-bis cod. pen., si deve rammentare – salve le precisazioni che saranno esposte in seguito – l’orientamento espresso dalla sentenza delle Sezioni Unite Monte//a (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226490-01), secondo cui la condanna per uno dei reati indicati nell’art. 12 -sexies, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 306 del 1992 (ora art. 240-bis cod. pen.), comporta la confisca dei beni nella disponibilità del condannato, allorché, da un lato, sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il reddito da lui dichiarato o i proventi della su attività economica e il valore economico di detti beni e, dall’altro, non risulti un giustificazione credibile circa la provenienza di essi, con la conseguenza che, essendo irrilevante il requisito della “pertinenzialità” del bene rispetto al reato pe cui si è proceduto, la confisca dei singoli beni non è esclusa per il fatto che essi siano stati acquisiti in epoca anteriore o successiva al reato per cui è intervenuta condanna o che il loro valore superi il provento del medesimo reato.
Per quanto riguarda, in particolare, gli acquisti effettuati prima della commissione del reato, la giurisprudenza della Corte di cassazione è orientata nel senso di riconoscere l’assoggettabilità a confisca dei relativi beni, con il limite tuttavia, della “ragionevole distanza temporale” dal reato.

A tale proposito, il Collegio condivide l’orientamento della stessa Corte secondo cui, «n tema di sequestro preventivo ai sensi dell’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, convertito in legge n. 356 del 1992, la presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’imputato deve essere circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi dar conto che i beni non siano “ictu ocu/i” estranei al reato perché acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione» (Sez. 5, n. 21711 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272988-01; Sez. 1, n. 41100 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 260529-01).
Richiamati tali principi, affermarti dalla giurisprudenza di legittimità, acclarato che, sulla base degli stessi, possono essere confiscati anche beni acquisiti prima della commissione del reato, purché gli acquisti rientrino in un arco di “ragionevolezza temporale” rispetto all’attività criminosa, si deve osservare che il Procuratore della Repubblica ricorrente si limita, in effetti, ad affermare che l’anteriorità degli acquisti non rileva ai fini del sequestro («il sequestro e la confis non possono essere esclusi solo per il fatto che i beni siano stati acquistati in epoca anteriore alla commissione dei reati contestati»).
Il Tribunale di Varese, tuttavia, in realtà non ha escluso la possibilità del sequestro e della confisca di tali beni – tanto che ha rigettato il riesame nella parte riguardante i beni sequestrati acquistati durante tutto il quinquennio precedente il

reato (2016-2020) – ma, conformemente alla ricordata giurisprudenza di legittimità, ne ha circoscritto l’ambito secondo criteri di «ragionevolezza temporale».

Ne consegue che il proposto ricorso avrebbe dovuto, eventualmente, argomentare in ordine alle specifiche ragioni per le quali tale ambito temporale avrebbe dovuto essere esteso, e non, come invece ha fatto, negare in radice la rilevanza del fattore temporale.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto per un motivo manifestamente infondato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 17/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.