Sequestro preventivo: i limiti del ricorso per legge

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato contro un provvedimento di sequestro preventivo di ingenti somme di denaro rinvenute durante una perquisizione per estorsione. I ricorrenti sostenevano che il denaro derivasse da attività lecite di un chiosco bar, ma la Corte ha ribadito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Poiché le doglianze riguardavano la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione, e non errori di diritto, il ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare beni che si presumono legati ad attività illecite. Tuttavia, la possibilità di contestare tale misura davanti alla Corte di Cassazione incontra limiti normativi molto rigidi, come confermato da una recente pronuncia di legittimità.

Il caso: contanti e presunta estorsione

La vicenda trae origine dal rinvenimento di oltre 120.000 euro in contanti presso l’abitazione di un soggetto indagato per estorsione aggravata. Un terzo interessato, figlio dell’indagato, aveva reclamato la titolarità di tali somme, sostenendo che fossero i risparmi derivanti dalla gestione lecita di un chiosco bar. Il Tribunale del Riesame aveva però confermato il vincolo, rilevando una sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma accumulata, oltre al fatto che il richiedente non risiedesse stabilmente nel luogo del ritrovamento.

Sequestro preventivo e violazione di legge

Il nodo centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 325 del codice di procedura penale. Secondo questa norma, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”. La giurisprudenza consolidata chiarisce che in questa nozione rientrano gli errori nell’applicazione della norma o vizi della motivazione così radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto incomprensibile o mancante.

La distinzione tra fatto e diritto

I ricorrenti hanno tentato di dimostrare l’illogicità della motivazione del Tribunale, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove o una verifica sulla veridicità dei presupposti di fatto. Se la motivazione del giudice di merito esiste ed è coerente, essa non può essere sindacata in questa sede.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul rilievo che i motivi di ricorso si limitavano a contestare la ricostruzione fattuale operata dal Tribunale del Riesame. In particolare, la difesa mirava a rivalutare la capacità reddituale del nucleo familiare e la destinazione dei proventi dell’attività d’impresa. Tali questioni, attenendo al merito della vicenda e non a un errore di diritto, rendono il ricorso inammissibile. La Corte ha inoltre sottolineato che il vizio di motivazione deducibile in cassazione deve essere talmente grave da equivalere a una mancanza grafica della stessa, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la strategia difensiva contro un sequestro preventivo deve concentrarsi, in sede di legittimità, su errori procedurali o interpretativi della legge, poiché il riesame del merito dei fatti è precluso alla Corte di Cassazione. La corretta giustificazione della provenienza dei beni deve quindi essere fornita e documentata con estrema precisione già nelle fasi di merito.

Quando si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, ovvero quando il giudice applica erroneamente una norma o quando la motivazione è totalmente mancante o priva di logica elementare.

Cosa succede se il denaro sequestrato è frutto di un’attività lecita?
È necessario dimostrare la provenienza lecita e la congruità dei redditi davanti al Tribunale del Riesame, poiché la Cassazione non può rivalutare le prove nel merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma del sequestro, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria verso la cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50703 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Caltagirone il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 18.07.2023 dal Tribunale di Catania udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore, avvocato AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta

di riesame presentata dal terzo interessato NOME COGNOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania in data 23 giugno 2023 e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Con tale provvedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania ha convalidato il sequestro della somma di euro 129.750,00, eseguito d’urgenza nei confronti di NOME COGNOME e finalizzato alla confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen.

Il vincolo reale è stato emesso all’esito della perquisizione domiciliare disposta in seguito all’arresto di NOME COGNOME nella flagranza del reato di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., posta in essere sino al 20 giugno 2023, in concorso con il genero NOME COGNOME, ai danni di NOME COGNOME.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME e del terzo interessato NOME COGNOME hanno presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

Premettono i ricorrenti che il Tribunale del riesame ha ritenuto che le numerose banconote sequestrate, per l’ammontare complessivo di euro 129.750,00, non fossero riconducibili alla disponibilità di NOME COGNOME, quali proventi leciti del chiosco che gestiva; NOME COGNOME, infatti, ancorché formalmente residente con la famiglia di origine, non risultava abitare in Misterbianco presso l’abitazione del padre NOME COGNOME, ma a Catania con il suo nucleo familiare.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che l’ammontare dei redditi dichiarati da NOME COGNOME dal 2009 al 2022 non era idoneo a giustificare la somma rinvenuta in contanti presso l’abitazione del padre, in quanto i guadagni realizzati dalla gestione del chiosco dovevano pur sempre essere destinati alla prosecuzione dell’attività di impresa e al sostentamento della famiglia, composta dai genitori e da tre figli.

2.1. Con il primo motivo i difensori deducono la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla non riconducibilità delle somme in sequestro all’attività lavorativa di NOME COGNOME, in quanto sarebbe verosimile che questo abitasse presso i propri genitori; non si potrebbe, peraltro, escludere che NOME COGNOME conservasse i propri risparmi presso l’abitazione paterna.

2.2. Con il secondo motivo i difensori deducono la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’inidoneità dei redditi da lavoro di NOME COGNOME a giustificare l’ammontare della somma in sequestro.

Rilevano i difensori che NOME COGNOME era titolare di un chiosco bar ad alta produttività e che i redditi dal medesimo dichiarati tra il 2009 e il 2022 ammontavano a circa 350 mila euro; tale somma sarebbe del tutto congrua a giustificare l’accumulo negli anni della somma sequestrata, quale profitto della vendita al dettaglio di bibite e di alimenti.

Unitamente alla somma di danaro sarebbero, inoltre, stati sequestrati dagli inquirenti nell’abitazione del COGNOME vari fogli, che riportano scritte in pennarello relative ai beni offerti in vendita dal chiosco, e questo elemento ulteriormente avvalorerebbe che le somme in sequestro, per lo meno in parte, costituiscono il profitto lecito di tale attività d’impresa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli previsti dalla legge.

Con entrambi i motivi di ricorso proposti i ricorrenti hanno, infatti, dedotto vizi di contraddittorietà e di manifesta illogicità della motivazione.

Tali motivi, che, peraltro, si limitano a proporre una ricostruzione di fatto alternativa, quanto alla titolarità delle somme, rispetto a quella accolta dal Tribunale del riesame, sono inammissibili, in quanto non sono consentiti dall’art. 325 cod. proc. pen.

Tale disposizione ammette il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio ammesso solo per «violazione di legge».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tale nozione si devono ricomprendere esclusivamente gli errores in iudicando o in procedendo e quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01, nella fattispecie, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 12-sexies D.L. 306 del 1992, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di una approfondita valutazione, da parte del tribunale del riesame, degli elementi reddituali del nucleo familiare interessato dal sequestro, aveva riproposto, sotto il profilo della omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’accertamento della sproporzione).
Non sono, dunque, deducibili in cassazione i vizi attinenti alla verifica in concreto dei presupposti di fatto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca

di cui all’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, conv. dalla legge. n. 356 del 1992, con conseguente inammissibilità del ricorso (Sez. 3, n. 20432 del 04/03/2009, Puppa, Rv. 244074 – 01, nella specie, le doglianze concernevano la mancata giustificazione del possesso di beni da parte dell’indagato per reati connessi al traffico di stupefacenti e la sproporzione rispetto al reddito dichiarato ai fini Irp ed all’attività economica svolta dall’indagato).

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.