Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un’area adibita ad autoparco. Il ricorrente contestava la qualifica di rifiuti data ad alcuni beni presenti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera insufficienza di motivazione, non sindacabile, e la sua totale assenza o apparenza, unico vizio rilevante in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33292/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro un sequestro preventivo, specialmente in materia di reati ambientali. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un’ampia area adibita ad autoparco, inizialmente contestato per gestione di una discarica abusiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I fatti del caso

Il Tribunale del riesame confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, riguardante un’area di oltre 20.000 mq in Puglia. L’indagato, titolare di un’attività di autoparco, era accusato del reato di gestione illecita di rifiuti ai sensi dell’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. La difesa sosteneva che l’attività esercitata fosse esclusivamente di parcheggio per automezzi, per lo più agricoli e marcianti, e che questi non potessero essere qualificati come rifiuti.

I motivi del ricorso

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione dei beni: Si contestava la natura di rifiuto dei veicoli presenti nell’area, sostenendo che si trattasse di mezzi funzionanti affidati in custodia.
2. Violazione delle normative ambientali: Si lamentava l’errata applicazione delle norme relative alla gestione delle acque di dilavamento e all’obbligo di impermeabilizzazione, ritenuti non necessari per un’attività di mero parcheggio.
3. Insussistenza del periculum in mora: Si riteneva sproporzionato il sequestro di un’area così vasta a fronte di pochi oggetti di dubbia qualifica e si evidenziava che la concessione della facoltà d’uso all’indagato dimostrava l’assenza di un reale pericolo di reiterazione del reato.

Durante il procedimento, l’accusa penale era inoltre mutata più volte, passando dalla gestione di rifiuti alla discarica abusiva, fino a contestazioni relative all’invasione di terreni e allo scarico illecito di acque reflue, facendo venir meno, secondo la difesa, il reato originario che giustificava il sequestro.

La decisione della Cassazione e il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Gli Ermellini hanno ricordato che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Questo esclude la possibilità di contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice del riesame, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva riqualificato l’originaria contestazione di discarica abusiva in abbandono di rifiuti (art. 256, comma 2, D.Lgs. 152/2006), basandosi sulla presenza di “due taniche di olio per motore, una motocicletta smontata e in evidente stato di abbandono”. Secondo la Corte, questa motivazione, per quanto sintetica, era sufficiente a giustificare il fumus commissi delicti, ovvero la probabilità che un reato fosse stato commesso. Il ricorso della difesa, continuando a contestare la qualifica di rifiuto dei veicoli, si concentrava su una valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che lamentare un’insufficienza di motivazione non equivale a denunciare una violazione di legge. Il ricorrente, infatti, non contestava un’errata interpretazione della norma, ma il modo in cui il Tribunale aveva valutato gli elementi fattuali. Il giudice del riesame aveva correttamente identificato alcuni oggetti in stato di abbandono come rifiuti, fornendo una motivazione logica e non apparente per confermare il sequestro preventivo. Anche le doglianze relative alla gestione delle acque sono state respinte, poiché la normativa regionale pugliese non esclude a priori l’obbligo di autorizzazione per un autoparco, legando tale obbligo alla presenza di un rischio concreto di contaminazione, la cui valutazione spetta al giudice di merito.

Infine, la Corte ha sottolineato che le successive evoluzioni dell’imputazione nel procedimento principale, emerse solo tramite memorie difensive, non potevano essere valutate in quella sede, essendo atti interni a un fascicolo non a disposizione del Collegio. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema delle impugnazioni cautelari: il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo non è una terza istanza di riesame nel merito. La Suprema Corte si limita a un controllo di legittimità, verificando che il provvedimento impugnato sia fondato su una motivazione giuridicamente corretta e non meramente apparente. Chi intende contestare una misura cautelare reale deve quindi concentrare le proprie censure su vizi di diritto e non tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che resta di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Quando è ammissibile il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo è ammesso soltanto per “violazione di legge”, come stabilito dall’art. 325 c.p.p. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la sufficienza della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La presenza di pochi oggetti abbandonati può giustificare il sequestro di un’area molto grande?
Sì. Secondo la sentenza, la presenza anche di un “numero esiguo di rifiuti” (nel caso specifico, due taniche d’olio e una motocicletta smontata) è sufficiente per integrare il presupposto del fumus commissi delicti del reato di abbandono di rifiuti e, di conseguenza, per giustificare il sequestro preventivo dell’area in cui si trovano, a prescindere dalla sua estensione.

Un cambiamento dell’accusa penale nel corso delle indagini può invalidare il sequestro?
La Corte di Cassazione, in questa sede, non ha potuto valutare l’impatto del cambiamento dell’accusa, in quanto le relative informazioni sono state presentate solo tramite memorie difensive e non facevano parte degli atti a disposizione. Tuttavia, il principio generale è che il sequestro si basa sul fumus del reato per cui è stato originariamente disposto e confermato dal Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Canosa di Puglia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Trani in data 04/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 04/01/2024, il Tribunale del riesame di Trani confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Napoli in data 07/12/2023, avente ad oggetto l’area sita in INDIRIZZO PugliaINDIRIZZO, in INDIRIZZO, per il reato di cui all’articolo 256, comma 1, n. 2), d. Igs. 152/2006.

Avverso l’ordinanza il COGNOME propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’articolo 606, lettera b), cod. proc. pen., riferimento agli articoli 183, 227, 231 e 256 d. Igs. 152/2006.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica depositata dalla difesa, non presa in considerazione dall’ordinanza impugnata, risultava evidente che l’indagato esercitava, nell’area sequestrata, esclusivamente attività di parcheggio per automezzi, prevalentemente agricoli, tutti marcianti e lasciati dai proprietari alla custodia del ricorrente per lo stretto tempo necessario alla inutilizzazione.

Essi, pertanto, non possono essere qualificati come rifiuti.

Non sono veicoli fuori uso ai sensi dell’articolo 227 del d. Igs. 152/2006, che richiama i decreto 209/2003, né ai sensi del successivo articolo 231, non essendo in evidente stato di abbandono e non essendo privi di targa, né emergendo la volontà di disfarsi degli stessi da parte del detentore.

In nessun caso l’autoparco COGNOME può quindi essere qualificato come discarica.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettera b), cod. proc. pen. in riferimento agli articoli 113 d. Igs. 152/2006 e 8 I.r. Puglia n. 26/2013.

Si contestano al COGNOME la mancanza di autorizzazione alla gestione di un autoparco, la mancata autorizzazione al trattamento RAGIONE_SOCIALE acque di piazzale, nonché l’omessa impermeabilizzazione dell’area dell’autoparco.

L’autoparco, ove non si svolge alcuna attività diversa dal parcheggio, e talvolta il deposit temporaneo di materiali nuovi di fabbrica, non necessita di autorizzazione di cui all’articolo 8 d regolamento RAGIONE_SOCIALE regione Puglia n. 26/2013, né sussiste obbligo di impermeabilizzare il piazzale.

2.3. Con il terzo motivo si contesta la violazione dell’articolo 321 cod. proc. pen., sott profilo RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per l’applicazione del sequestro impeditivo, i qual debbono essere valutati in concreto.

Nel caso di specie, è stata sottoposta a sequestro un’area di oltre 20.000 metri quadrati a fronte di pochissimi oggetti qualificati come rifiuti e facilmente amovibili.

Inoltre, al ricorrente è stata riconosciuta la facoltà d’uso, a prova del fatto che non sussi rischio di reiterazione del reato.

In data 15 maggio 2024, l’AVV_NOTAIO, per l’indagato, depositava memoria ex art. 127 cod. proc. pen., in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Evidenzia il ricorrente che, essendosi concluse le indagini preliminari nel procedimento penale n. 6132/2023 R.G.N.R. RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Trani, in seguito all’avviso ex art. 415 bis c.p.c., notificato il 18/04/2024, è stata “cristallizz contestazione penale all’indagato COGNOME di cui costui dovrà eventualmente risponderne a dibattimento.

Allo stato attuale e quindi, come precisato, all’esito RAGIONE_SOCIALE chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini prelimina nel corso del procedimento, la incolpazione penale di cui alla rubrica, ai danni del COGNOME, radicalmente mutata per ben tre volte. Nel dettaglio:

– una prima contestazione, su cui riposava il titolo cautelare, riguardava il supposto reato d cui all’art. 256, comma 1 e comma 2, del d.lgs. n. 152/2006 (raccolta, trasporto, smaltimento di rifiuti), per avere il COGNOME asseritamente ” effettuato un’attività di gestion speciali pericolosi e non pericolosi – consistente nel deposito di mezzi incidentati – sen l’obbligatoria autorizzazione ed averla esercitata, tra l’altro, su un’area non idonea in quan sprovvista di qualsivoglia sistema di impermeabilizzazione e/o convogliabilità RAGIONE_SOCIALE acque, quale area di deposito e custodia di mezzi “;
una seconda contestazione concerneva il reato di cui all’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006 (gestione di discarica non autorizzata di rifiuti) “per aver gestito se autorizzazione, anche quale titolare dell’omonima ditta individuale, una discarica denominata “autoparco COGNOME“, dell’estensione di almeno 20.000 mq., in cui erano depositati – tra l’altr – veicoli non circolanti e/o destinati alla rottamazione e parti degli stessi “;

una terza contestazione, cristallizzata nell’avviso 415-bis cod. proc. pen., in cui il Saglioc è indagato per avere asseritamente commesso sia il supposto reato di cui agli artt. 81 cpv., 633 (invasione di terreni ed edifici) e 639-bis c.p., sia il supposto reato di cui all’art. 137, comm 9, del D.Lgs. n. 152/2006 (scarichi di acque reflue) in relazione all’art. 113, comma 3, del D.Lgs. n. 152/2006 (acque meteoriche di dilavamento e acque di prima pioggia) e del Regolamento Regione Puglia n. 26/2013 art. 8 (acque di prima pioggia e di lavaggio RAGIONE_SOCIALE aree esterne soggette a regolamentazione), comma 1 (rischio di dilavamento di sostanze pericolose) e comma 2, lettera r) (attività in cui vi sia il deposito, il carico, lo scarico, il travaso di cui al dell’Allegato 5, parte III, del D.Lgs. n. 152/2006), ed art. 9 (sistemi di raccolta e convogliamen RAGIONE_SOCIALE acque di prima pioggia e di lavaggio).
Nell’ultima imputazione il reato di gestione illecita di rifiuti scompare, per cui il pre decreto di sequestro preventivo deve essere annullato e/o revocato, oltre che per le dirimenti ragioni esposte in ricorso, anche perché fondato su esigenze cautelari che si attagliavano a una normativa penale (art. 256, comma 1 e comma 2, del d.lgs. n. 152/2006) che è stata completamente abbandonata dal P.M. inquirente e che riguarda altre ipotesi di reato.

Manca inoltre l’attualità dell’esigenza cautelare, in quanto vieppiù:

nel verbale di rimozione temporanea e riapposizione di sigilli con contestuali operazioni compiute del 19/02/2024 è riportato testualmente che: “sull’area in questione non vi sono mezzi incidentati e/o abbandonati tranne alcuni che vengono utilizzati periodicamente al momento del bisogno. Pertanto si verificava la non presenza in sito di automezzi considerati come rifiut speciali pericolosi e non pericolosi”;

nella relazione di seguito di indagine del 05/03/2024, redatta dai RAGIONE_SOCIALE è riportato testualmente che: “Da consultazione del portale del RAGIONE_SOCIALE, si accertava che i veicoli presenti in loco non sono da considerar rifiuti”.

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materi di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione RAGIONE_SOCIALE relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mer apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

Ciò determina l’automatica inammissibilità di tutti quei profili di censura in cui, so l’ombrello RAGIONE_SOCIALE violazione di legge e RAGIONE_SOCIALE carenza di motivazione (che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» di motivazione.

Ciò premesso, il primo motivo di doglianza, relativo al fumus commissi delicti, è inammissibile.

Il Collegio evidenzia in proposito come il Tribunale (pag. 6) abbia riqualificato l’origina contestazione di discarica abusiva di cui all’articolo 256, comma 3, d. Igs. 152/2006, in quella d abbandono o deposito incontrollato di rifiuti – anche pericolosi – di cui all’articolo 256, comma d. Igs. 152/2006, in ragione del «numero esiguo di rifiuti riscontrati in loco dai militari taniche di olio per motore, una motocicletta smontata e in evidente stato di abbandono)», in tal modo dando conto, in punto di fatto, RAGIONE_SOCIALE sussistenza di alcuni oggetti che si presentano in stato di abbandono.
Tale motivazione non può dirsi meramente apparente e non può quindi, costituire oggetto di doglianza.

Inoltre, il ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento, continuando per un verso ad attaccare l’originaria contestazione di discarica abusiva, e per altro verso menzionare esclusivamente le vetture e i mezzi agricoli rimessati nell’area, omettendo di confutare il provvedimento impugnato proprio nella parte in cui parla di quegli oggetti (i pezzi motociclo e le taniche d’olio) qualificati come rifiuti.

Né vale a rendere ammissibile il motivo la allegazione, nella memoria ex art. 127 cod. proc. pen., dell’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari relativo ad altre ipotesi di reato, esse ignote al Collegio le vicende relative alle iscrizioni sul registro RAGIONE_SOCIALE notizio di reato.

Il ricorso, in punto di fumus commissi delicti del reato di cui all’articolo 256 d. Igs. 152/2006, va pertanto dichiarato inammissibile.

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Va premesso che (al di là RAGIONE_SOCIALE produzioni difensive in sede di memoria, come detto non valutabili dal Collegio) non è formalmente contestato, in questa fase cautelare, il reato di cu all’articolo 137 comma 1 d. Igs. 152/2006; tuttavia, l’ordinanza dà atto che è contestata la

mancata autorizzazione alla gestione RAGIONE_SOCIALE acque di dilavamento del piazzale e il ricorso articola specifica doglianza sul punto.

Il Collegio ritiene che, “in fatto”, la contravvenzione di cui all’articolo 137 d. Igs. 152/ sia stata contestata, e quindi ritiene opportuno confrontarsi con la censura sollevata.

Ciò premesso, le acque di prima pioggia o di dilàvamento possono essere oggetto di autorizzazione allo scarico, sulla base di quanto definito dalla disciplina regionale di competenza, in attuazione dell’art. 113 del d.lgs. n. 152/2006 (il cui comma 2 stabilisce che, che al di fuor dette ipotesi «le acque meteoriche non sono soggette a vincoli o prescrizioni derivanti dalla parte terza del presente decreto»).

Per scendere al caso in esame, l’articolo 8 del regolamento RAGIONE_SOCIALE regione Puglia n. 26/2013, emanato in attuazione dell’articolo 113 d. Igs. 152/2006, al comma 1 prevede che le operazioni di convogliamento, separazione, raccolta, trattamento e scarico RAGIONE_SOCIALE acque di prima pioggia e di lavaggio sono soggette alle disposizioni del presente Capo II qualora provengano da superfici in cui vi sia il rischio di dilavamento di sostanze pericolose o di altre sostanze che possan pregiudicare il conseguimento e/o mantenimento degli obiettivi di qualità dei corpi recettori mentre al comma 2 elenca, a titolo meramente indicativo, alcuni «settori produttivi e/o attività specifiche per le quali c’è il rischio di dilavamento di sostanze pericolose».
Come appare evidente, la deduzione difensiva secondo cui l’attività di autoparco sarebbe sempre esclusa dall’obbligo di impermeabilizzazione, di trattamento e convogliamento RAGIONE_SOCIALE acque di dilavamento, nonché di richiedere l’autorizzazione allo scarico, in quanto non inclusa nell’elenco, è destituita di fondamento.

Al contrario, poiché il regolamento in parola contiene una elencazione non tassativa RAGIONE_SOCIALE attività soggette agli obblighi ivi previsti ancorata alla presenza o meno del rischio compromissione RAGIONE_SOCIALE qualità dei corpi recettori, la relativa valutazione costituisce valutazion meramente fattuale che spetta ai giudici del merito e che non può essere oggetto di scrutinio in sede di legittimità.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

Il ricorrente deduce violazione dei presupposti per l’apposizione del vincolo cautelare, ritenendo che debbano essere esplicate e valutate in concreto.

Tuttavia l’ordinanza, a pagina 6, precisa che la sussistenza del periculum, oltre che dalla assenza di impermeabilizzazione, è confermata anche dalla presenza di rifiuti pericolosi.

Trattandosi di motivazione non apparente, il motivo è inammissibile ai sensi dell’articolo 325 cod. proc. pen..

Né ad affievolire il pericolo di reiterazione può valere l’affidamento del bene in facoltà d’u all’indagato, posto che secondo il costante orientamento di questa Corte, che il collegio condivide e ribadisce, «in presenza di un sequestro preventivo non può essere riconosciuta all’indagato alcuna facoltà d’uso del bene vincolato, poiché incompatibile con lo scopo RAGIONE_SOCIALE misura cautelare, volta a sottrarre fisicamente la cosa alla disponibilità del titolare» (ex multis, v. Sez. 3, n. 24079

del 29/05/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 2296 del 6/12/2019, Borrata, Rv. 278020; Sez. 3, n. 16689 del 26/2/2014, P.M. in proc. Squillaci, Rv. 259540; Sez. 3, n. 48924 del 4 21/10/2009, COGNOME e altri, Rv. 245766).

5. Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento. Tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento RAGIONE_SOCIALE somma, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.