Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a una rivalutazione delle prove (censure di merito), a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41896 del 2024, torna a delineare i confini del ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo. Il caso, relativo a un’ipotesi di indebita compensazione di crediti d’imposta, offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra una legittima contestazione per violazione di legge e un’inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti. La Suprema Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: Crediti d’Imposta e Sospetti di Frode

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di due imprenditori e delle rispettive società. L’accusa era quella di aver ottenuto indebitamente crediti d’imposta per attività di ricerca e sviluppo, presentando documentazione ritenuta fittizia. Secondo la Procura, i progetti di ricerca erano mere copie di tesi di laurea reperibili online e vi erano altreplici elementi che suggerivano una condotta fraudolenta.

Gli indagati, tuttavia, avevano proposto istanza di riesame e il Tribunale competente aveva annullato il sequestro. Il giudice del riesame aveva ritenuto insussistente il fumus boni iuris, ovvero la sufficienza degli indizi di reato, valorizzando anche una pronuncia (non definitiva) emessa in un separato giudizio tributario a favore di una delle società coinvolte.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Ragioni dell’Accusa

Contro la decisione di annullamento, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione insufficiente e contraddittoria. Secondo l’accusa, il Tribunale del riesame aveva commesso due errori principali:

1. Errata valutazione del giudizio tributario: Avrebbe esteso gli effetti di una sentenza tributaria favorevole a una società anche all’altra, appiattendo la propria decisione su quella di un altro ordinamento e violando il principio di autonomia tra processo penale e processo tributario.
2. Omessa valutazione delle prove: Non avrebbe considerato gli specifici elementi di prova raccolti dalla Procura (la natura fittizia dei progetti, le criticità documentali, i collegamenti tra le società), che a dire dell’accusa dimostravano la fondatezza dell’impianto accusatorio.

In sostanza, la Procura chiedeva alla Cassazione di censurare il modo in cui il Tribunale del riesame aveva interpretato il quadro indiziario, ritenendolo insufficiente per giustificare l’annullamento del sequestro preventivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti del proprio sindacato in materia cautelare reale. Il ragionamento della Corte si articola su un principio cardine: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge.

Questa nozione include non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria. Tuttavia, non ricade in questa categoria una motivazione che si limiti a valutare gli elementi a disposizione in modo diverso da come vorrebbe l’accusatore.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame:

– Aveva correttamente richiamato il principio di autonomia tra giurisdizione penale e tributaria.
– Aveva compiuto una valutazione complessiva del materiale probatorio, includendo sia gli elementi dell’accusa sia la consulenza di parte della difesa.
– Era giunto alla conclusione, con una motivazione logica e coerente sebbene non condivisa dalla Procura, che allo stato degli atti non vi era prova sufficiente della mancanza di novità scientifica dei progetti di ricerca contestati.

Di conseguenza, le critiche del Pubblico Ministero non configuravano una violazione di legge, bensì delle censure di merito. Si trattava, in altre parole, di un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pacifico: la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto. Il suo compito, specialmente in un ambito delicato come quello delle misure cautelari, è garantire l’osservanza della legge e il rispetto di uno standard minimo di logicità nella motivazione. Quando il giudice del riesame fornisce una giustificazione comprensibile e non palesemente irrazionale per la sua decisione, questa non può essere messa in discussione in sede di legittimità, anche se altre interpretazioni dei fatti sarebbero state possibili. La decisione riafferma la distinzione netta tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito, riservato ai giudici delle fasi precedenti.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro preventivo criticando la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove (censure di merito), a meno che la motivazione del provvedimento non sia del tutto mancante, illogica o contraddittoria.

Una decisione del giudice tributario può influenzare un procedimento penale per reati fiscali?
I due procedimenti sono autonomi. La Corte di Cassazione ribadisce che l’accertamento penale e quello tributario seguono principi e modalità differenti. Sebbene il giudice penale possa considerare gli atti del processo tributario, non è in alcun modo vincolato dalle sue conclusioni.

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico riguardo al ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Ha ritenuto che le critiche mosse all’ordinanza del Tribunale del Riesame non costituissero una ‘violazione di legge’, ma una richiesta di rivalutare nel merito le prove, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41896 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata

nei confronti di

COGNOME NOME

NOME COGNOME

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per gli imputati le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/02/2024, il Tribunale di Napoli, in accoglimento della richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, e di COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, annullava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata in data 16/01/2024 in relazione ai reati di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs 74/2000, in forma diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE società e per equivalente nei confronti degli indagati.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata, articolando i motivi di seguito enunciati.

Il COGNOME ricorrente COGNOME lamenta violazione di COGNOME legge nonchè COGNOME insufficienza, contraddittorietà ed inadeguatezza della motivazione.

Argomenta che il Tribunale aveva ritenuto l’insussistenza del fumus dell’indebita compensazione contestata agli indagati, valorizzando il contenuto della sentenza (non definitiva) pronunciata nell’ambito del processo tributario nell’interesse della sola RAGIONE_SOCIALE dalla Corte di giustizio tributaria di primo grado di Napoli ed estendendone, di fatto, gli effetti anche alla RAGIONE_SOCIALE; rimarca, quindi, l’assoluta autonomia dell’ordinamento tributario e di quello penale, regolati da principi e da modalità di accertamento del fatto completamente differenti; pertanto, la motivazione del Tribunale era insufficiente e completamente appiattita su una pronuncia resa in altro ordinamento; ai due imprenditori era stato contestato in sede penale di non aver svolto alcun progetto di ricerca e sviluppo e di essersi limitati a collazionare documentazione fittizia, da esibire all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in caso di accertamento e la tesi accusatoria era stata supportata da plurime argomentazioni (entrambi i progetti erano la copia di due tesi di laurea facilmente rinvenibili su internet; le due relazioni illustrativ presentavano la medesima impostazione grafica; contatti emersi tra le due società; evidenti criticità della documentazione fornita da entrambi gli indagati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; mancata descrizione della concreta attività effettuata ) sulle quali il Tribunale del riesame aveva omesso di pronunciarsi.
Chiede, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudícando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).
Nella specie, il ricorrente articola motivi che si sostanziano in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento del provvedimento dell’accoglimento dell’istanza di riesame.

Il Collegio cautelare, richiamando correttamente il principio secondo cui, in tema di reati tributari, sussiste piena l’autonomia tra l’accertamento svolto a fini penali dalla polizia giudiziaria rispetto a quello svolto, a fini tributari, dall’RAGIONE_SOCIALE, ha valutato compiutamente il compendio probatorio e la consulenza di parte prodotta, ed argomentato in ordine alla insussistenza del fumus, evidenziando l’insufficienza, allo stato, RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie tese a dimostrare la mancanza di novità scientifica dei progetti di ricerca e dei successivi sviluppi.
Le censure mosse in questa sede dal ricorrente sono, pertanto, inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce del principio di diritto suesposto, non possono proporsi in questa sede.

Consegue, pertanto, come anticipato, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.