Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un pubblico ufficiale accusato di corruzione per aver omesso controlli in cambio di incarichi universitari. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’ e non per criticare la logica della motivazione del giudice del riesame, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Cassazione non può riesaminare le prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35440/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo: il ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame è strettamente limitato alla “violazione di legge”, escludendo la possibilità di contestare la valutazione degli indizi. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i confini del giudizio di legittimità sulle misure cautelari reali.

I Fatti di Causa: Un’ipotesi di Corruzione

Il caso trae origine da un’indagine a carico di un veterinario, convenzionato con l’Azienda Sanitaria Pubblica e incaricato delle ispezioni presso gli stabulari di un’università. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe fatto parte di un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati di corruzione, falso e truffa. Nello specifico, si ipotizzava che avesse omesso le dovute ispezioni sulle attività di sperimentazione animale, in violazione delle normative, ottenendo in cambio utilità come pubblicazioni su riviste scientifiche e incarichi accademici presso la stessa università.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta provento del reato di corruzione.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Cade il ‘Fumus Commissi Delicti’

L’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale aveva annullato il sequestro. Secondo il Tribunale, pur essendoci una coincidenza temporale tra le presunte omissioni e i benefici ricevuti, mancavano elementi concreti (conversazioni, documenti) in grado di provare un vero e proprio accordo corruttivo, il cosiddetto pactum sceleris. In altre parole, non era stato dimostrato un collegamento diretto e causale tra la funzione ispettiva e gli incarichi accademici, rendendo insussistente il fumus commissi delicti necessario per mantenere la misura cautelare.

L’Appello e i Limiti del Ricorso sul Sequestro Preventivo

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del Riesame avesse analizzato gli atti in modo frammentario e illogico, omettendo di considerare il contesto associativo e l’evidente conflitto di interessi dell’indagato. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire i limiti del proprio potere di revisione in materia di sequestro preventivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. A differenza di quanto avviene per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere), dove è richiesta una ‘elevata probabilità di colpevolezza’, per il sequestro preventivo è sufficiente uno standard probatorio meno rigoroso, il fumus commissi delicti.

La violazione di legge si configura solo quando la motivazione del provvedimento impugnato è:

1. Totalmente assente: il giudice non fornisce alcuna giustificazione per la sua decisione.
2. Meramente apparente: la motivazione è così generica o tautologica da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Nel caso in esame, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione, seppur sintetica. Aveva spiegato che l’unico elemento a sostegno dell’accusa era la contestualità temporale tra condotta e beneficio, ritenendola insufficiente a provare un patto illecito. Questa motivazione, per la Cassazione, esiste ed è comprensibile, anche se l’accusa non la condivide.

Il ricorso del Pubblico Ministero, lamentando una ‘visione parcellizzata’ e una valutazione illogica, non denunciava una vera violazione di legge, ma tentava di sollecitare una diversa lettura del quadro probatorio. Questo, però, è un compito che spetta al giudice di merito (come il Tribunale del Riesame) e non alla Corte di Cassazione, che non può riesaminare i fatti.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: nel giudizio di legittimità su un sequestro preventivo, non è possibile contestare la logicità o la persuasività della valutazione degli indizi fatta dal Tribunale del Riesame. Il ricorso è destinato all’inammissibilità se, invece di evidenziare un’autentica violazione di legge (come una motivazione inesistente), si limita a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice precedente. La stabilità delle decisioni cautelari reali viene così rafforzata, delineando con precisione i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la logica della valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame, anziché una vera e propria ‘violazione di legge’. In materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per denunciare errori nell’applicazione della legge o una motivazione totalmente assente o apparente.

Qual è lo standard di prova necessario per disporre un sequestro preventivo?
Lo standard richiesto è il ‘fumus commissi delicti’, ovvero la sufficienza di indizi che rendano sostenibile l’ipotesi di reato. Si tratta di uno standard meno rigoroso rispetto ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari personali, i quali richiedono un’elevata probabilità di colpevolezza.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è ‘meramente apparente’?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria o tautologica da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. In questi casi, la motivazione equivale a una sua totale assenza e costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35440 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35440 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di NOME, nato a Casabona (KR) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo esame; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità e/o rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 30 gennaio 2025, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – adito in sede di riesame – annullava l’ordinanza emessa il 7 gennaio 2025 dal giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale rcon cui era stato disposto il sequestro preventivo della somma di euro 16.165,00 nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 416,476 e 319-321 cod. pen.

1.1. Secondo il tema di accusa, NOME COGNOME, veterinario convenzionato dell’RAGIONE_SOCIALE addetto alle ispezioni presso gli Stabulari della Università Magna Grecia di RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stato partecipe di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di reati di corruzione, falso e truffa ai danni dello Stato, maltrattamento e uccisione di animali. Nel dettaglio l’indagato, in concorso con altri pubblici ufficiali, avrebbe omesso – in cambio di pubblicazioni su riviste scientifiche e di incarichi accademici presso la stessa Università nonché di altre utilità – le dovute ispezioni presso gli stabulari dell’indicato Ateneo, così consentendo l’espletamento di progetti di sperimentazione su topi e ratti vivi in violazione della normativa nazionale e comunitaria. In tale contesto ricostruttivo, il Gip, ritenuti sussistenti i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora, disponeva il sequestro preventivo della somma euro 16.165,00, provento del reato di corruzione sub 38), corrispondente agli importi delle retribuzioni percepite dal NOME per incarichi di docenza ottenuti in cambio della formazione di verbali ispettivi falsi, attestanti la conformità a legge del modus operandi dell’Ateneo nello svolgimento delle indicate attività di ricerca e sperimentazione.
1.2.11 Tribunale- adito in sede di riesame e in risposta alle specifiche doglianze di NOME COGNOME – ha ritenuto insussistente il “fumus commissi delicti” : al netto della accertata “identità di contesto tra prestazione e controprestazione” , alcun altro elemento indiziario, desumibile dalle conversazioni e/o dalle evidenze documentali, consentiva di individuare un concreto collegamento tra le funzioni ispettive e di controllo svolte dal COGNOME e gli incarichi che il suddetto aveva ricevuto da parte dell’Ateneo. Peraltro, ha evidenziato il giudice di seconda istanza non erano emersi indizi sull’alterazione delle procedure concorsuali nell’assegnazione degli incarichi in modo da favorire il NOME in danno di altri potenziali concorrenti.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE deducendo, con un unico articolato motivo, il vizio di motivazione per omissione e la inosservanza della legge

processuale. Il Tribunale del riesame – nel revocare il sequestro preventivoavrebbe offerto una lettura parcellizzata degli atti investigativi,posto che, oltre alla contestualità prestazione /controprestazione, avrebbe illogicamente omesso di considerare che NOME faceva parte di un’associazione per delinquere finalizzata ai falsi e alle truffe ai danni dello Stato, di guisa che le rilevate condotte di omessa verifica non erano giustificabili sul piano della logica senza corresponsione di somme di danaro e/o di utilitas di altra natura. Ha, inoltre, osservato il ricorrente che le vicende per cui è processo si sono dipanate per un apprezzabile lasso di tempo, per cui sarebbe poco credibile che le condotte di falso e gli incarichi ripetutamente ricevuti a cavallo tra il 2016 e il 2022 non avessero un qualche legame con le attività svolte presso l’Atent, considerata anche la contestualità temporale. Ha, infine, rilevato il Pubblico Ministero come gli incarichi universitari fossero stati conferiti al NOME, nonostante il contrasto di interessi derivante dalle funzioni di ispettore e controllore a lui assegnate ed avente ad oggetto le attività di studio e di ricerca svolte dall’Ateneo. La evidente causa di incompatibilità rendeva, dunque, tali incarichi contra legem sul piano amministrativo e contabile.
Alla odierna udienza – che si è svolta in forma partecipata- il Pubblico Ministero e il difensore dell’indagato hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché declinato per motivi non consentiti.

Va considerato che in tema di impugnazione del provvedimento di sequestro preventivo – a tenore dell’articolo 325 cod. proc. pen.- può essere dedotta con il ricorso per cassazione solo la violazione di legge e non anche il vizio di motivazione. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ricorre violazione di legge nelle ipotesi in cui la motivazione del provvedimento sia del tutto assente o meramente apparente, difettando i requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico posto a fondamento delle valutazioni del giudice. In tale caso, difatti, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto.
Non può dunque essere prospettato in sede di legittimità il vizio di illogicità manifesta, denunciabile solo tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710 – 01).

2.1. Va poi rammentato che, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali che presuppongono la valutazione della gravità indiziaria ex art. 273 cod. proc. pen. i da intendere come elevata probabilità di colpevolezza, in materia di sequestro preventivo lo standard “probatorio” è molto meno rigoroso i essendo sufficiente la ricostruzione della vicenda al semplice livello di “fumus commissi delicti”, in forza del quale il giudice del riesame (o dell’appello cautelare) deve tener conto delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che, allo stato degli atti e fatto salvo il regime della progressione processuale, rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria. Al giudice cautelare non può essere, dunque, demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità / dal momento che, ai fini dell’integrazione del fumus, sono richiesti sufficienti indizi del reato (c.d. serietà degli indizi) e non gravi indizi di colpevolezza, in modo da ritenere che la fattispecie concreta possa essere ricondotta alla figura di reato configurato. A tale valutazione, poi, dovranno aggiungersi le valutazioni in tema di periculum in mora che, necessariamente, devono essere riferite ad un concreto pericolo di prosecuzione dell’attività delittuosa ovvero ad una concreta possibilità di condanna e, quindi, di confisca.
3. Poste tali necessarie premesse, il provvedimento impugnato ha disposto la revoca del sequestro per la evanescenza del compendio “probatorio”. Ha, nello specifico, rilevato il Giudice di seconda istanza che l’unico dato a supporto dell’avvenuta conclusione del pactum sceleris fosse rappresentato dalla contestualità temporale tra l’affidamento degli incarichi universitari e lo svolgimento dell’attività ispettiva, senza che né il dato intercettativo né altri fonti di prova introducessero altri elementi di supporto alla tesi di accusa.
Il Tribunale per il riesame ha dunque deciso fornendo, nei limiti propri del giudizio cautelare, succinta ma congrua spiegazione circa la infondatezza degli argomenti a sostegno dell’accusa, non sottraendosi all’obbligo di motivazione. Il provvedimento impugnato consente di ricostruire, infatti, l’iter logico della decisione, essendosi dato atto, per un verso, della fragilità del quadro “probatorio” e, per altro verso, della neutralità del mero dato temporale al fine di inferire il collegamento funzionale tra la presunta prestazione e controprestazione.
Di contro il Pubblico Ministero ricorrente- nel lamentare una visione parcellizzata degli atti – sollecita, per un verso, una differente lettura del quadro investigativo e, per altro verso, pare deduca un travisamento della prova per omissione, vizi non rilevabili in questa sede.

Sulla base di tali argomentazione va dichiarata la inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, 25/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.