Sequestro preventivo: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo disposto in un caso di presunta estorsione aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il vincolo sui beni ritenendo che le dichiarazioni della persona offesa non configurassero condotte estorsive, ma semplici suggerimenti per la selezione del personale. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è limitato esclusivamente alla violazione di legge, categoria in cui rientra la mancanza o l’apparenza della motivazione, ma non la sua semplice illogicità o la parziale valutazione degli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei nodi più complessi della procedura penale, specialmente quando si tratta di impugnare i provvedimenti davanti alla Suprema Corte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali, confermando che non ogni vizio della motivazione permette l’accesso al terzo grado di giudizio.

L’annullamento del sequestro preventivo nel caso di specie

La vicenda trae origine da un’indagine per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Inizialmente, era stato disposto un decreto di sequestro preventivo a carico di un indagato. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva successivamente annullato tale provvedimento. Secondo i giudici del merito, le dichiarazioni rese dalla presunta vittima non fornivano la prova di una condotta estorsiva. Al contrario, emergeva che l’indagato si era limitato a suggerire alcuni nominativi per la selezione del personale, senza esercitare pressioni o minacce.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti alla Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse valutato le prove in modo frazionato e parziale, ignorando elementi che avrebbero invece suggerito l’esistenza di una minaccia implicita.

Ricorso per cassazione e sequestro preventivo: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando un principio fondamentale: l’articolo 325 del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”.

Questa espressione non include il vizio di motivazione inteso come illogicità manifesta o contraddittorietà. La giurisprudenza di legittimità ha infatti chiarito che si può parlare di violazione di legge solo quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente. Una motivazione è apparente quando è così carente o priva di passaggi logici da non permettere di comprendere perché il giudice sia giunto a una determinata conclusione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione netta tra il controllo sulla legalità e il controllo sul merito della decisione. Nel caso analizzato, il Pubblico Ministero non lamentava una mancanza fisica della motivazione, né una sua incomprensibilità grafica. La critica riguardava piuttosto il modo in cui il Tribunale aveva interpretato le sommarie informazioni della persona offesa.

Secondo gli Ermellini, censurare l’omessa considerazione di alcune dichiarazioni o la loro lettura parziale significa contestare la tenuta logica del provvedimento. Poiché l’illogicità della motivazione non rientra nel concetto di violazione di legge ai fini del ricorso contro il sequestro preventivo, le doglianze della pubblica accusa sono state ritenute non devolvibili alla Corte di Cassazione. Il giudice del riesame ha fornito una spiegazione del suo convincimento e, sebbene tale spiegazione potesse essere opinabile, essa non era né inesistente né apparente.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano l’importanza di una corretta strategia difensiva e accusatoria sin dalle fasi di merito. Quando si tratta di sequestro preventivo, la partita si gioca quasi interamente davanti al Tribunale del Riesame. Una volta che quel giudice ha espresso una valutazione logica e completa degli elementi di prova (il cosiddetto fumus commissi delicti), tale valutazione diventa insindacabile in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un errore macroscopico nell’applicazione delle norme di legge o una totale assenza di ragionamento. Per i cittadini e le imprese, questo significa che la tutela dei propri beni richiede un intervento tecnico immediato e analitico nel primo momento utile di contestazione della misura cautelare.

Si può ricorrere in Cassazione se la motivazione del sequestro è illogica?
No, il ricorso in Cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, che include la motivazione assente o apparente, ma non la semplice illogicità.

Cosa si intende per motivazione apparente in un sequestro?
Si ha motivazione apparente quando il provvedimento non rende comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, risultando privo dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza.

Qual è il ruolo del Tribunale del Riesame nel sequestro preventivo?
Il Tribunale del Riesame valuta nel merito la sussistenza del fumus commissi delicti e la legittimità del vincolo, rappresentando l’ultima istanza per contestare la valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45109 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45109 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Roma il

26/9/1953

avverso l’ordinanza emessa il 18 aprile 2023 dal Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di NOME COGNOME, che si sono riportati alla memoria depositata, con cui hanno chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 aprile 2023 il Tribunale di Catanzaro – sezione per il riesame delle misure cautelari ha annullato il decreto di sequestro preventivo, emesso nel procedimento a carico di NOME COGNOME, al quale si contestano i reati di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale ha evidenziato che dagli elementi agli atti e, in particolare, dalle dichiarazioni di NOME COGNOME COGNOME era emerso che quest’ultimo non aveva subito condotte estorsive da parte degli COGNOME, i quali si erano limitati a suggerire de nominativi per la selezione del personale.
Avverso l’ordinanza di riesame il Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con due motivi violazione di legge nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione. In particolare, secondo il ricorrente, dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa emergerebbe la sussistenza del fumus commissi delicti mentre il Tribunale avrebbe operato una lettura parziale di tali dichiarazioni.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di “violazione di legge”, per cui può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. AVV_NOTAIO in proc. Bevilacqua, Rv. 226710 – 01; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01).
Al contempo, si è affermato che la motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile; s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; più recentemente Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893 – 01).
Nel caso di specie, il ricorrente ha dedotto che le sommarie informazioni, rese dalla persona offesa, erano state lette in modo frazionato, mentre, se valutate congiuntamente e correttamente, avrebbero fornito un quadro deponente per la sussistenza di una minaccia implicita e, quindi, per la commissione di condotte estorsive.

Con il ricorso si è dunque censurata l’omessa considerazione di alcune dichiarazioni della persona offesa, ma la pretermissione, in cui sarebbe incorso il Tribunale, si riverbera sulla complessiva tenuta logica della motivazione, con la conseguenza che le doglianze, formulate dal ricorrente, finiscono per refluire nell’alveo del sindacato della motivazione del provvedimento impugnato, come tale non riconducibile al vizio di violazione di legge, che è l’unico devolvibile a questa Corte in materia di misure cautelari reali.
Trattandosi di Parte pubblica ricorrente, alla declaratoria di inammissibilità del ricorso non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 20 settembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr2sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.