Sequestro preventivo: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un’area costiera adibita a campeggio, respingendo il ricorso dei gestori che rivendicavano la proprietà privata del terreno. Gli imputati, accusati di occupazione abusiva di suolo demaniale e violazioni ambientali, contestavano la natura pubblica dell’area. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni relative alla proprietà e all’epoca di costruzione delle opere sono valutazioni di merito che non possono essere affrontate in sede di legittimità, ma devono essere risolte durante il dibattimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e limiti del ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per impedire che la disponibilità di un bene possa protrarre o aggravare le conseguenze di un presunto illecito. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili del ricorso di legittimità quando oggetto del contendere è la natura demaniale di un’area occupata da strutture turistiche.

Il caso: occupazione di suolo demaniale e strutture turistiche

La vicenda trae origine dal sequestro di un’area di oltre 30.000 metri quadrati situata in una zona costiera, occupata da decenni da un complesso turistico-ricettivo. Gli eredi del fondatore della struttura hanno impugnato il provvedimento, sostenendo che ampie porzioni di terreno non appartenessero al demanio marittimo statale, ma fossero di proprietà privata della loro società, come risulterebbe da documentazione catastale.

La contestazione dei ricorrenti sul fumus e sul periculum

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due pilastri fondamentali. In primo luogo, hanno contestato il fumus dei reati di invasione di terreni pubblici e occupazione abusiva di spazio demaniale, producendo atti volti a dimostrare la titolarità privata del bene. In secondo luogo, hanno negato la sussistenza del pericolo, affermando che le opere erano state realizzate molti anni prima dal loro dante causa, escludendo così una loro responsabilità diretta nella creazione dell’opera.

La decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo un principio cardine del sistema processuale: il controllo di legittimità sulle misure cautelari reali è estremamente circoscritto.

Limiti del ricorso ex art. 325 c.p.p.

Secondo l’orientamento consolidato, il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che i giudici di legittimità non possono procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto o dei documenti prodotti dalle parti, come i certificati catastali o le perizie tecniche sulla datazione delle opere.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla distinzione netta tra la fase cautelare e il giudizio di merito. La Corte ha evidenziato che accertare l’esatta natura giuridica delle particelle catastali o stabilire con precisione quando siano stati realizzati i manufatti edilizi richiede un’istruttoria fattuale complessa. Tale attività è incompatibile con il giudizio di legittimità e deve trovare la sua sede naturale nel dibattimento. In quella fase, il contraddittorio pieno permetterà di verificare se l’area sia effettivamente demaniale e se le condotte contestate siano riconducibili agli attuali gestori. Il ricorso è stato dunque ritenuto un tentativo di sollecitare una revisione del merito non consentita in questa sede.

Le conclusioni

In conclusione, la pronuncia conferma che, di fronte a un sequestro preventivo, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla dimostrazione di errori macroscopici nell’applicazione della legge da parte del tribunale del riesame. Le dispute sulla proprietà o sulla ricostruzione storica degli eventi devono essere riservate alla fase dibattimentale del processo. Per i titolari di attività su aree costiere, emerge l’importanza di una gestione documentale rigorosa e di una difesa tecnica che sappia distinguere correttamente tra vizi di legittimità e questioni di merito, al fine di evitare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie in sede di Cassazione.

È possibile contestare la proprietà di un terreno sequestrato in Cassazione?
No, la Cassazione non può valutare prove documentali sulla proprietà, poiché si occupa solo di violazioni di legge e non di accertamenti di fatto.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile contro un sequestro?
Oltre alla conferma del sequestro, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

In quale fase del processo si decide se il terreno è privato o demaniale?
La decisione definitiva sulla natura del terreno e sulla responsabilità penale spetta al giudice del dibattimento durante il processo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47000 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47000 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, n. Larino (Cb) DATA_NASCITA

NOME, n. Campomarino (Cb) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 55/23 del Tribunale di Campobasso del 02/05/2023

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per ‘inammissibilità dei letti gli atti, i ricorsi e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Campobasso, pronunciando

in sede di appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza di rigetto emessa dal Tribunale di Larino del 5 aprile 2023, ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME volta a conseguire il dissequestro e la restituzione di porzioni di terreno facenti parte di una più vasta area di 30.500 mq. prospiciente il mare, ubicata nel territorio del Comune di Campomarino (Cb) e occupata da molti anni dalle strutture turistico – ricettive, in gran parte fisse, del RAGIONE_SOCIALE gestito dalla RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante la predetta NOME COGNOME, nonna e madre degli odierni ricorrenti, deceduta in corso di procedimento.
I reati alla base della misura ablatoria provvisoria sono quelli di cui agli art. 633, 639-bis (invasione di terreni pubblici), 734 cod. pen. e di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav., dal momento che le opere e le strutture fisse insistono in larga parte su terreni del demanio pubblico statale e di quello marittimo.

Analoga istanza di dissequestro era stata respinta dal Tribunale di Larino con decisione confermata dal Tribunale di Campobasso con provvedimento del 13 settembre 2022, a sua volta ribadito da questa Corte di cassazione con sentenza del 27 aprile 2023.

Questa stessa Corte ha, inoltre, rigettato i ricorsi proposti dagli odierni ricorrenti avverso l’ordinanza di riesame del Tribunale di Campobasso, pronunciata in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen., che ha confermato l’originario decreto di sequestro preventivo dell’area in questione, giusta sentenza del 6 ottobre 2023.

Va anche ricordato, per essere la circostanza già emersa in occasione dell’esame dei precedenti ricorsi, che il procedimento di cognizione è ormai pervenuto alla fase dibattimentale, anche se il competente Tribunale di Larino ha dichiarato la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio (art. 552 cod. proc. pen.) per indeterminatezza dell’imputazione.

Avverso tale nuova ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME, i quali deducono i seguenti motivi di censura.

2.1. Violazione di legge relativa al fumus dei reati ipotizzati.

Sostengono i ricorrenti che sulla base della documentazione prodotta, che ampie porzioni di terreno corrispondenti a determinate particelle catastali (n. 3 e 4) non solo non costituiscono demanio pubblico, ma sono indiscutibilmente della RAGIONE_SOCIALE, mentre il Tribunale di Campobasso continua a sostenere la tesi della totale demanialità dell’area in sequestro.

2.2. Violazione di legge relativa al periculum.

I ricorrenti ripropongono la tesi, già ampiamente sostenuta in occasione dei precedenti ricorsi, dell’insistenza di opere e manufatti edilizi sull’area sequestrata ab immemore, realizzati dal dante causa (deceduto) NOME COGNOME senior cui gli stessi sono succeduti, in assenza, pertanto, della possibilità giuridica per essi di realizzare il reato di cui agli artt. 633, 639-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Non si può in questa sede che ribadire quanto già affermato in occasione della precedente pronuncia del 6 ottobre 2023 e cioè che i ristretti limiti che l’art. 325 cod. proc. pen. attribuisce al ricorso per cassazione, limitandolo alle violazioni di legge, preclude al giudice di legittimità di occuparsi di aspetti che attengono con ogni evidenza al merito della vicenda oggetto di verifica processuale (nella specie: titolo di proprietà delle porzioni dell’area su cui insiste il complesso turistico La RAGIONE_SOCIALE; epoca di realizzazione delle strutture urbanistiche ivi insistenti).
Il dibattimento, cui il procedimento è ormai approdato, costituisce, del resto, la fase processuale propria per simili approfondimenti che, oltre tutto nel caso in esame, rappresentano il proprium del giudizio di cognizione.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, n ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.