Sequestro preventivo: i doveri del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo per una presunta truffa sui fondi pubblici. Il caso riguarda un imputato il cui profitto del reato sarebbe stato già restituito da una compagnia assicurativa. La Suprema Corte ha censurato il giudice del rinvio per non aver chiarito, come richiesto in una precedente sentenza, se l’imputato fosse effettivamente accusato del reato specifico alla base del sequestro. Questa verifica fondamentale è stata ritenuta preliminare a qualsiasi valutazione sul valore del sequestro stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione annulla e detta i principi per il giudice del rinvio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29707 del 2025, torna a pronunciarsi su un complesso caso di sequestro preventivo legato a ipotesi di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Questa decisione è di particolare interesse perché chiarisce i precisi doveri del giudice del rinvio, ovvero il giudice che deve riesaminare il caso dopo un annullamento da parte della Suprema Corte. Il punto centrale è la necessità di accertare, prima di ogni altra valutazione, l’effettiva sussistenza dell’imputazione a carico del soggetto colpito dalla misura cautelare.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nel 2020 dal GIP del Tribunale di Bari. La misura cautelare reale era finalizzata alla confisca per equivalente del profitto che un imprenditore avrebbe ottenuto da diverse truffe ai danni di un ente pubblico erogatore di fondi.

L’imputato presentava istanza di revoca parziale, sostenendo di essere già stato prosciolto in un procedimento separato per uno dei fatti contestati. L’istanza veniva rigettata e la questione giungeva fino in Cassazione una prima volta. La Suprema Corte annullava con rinvio la decisione, evidenziando che il giudice d’appello aveva errato nel non considerare adeguatamente i collegamenti tra i due procedimenti e nel ritenere inammissibile la produzione di documenti relativi alla restituzione delle somme da parte di una compagnia assicurativa tramite polizza fideiussoria.

Tuttavia, il Tribunale, in sede di rinvio, rigettava nuovamente l’appello. Secondo il giudice del rinvio, il proscioglimento riguardava solo una parte della condotta e, soprattutto, l’incameramento delle somme da parte dell’ente pubblico non eliminava il profitto del reato per l’imputato, ma solo il danno. Contro questa nuova decisione, l’imputato ricorreva nuovamente in Cassazione.

L’importanza del sequestro preventivo e il ruolo del rinvio

Il sequestro preventivo è uno strumento potente volto a congelare i beni ritenuti profitto di un reato in attesa della definizione del processo. Quando la Cassazione annulla una decisione e rinvia il caso a un altro giudice, quest’ultimo non ha carta bianca, ma deve attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati dalla Corte.

Nel caso in esame, il ricorrente lamentava proprio questo: il giudice del rinvio aveva ignorato le indicazioni della Cassazione, ripetendo sostanzialmente la motivazione della precedente ordinanza annullata. La questione preliminare, fondamentale, era stabilire se l’imputato fosse effettivamente accusato per il capo d’imputazione che giustificava quella specifica porzione di sequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando per la seconda volta l’ordinanza del Tribunale. La motivazione della Cassazione è netta e si concentra su un vizio logico-giuridico fondamentale nella decisione impugnata.

I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale del rinvio non ha sciolto l’equivoco di fondo: l’imputato è o non è accusato del reato (capo 29) per cui è stato imposto il sequestro preventivo? Se tale reato non gli fosse formalmente contestato nel presente giudizio, non potrebbe essergli attribuito il relativo profitto e, di conseguenza, il sequestro nei suoi confronti sarebbe ingiustificato.

Il giudice del rinvio, invece di partire da questa verifica essenziale, si è concentrato sulla non perfetta coincidenza tra i fatti del primo procedimento (concluso con proscioglimento) e quelli del secondo. Questo, secondo la Cassazione, non è sufficiente. Era necessario, come indicato nella prima sentenza di annullamento, analizzare gli atti processuali (come l’avviso di conclusione delle indagini e il decreto di rinvio a giudizio) per verificare se quel capo d’imputazione fosse stato effettivamente mosso contro l’imputato. Mancando questa chiarezza, l’intera costruzione logica dell’ordinanza impugnata crolla.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha disposto un nuovo rinvio, questa volta al Tribunale di Bari, affinché proceda a un nuovo giudizio. Il principio affermato è chiaro: prima di discutere del quantum (cioè dell’ammontare) del sequestro preventivo e degli effetti della restituzione delle somme da parte di terzi, il giudice deve risolvere la questione pregiudiziale: esiste un’imputazione valida che giustifichi l’applicazione della misura cautelare nei confronti di quel soggetto? Solo dopo aver risposto affermativamente a questa domanda, si potranno esaminare gli altri motivi di ricorso, come la riduzione del profitto a seguito del pagamento della polizza fideiussoria. La sentenza ribadisce il rigore con cui il giudice del rinvio deve conformarsi alle indicazioni della Corte, pena la nullità della sua decisione.

Cosa deve fare il giudice del rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio è tenuto a conformarsi ai principi di diritto stabiliti dalla sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto l’annullamento. Non può ignorare tali principi né riproporre la stessa motivazione già ritenuta errata, ma deve riesaminare il caso attenendosi alle indicazioni ricevute, come chiarire un punto fondamentale e preliminare prima di decidere nel merito.

La restituzione di somme da parte di un terzo (es. un’assicurazione) riduce il profitto del reato ai fini del sequestro preventivo?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva a questa domanda, poiché la ritiene una questione successiva e assorbita. La Corte stabilisce che, prima di valutare se e come la restituzione incida sul profitto confiscabile (il ‘quantum’), è indispensabile accertare se esista un’imputazione valida che giustifichi in primo luogo il sequestro (‘an’). La questione sul quantum potrà essere affrontata solo dopo aver risolto questo dubbio preliminare.

Perché è così importante verificare l’esatta contestazione del reato prima di confermare un sequestro?
È fondamentale perché il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente può essere applicato solo nei confronti di chi è formalmente imputato del reato da cui deriva il profitto illecito. Se a una persona non viene contestato un determinato reato, non le si può attribuire il relativo profitto e, di conseguenza, non si possono sequestrare i suoi beni a quel titolo. Verificare l’imputazione è quindi un presupposto essenziale di legittimità della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29707 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 13/01/1972

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del Tribunale di Foggia;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 ottobre 2020, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari disponeva il sequestro preventivo di liquidità, rapporti bancari ed altri beni nella disponibilità di NOME COGNOME funzionale alla confisca pe equivalente del profitto da lui ritratto attraverso varie truffe per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis, cod. pen.), delle quali è imputato.

1.1. Con ordinanza dell’8 aprile 2024, il Tribunale di Foggia, quale giudice competente per il giudizio di cognizione, respingeva l’istanza di revoca parziale del

sequestro, avanzata dall’imputato in relazione ad uno di quei reati, rubricato al capo 29) dell’imputazione, sul presupposto per cui egli fosse stato separatamente giudicato in altro processo, conclusosi nel frattempo con sentenza di non luogo a procedere. GLYPH

–0664d9

1.2. Avverso tale decisione COGNOME interponeva appello al Tribunale di 122 – a. altresì rilevando come, nel frattempo, la “RAGIONE_SOCIALE“, ente erogatore delle provvidenze pubbliche ch’egli avrebbe indebitamente ottenuto, avesse riscosso le polizze fideiussorie da lui prestate attraverso una compagnia assicurativa privata, con conseguente diminuzione del profitto del reato e necessità, dunque, di una corrispondente riduzione dell’ammontare del sequestro.

Il Tribunale, però, con ordinanza del 9 maggio 2024, respingeva il gravame, rilevando: a) che l’imputazione per la quale era intervenuta la sentenza liberatoria nel separato processo non corrispondeva a quella del ridetto capo 29), né per gli elementi materiali della condotta, né per la qualificazione giuridica della stessa; b) che l’intervenuta irrevocabilità dell’escussione delle polizze e dell’incameramento delle relativa somme da parte dellmAGEA” costituiva fatto nuovo, non dedotto dall’interessato con l’istanza di revoca e, dunque, non deducibile per la prima volta in appello.
1.3. La difesa dell’imputato adiva, quindi, il giudice di legittimità, che, con sentenza n. 45870 del 22 ottobre 2024, annullava con rinvio l’ordinanza d’appello, rilevando che:

l’assunto della non identità dei fatti di cui al capo 29) dell’imputazione rispetto a quelli per i quali NOME era stato giudicato e prosciolto nel separato giudizio non teneva conto della specifica indicazione, contenuta in tale capo d’imputazione, della pendenza nei confronti di costui dell’altro procedimento, nonché trascurava il mancato richiamo di quel capo, con riferimento alla posizione dello stesso, sia nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari che nel decreto che dispone il giudizio, così come documentato dalla sua difesa;
la ritenuta preclusione alla disamina della circostanza riguardante l’avvenuto incameramento delle somme restituite ad “RAGIONE_SOCIALE” collideva con la costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui la cognizione del giudice dell’appello cautelare si estende ai motivi – come quello – strettamente connessi a quelli di gravame e dagli stessi dipendenti; peraltro – rilevava la Corte – la questione era stata prospettata nell’istanza originaria e, comunque, secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286155, nel giudizio di appello cautelare possono essere prodotti dalle parti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello;
-per l’effetto, risultava assorbita l’ulteriore doglianza riguardante l’eccedenza di quanto effettivamente appreso, rispetto all’importo oggetto del vincolo;

1.4. Il Tribunale dig:a54chiamato nuovamente a pronunciarsi in sede di rinvio, ha rigettato l’appello, osservando che:

il proscioglimento di COGNOME nel separato processo ha riguardato una condotta (la sovrafatturazione di attrezzature industriali) che costituisce solo una delle diverse modalità di commissione della truffa rubricata al capo 29): imputazione, questa, che dunque residua a carico di costui anche nel presente giudizio;

l’incameramento, da parte di “RAGIONE_SOCIALE“, di parte delle somme indebitamente erogate ad COGNOME per effetto della truffa ha ridotto il danno del reato, ma n il profitto attraverso di esso conseguito dall’imputato, non avendo questi evaso la richiesta di restituzione di dette somme avanzatagli dalla compagnia assicurativa in forza della polizza fideiussoria e, perciò, non potendo egli giovarsi del correlato effetto riduttivo sul vincolo.

Avverso tal ultima decisione ricorre l’imputato con atto dei propri difensori, sulla base di tre motivi.

2.1. Il primo consiste essenzialmente nella violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., per inosservanza dei princìpi stabiliti dalla sentenza rescindente.

Il giudice di rinvio, fraintendendo tale sentenza rescindente e sostanzialmente replicando la motivazione dell’ordinanza annullata, si è concentrato nuovamente sul raffronto tra l’imputazione del capo 29) e quella elevata al ricorrente nel separato procedimento a suo carico, valorizzandone la diversità, quando invece la Corte di cassazione gli aveva ingiunto di considerare lo specifico riferimento al distinto processo operato dal Pubblico ministero nel capo 29) ed il mancato riferimento a quest’ultima imputazione, a carico di COGNOME sia nell’avviso di conclusione delle indagini che nel decreto che ha disposto il giudizio. Di qui argomenta la difesa – la conclusione per cui COGNOME non sarebbe imputato della truffa aggravata rubricata in quel capo e, essendo stato egli definitivamente prosciolto per il relativo fatto nel distinto procedimento, dev’essere revocato il sequestro da lui subìto per quel titolo nella fase delle indagini in applicazione del principio solidaristico tra i coindagati.
2.2. Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione, nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto irrilevante, ai fini della riduzione de profitto del reato e della conseguente revoca del sequestro nella misura corrispondente, le restituzioni di somme effettuate in favore della “RAGIONE_SOCIALE” dalla

compagnia assicurativa per effetto delle polizze fideiussorie stipulate dal ricorrente.

Secondo il Tribunale, tale circostanza avrebbe ridotto il danno ma non il profitto del reato. A proprio sostegno, tuttavia, quei giudici hanno citato giurisprudenza di legittimità inconferente, poiché relativa ad una fattispecie di confisca – quella dell’art. 603-13/5.2, cod. pen. – che, diversamente da quella degli artt. 640 -quater e 322-ter, stesso codice, fa salvo espressamente il diritto alle restituzioni ed al risarcimento della persona offesa, la cui soddisfazione, quindi, va ad aggiungersi all’ablazione del profitto.
Inoltre, nessun rilievo può assumere la circostanza che NOME non abbia soddisfatto la richiesta di rimborso delle somme pagate per lui dalla compagnia assicurativa garante, avendo ciò comunque eliso il profitto del reato e dandosi luogo, altrimenti, ad una duplicazione sanzionatoria contrastante con il principio di proporzionalità della sanzione e con gli artt. 2, 23 e 25, Cost..

2.3. La terza doglianza consiste nel difetto di motivazione sul motivo d’appello riguardante l’eccedenza delle somme sottoposte a vincolo all’atto dell’esecuzione del sequestro, rispetto al valore indicato nel provvedimento impositivo della misura.

La sentenza rescindente non sia era pronunciata sul punto, dichiarando assorbita la relativa censura in ragione dell’accoglimento dei precedenti motivi.

Il giudice di rinvio, fraintendendo anche in questo caso detta decisione, ha erroneamente ritenuto di non doversi pronunciare sulla relativa questione, invece rimasta aperta per effetto del mancato pronunciamento da parte del giudice di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione merita di essere accolta, non avendo il Tribunale d’appello compiutamente assolto al dovere supplementare di motivazione impostogli dalla sentenza di annullamento con rinvio dello scorso ottobre.

L’ordinanza impugnata non chiarisce con la necessaria nitidezza, anzitutto, l’equivoco di fondo, dal quale dipende l’esito del sequestro: vale a dire se COGNOME sia imputato o meno della truffa di cui al capo 29) dell’imputazione, del delitto, cioè, in relazione al quale la misura cautelare risulterebbe essere stata imposta. Qualora tale reato non gli fosse contestato, infatti, evidentemente non potrebbe a lui ascriversene il profitto e, di conseguenza, non sarebbe giustificato, nei suoi confronti, il sequestro funzionale alla confisca del relativo tantundem.
Ebbene, dagli atti allegati in copia al ricorso – avviso di conclusione delle indagini preliminari e decreto che ha disposto il giudizio – parrebbe di no, ma il

punto non emerge con la dovuta precisione e necessita, perciò, di un definitivo chiarimento.

3. In secondo luogo, il Tribunale insiste sulla diversità del reato contestato al ricorrente nel distinto processo (e dal quale risulterebbe essere stato assolto),

perché differenti sarebbero sia il titolo che la condotta materiale, giacché, in quel processo, egli era chiamato a rispondere di un reato tributario e gli si addebitava

esclusivamente la sovrafatturazione di acquisiti di attrezzature industriali:

condotta, questa, che invece costituirebbe soltanto una delle differenti modalità di commissione della truffa di cui al capo 29) del presente processo, unitamente alla

simulazione di vendite di prodotti agricoli ed alla gestione di società estere mediante prestanome.

Anche sul punto, però, il provvedimento impugnato non restituisce un quadro di fatto sufficientemente chiaro, tale, cioè, da far emergere con certezza che

l’addebito – in ipotesi – mosso nel presente processo riguardi una condotta che, a prescindere dalla differente qualificazione giuridica, sia realmente diversa ed ulteriore rispetto alla mendace sovrafatturazione di acquisti contestata nel separato giudizio, secondo il criterio della corrispondenza storico-naturalistica delle condotte, in tutti i loro elementi costitutivi e con riguardo alle circostanze d tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799).

Si rende necessaria, dunque, una motivazione puntuale su tali aspetti e, a tal fine, l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio.

Rimanendo ancora sub iudice la legittimità del sequestro, gli altri motivi di ricorso, in quanto afferenti al quantum dell’ablazione, rimangono assorbiti.

Su di essi, se necessario, dovrà pronunciarsi il giudice d’appello, all’esito della disamina sui precedenti punti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di ;EDI competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 12 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.