Sequestro preventivo: i diritti del terzo proprietario

La Corte di Cassazione affronta il tema del sequestro preventivo, distinguendo due posizioni: quella dell’indagato non proprietario dei beni, il cui ricorso è inammissibile per carenza di interesse, e quella della società terza proprietaria. Con una decisione innovativa, la Corte stabilisce che la società ha il diritto di contestare non solo la titolarità dei beni, ma anche il merito del provvedimento, ovvero l’esistenza del ‘fumus commissi delicti’, ampliando significativamente le sue tutele difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione Amplia i Diritti di Difesa del Terzo Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui diritti di impugnazione in materia di sequestro preventivo, distinguendo chiaramente la posizione dell’indagato non proprietario da quella del terzo titolare dei beni. La decisione chiarisce che mentre il primo non ha legittimazione a ricorrere per carenza di interesse, il secondo può contestare nel merito il provvedimento, inclusa la sussistenza del fumus commissi delicti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica per un presunto reato fiscale (art. 8 del D.Lgs. 74/2000). Il provvedimento colpiva beni appartenenti a una società a responsabilità limitata. L’amministratore unico della società, indagato nel procedimento, presentava una richiesta di riesame sia in proprio che in qualità di legale rappresentante dell’ente. Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile, ritenendo che l’indagato non avesse un interesse diretto alla restituzione dei beni (poiché di proprietà della società) e che la società, in qualità di terzo, non potesse contestare i presupposti del sequestro come il fumus.

La Duplice Impugnazione in Cassazione

Contro questa decisione, veniva proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni distinte:
1. La posizione dell’amministratore come persona fisica indagata.
2. La posizione della società come terza proprietaria dei beni sequestrati.

La Suprema Corte ha trattato separatamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni opposte e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Il Sequestro Preventivo e l’Appello dell’Indagato: Ricorso Inammissibile

Per quanto riguarda il ricorso presentato dall’amministratore in proprio, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’indagato che non sia anche proprietario del bene sequestrato non è legittimato a chiederne il riesame. Manca, infatti, un interesse concreto e attuale alla restituzione, che è l’effetto diretto dell’annullamento del sequestro. Nemmeno il suo ruolo di legale rappresentante e socio unico è stato ritenuto sufficiente a superare questo difetto di legittimazione soggettiva.

L’Evoluzione Giurisprudenziale: Nuovi Orizzonti per il Terzo Proprietario nel Sequestro Preventivo

La vera novità della sentenza risiede nella decisione relativa al ricorso della società. La Corte ha accolto l’impugnazione, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. Nel fare ciò, ha aderito a un indirizzo interpretativo più recente e garantista.

In passato, si riteneva che il terzo proprietario potesse contestare il sequestro preventivo solo per far valere la propria titolarità sul bene o per dimostrare la propria estraneità al reato. Gli era preclusa la possibilità di entrare nel merito dei presupposti della misura cautelare, come il fumus commissi delicti e il periculum in mora.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto superato questo orientamento formalistico. Secondo i giudici, negare al terzo proprietario la facoltà di contestare il fumus e il periculum svuoterebbe di significato il suo diritto di difesa. Se l’unica argomentazione ammessa fosse la dimostrazione della proprietà del bene, e questa non fosse in discussione, il gravame risulterebbe del tutto inutile. Si creerebbe un vuoto di tutela in cui né l’indagato (per carenza di interesse) né il terzo proprietario (per limiti difensivi) potrebbero effettivamente sindacare la legittimità del vincolo reale.

La Corte ha quindi affermato che il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora. Questo principio garantisce una parità di trattamento rispetto all’indagato e previene ingiustificate limitazioni al diritto di difesa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un passo avanti fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi coinvolti in procedimenti penali. Stabilendo che il proprietario di un bene sequestrato può contestare pienamente i fondamenti della misura cautelare, la Cassazione assicura che il diritto al riesame sia effettivo e non meramente formale. Questa decisione impedisce che i beni di un soggetto estraneo al reato possano rimanere vincolati sulla base di presupposti non sindacabili, rafforzando così i principi del giusto processo e del diritto di difesa.

Un amministratore indagato può impugnare personalmente il sequestro di beni appartenenti alla sua società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indagato non proprietario dei beni in sequestro non ha un interesse concreto e attuale alla loro restituzione e, pertanto, non possiede la legittimazione per impugnare il provvedimento.

La società, terza proprietaria dei beni, può contestare l’esistenza del reato per cui è stato disposto il sequestro?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che il terzo proprietario ha il diritto di contestare, in sede di riesame, non solo la sua titolarità sui beni, ma anche i presupposti fondamentali della misura cautelare, come l’insussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza di reato).

Perché è importante questa decisione per i terzi proprietari?
Questa decisione è cruciale perché amplia significativamente le possibilità di difesa per i terzi. Impedisce che si verifichi un vuoto di tutela in cui né l’indagato né il terzo proprietario possano contestare efficacemente la legittimità di un sequestro, garantendo che il diritto di impugnazione sia concreto e non solo formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42975 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 02/05/2024 dal Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto dal COGNOME, e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza quanto alla RAGIONE_SOCIALE; udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/05/2024, il Tribunale di Avellino ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro probatorio emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale

di Avellino per il reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, contestato COGNOME nella predetta qualità.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta carenza di interesse a proporre la richiesta di riesame in qualità di indagato. Si deduce che, nell’impostazione del Tribunale, il decreto di sequestro risulterebbe non impugnabile da alcuno (non dal COGNOME persona fisica, per l’insussistenza di un diritto alla restituzione di quanto in sequestro; non dalla COGNOME da lui rappresentata, che non sarebbe legittimata ad aggredire il provvedimento per l’insussistenza dei suoi presupposti). Si evidenzia comunque che il COGNOME in quanto legale rappresentante e socio unico della società titolare dei conti correnti sequestrati – doveva in realtà ritenersi legittimato a richiedere l restituzione dei conti medesimi. La difesa deduce poi l’inconferenza dei precedenti giurisprudenziali evocati dal Tribunale rispetto alla fattispecie concreta, richiamando – oltre alle dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio di garanzia – la documentazione prodotta a sostegno dell’attività effettivamente svolta dalla società, della legittima provenienza del danaro giacente sui conti, e quindi dell’insussistenza del fumus commissi delicti.
2.2. Quanto poi alla ritenuta inammissibilità dell’impugnazione proposta nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, la difesa contesta la ritenuta impossibilità, per quest’ultima, di far valere il difetto di fumus, censurando il formalismo qualificativo alla base della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel proporre impugnazione “in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE“, il COGNOME ha proposto in realtà due distinti ricorsi, che devono essere oggetto di una separata trattazione.

Il ricorso del COGNOME è inammissibile.

Prendendo le mosse dalla circostanza – non contestata dalla difesa ricorrente – relativa all’avvenuta apprensione di beni non appartenenti al COGNOME, ma alla sola RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’indagato per carenza di interesse.

Si tratta di una decisione che fa buon governo dell’insegnamento, del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare solo in quanto vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro» (Sez. 3, n. 47313 del

17/05/2017, COGNOME, Rv. 271231 – 01. In applicazione del principio, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso dell’indagato per la restituzione di beni in sequestro di proprietà di una società in accomandita, in quanto, sebbene egli ne fosse il legale rappresentante, aveva presentato il ricorso in proprio; nè è stato ravvisato un interesse nell’ottenimento, come indagato, di una pronuncia sull’insussistenza del fumus commissi delicti, attesa l’autonomia del giudizio cautelare da quello di merito. In senso conforme, tra le molte altre, cfr. Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, Piances, Rv. 266713 – 01).
L’indirizzo interpretativo in questione deve essere ribadito anche con riferimento alla fattispecie in esame, risultando all’evidenza inidonei, a renderlo inapplicabile, i riferimenti difensivi al fatto che il COGNOME era legale rappresentante e amministratore unico della società, della quale egli era anche socio unico: tali riferimenti, infatti, non consentono di superare il difetto legittimazione soggettiva evidenziato dall’elaborazione giurisprudenziale in precedenza richiamata.

E’ invece fondato il ricorso proposto dal difensore, ritualmente munito di procura speciale, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE.

Deve invero osservarsi che gli arresti giurisprudenziali richiamati nel provvedimento impugnato – secondo cui al terzo proprietario sarebbe preclusa la possibilità di contestare, in sede di riesame, la sussistenza dei presupposti applicativi della misura cautelare reale – appaiono superati dalla più recente elaborazione interpretativa di questa Suprema Corte.

Viene in rilievo, in particolare, l’indirizzo secondo cui «in tema di impugnazioni cautelari reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del fumus commissi delicti e del perículum in mora, posto che, se gli si consentisse di far valere unicamente l’effettiva titolarità disponibilità del bene e questa fosse incontroversa o, comunque, irrilevante ai fini del mantenimento del vincolo, si priverebbe di utilità il gravame di merito cautelare, escludendo quella verifica sulla legittimità del sequestro che l’indagato non ha interesse a richiedere, in quanto privo del titolo alla restituzione del bene» (Sez. 3, n. 10242 del 15/02/2024, Comune di Vitulano, Rv. 286039 – 01. Nello stesso senso, v. anche Sez. 3, n. 3034 del 14/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285746 – 01, secondo la quale «in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta del prezzo o del profitto del reato, al terzo ritenuto persona ad esso non estranea che assume di avere diritto alla restituzione è consentito contestare, sia in sede di merito che di legittimità, anche la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, posto che, se potesse far valere solo la propria disponibilità del bene e l’insussistenza di un contributo personale al reato, il suo diritto di difesa sarebbe limitato a profili ex se non ostativi all’adozione del vincolo e subirebbe, inoltre, un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto all’indagato, legittimato a far valere l’inesistenza dei presupposti della cautela
reale». (Fattispecie in tema di sequestro preventivo a fini di confisca ex ar bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74).

Ritiene il Collegio di dover dar continuità a tale indirizzo interpretativ consente di superare la questione fondatamente posta dalla difesa ricorren secondo cui – seguendo l’impostazione dell’ordinanza impugnata – i provvedimento applicativo della misura reale non sarebbe sindacabile, nei su elementi costitutivi del fumus e del periculum, dall’indagato per il già richi difetto di legittimazione soggettiva, né dal terzo titolare del bene, che po proporre riesame solo per dedurre la propria effettiva titolarità del bene, o per dimostrare l’inesistenza di rapporti con l’indagato qualificabili come contr concorsuale al reato ipotizzato.
Le considerazioni fin qui svolte impongono, in accoglimento del solo ricors della RAGIONE_SOCIALE, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Avellino per nuovo giudizio in ordine alle censure formulate da società.

Il ricorso del COGNOME deve invece essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Eur tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Avellin competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 08 ottobre 2024 Il ConsiglieIe stensore

Il Prilente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.