Sequestro preventivo: i criteri per la legittimità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni amministratori contro un’ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto legittima la misura, confermando che il ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dalla comprovata abilità degli indagati di creare nuove società fittizie per proseguire le attività illecite, giustificando così l’anticipazione degli effetti della confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Reati Fiscali: Quando il Pericolo è Concreto?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34377/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, specialmente in materia di reati fiscali. Il caso analizzato riguarda un complesso schema di frode attuato tramite società fittizie, dove il cuore della questione legale risiede nella dimostrazione del cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che gli indagati disperdano i proventi illeciti. Questa pronuncia conferma un orientamento rigoroso, stabilendo che la tendenza a reiterare il reato attraverso la creazione di nuove entità societarie è un elemento sufficiente a giustificare la misura cautelare.

I Fatti del Caso: Una Rete di Società Utilizzate per Fini Illeciti

Il procedimento trae origine da un’indagine su alcuni imprenditori e amministratori societari, accusati di gravi reati fiscali, tra cui dichiarazione fraudolenta e omessa dichiarazione. Secondo l’accusa, gli indagati avevano messo in piedi un sistema basato sull’utilizzo di diverse società, alcune delle quali create ad hoc con lo scopo di evadere le imposte e appropriarsi illecitamente delle risorse aziendali. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto un sequestro preventivo sui beni degli indagati, sia in forma diretta che per equivalente, corrispondente al profitto dei reati contestati. Gli indagati, agendo sia in proprio che come legali rappresentanti delle società coinvolte, hanno impugnato l’ordinanza davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato la misura.

Il Ricorso in Cassazione e il Periculum in Mora

Il punto centrale del ricorso presentato alla Suprema Corte riguardava la presunta carenza di motivazione in ordine al periculum in mora. La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a riprendere acriticamente le argomentazioni dell’accusa, senza una valutazione autonoma e concreta del pericolo di dispersione dei beni. Secondo i ricorrenti, gli elementi valorizzati dal Tribunale, come una denuncia presentata da terzi o la generica creazione di altre società, erano notizie vacue e non sufficienti a dimostrare un rischio attuale e concreto che giustificasse una misura così incisiva come il sequestro preventivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata pienamente legittima e rispettosa dei principi di legge. I giudici hanno chiarito che, sebbene un provvedimento cautelare non possa basarsi su automatismi, il pericolo di dispersione del patrimonio può essere desunto da elementi fattuali specifici che dimostrano l’abitualità e la professionalità degli indagati nel compiere illeciti.

Nel caso specifico, il Tribunale non si era limitato a un recepimento passivo delle richieste del Pubblico Ministero, ma aveva fondato la sua decisione su prove concrete emerse durante le indagini, tra cui:

1. La prosecuzione delle attività illecite: Durante un accesso ispettivo, era stata accertata la presenza di nuove società operanti nella stessa sede di quelle già coinvolte, amministrate da prestanome e con dipendenti delle società ‘dismesse’, sotto la supervisione degli stessi indagati.
2. La condotta degli indagati: La presenza di uno degli amministratori sul luogo, che dichiarava di trovarsi lì ‘per caso’, e la gestione di fatto delle nuove attività dimostravano un chiaro intento di continuare a operare attraverso schermi societari.
3. Elementi esterni di conferma: Una denuncia sporta da un terzo confermava che uno degli indagati continuava a operare nel settore attraverso nuove società intestate a familiari.

Questi elementi, complessivamente considerati, delineavano un quadro di ‘reiterazione di condotte illecite’ che rendeva altamente probabile l’utilizzo delle somme illecitamente accumulate per finanziare nuove attività fraudolente, giustificando così l’anticipazione degli effetti della confisca tramite il sequestro preventivo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del periculum in mora non richiede la prova di specifici atti di disposizione patrimoniale, ma può basarsi su una valutazione complessiva della condotta dell’indagato. La dimostrata capacità di creare e utilizzare schermi societari per commettere reati e occultare profitti costituisce un indice concreto e attuale del pericolo che tali profitti vengano dispersi. Per la Cassazione, la motivazione del giudice non è viziata quando, pur riprendendo elementi dalla richiesta del PM, li elabora in modo autonomo e li ancora a specifici dati probatori che evidenziano una spiccata propensione a delinquere e a occultare i beni. Si tratta di una decisione che rafforza gli strumenti di contrasto alle frodi fiscali complesse, legittimando un approccio pragmatico nella valutazione dei presupposti per le misure cautelari reali.

Quando è legittimo un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali?
È legittimo quando esiste un ‘fumus commissi delicti’ (una verosimile sussistenza del reato) e un ‘periculum in mora’ (il pericolo concreto che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati). Quest’ultimo può essere desunto dalla propensione dell’indagato a commettere ulteriori illeciti, anche attraverso la creazione di nuove società.

Come si dimostra il ‘periculum in mora’ in casi di frode societaria?
Il ‘periculum in mora’ non richiede la prova di specifici atti di vendita o donazione dei beni. Può essere dimostrato attraverso elementi fattuali che indicano la capacità e la volontà degli indagati di continuare l’attività illecita. Nel caso di specie, la creazione di nuove società ‘ad hoc’, l’impiego di prestanome e la continuazione delle operazioni nella stessa sede delle società precedenti sono stati considerati elementi sufficienti a provare tale pericolo.

La motivazione del giudice del riesame può limitarsi a confermare quella del primo giudice?
No, il giudice del riesame deve compiere una valutazione autonoma. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, può integrare e valorizzare la motivazione del primo provvedimento, basandosi su elementi specifici emersi dagli atti (come informative di polizia o denunce) per rafforzare la sussistenza dei requisiti per la misura cautelare, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE;

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE;

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa il 30/04/2025 dal Tribunale di S.M. Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/04/2025, il Tribunale di S.M. Capua Vetere, adito con richiesta di riesame (anche nelle qualità sopra specificate) ex art. 322 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo, a fini di confisca diretta o per equivalente, emesso in data 26/03/2025 dal G.i.p. del predetto Tribunale, in relazione – per quanto qui rileva, e come meglio specificato nel dispositivo del decreto – al profitto

dei reati di cui agli artt. 5 (capo 1, contestato a COGNOME NOME e COGNOME NOME quali amministratori della RAGIONE_SOCIALE$) e 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (contestato alla COGNOME e al COGNOME ai capi 5 e 6, nelle rispettive qualità di amministratrice unica e amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE; alla COGNOME al capo 7 e alla COGNOME al capo 8, nelle qualità di amministratrici della RAGIONE_SOCIALE).

Ricorrono per cassazione con unico atto gli indagati, nelle qualità rispettivamente specificate e a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al periculum in mora. Si censura l’ordinanza per aver pedissequamente ripercorso (come già aveva fatto il G.i.p.) il contenuto dell’informativa, che in alcun modo poteva ritenersi – come invece affermato dal Tribunale – indicativo della sussistenza del periculum. Si censura altresì il richiamo di altra informativa concernente una denuncia sporta da tale COGNOME NOME nei confronti del COGNOME, nella quale di rappresenterebbe che il COGNOME aveva costituito altre società; al riguardo, la difesa osserva che il dato risultava neutro e che comunque non aveva ricevuto alcun vaglio giudiziario o investigativo. In tale contesto, la difesa evidenzia che il periculum non poteva individuarsi nelle vacue notizie contenute nella denuncia, utilizzate dal Tribunale per desumere una reiterazione di condotte illecite attraverso la creazione di società diverse da quelle oggetto di indagine.
Si evidenzia ancora che, nonostante il richiamo del Tribunale ai principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza Ellade, questi ultimi non erano stati in realtà applicati nell’ordinanza, che aveva illegittimamente operato un automatismo decisorio ancorando la pericolosità alla natura obbligatoria della confisca, attraverso considerazioni riconducibili alle diverse esigenze di tipo impeditivo. La difesa richiama anche la disposizione dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., che esclude la possibilità di integrazione di una motivazione mancante o priva dell’autonoma valutazione da parte del giudice emittente.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza e del decreto, unitariamente considerati, rispettosi dei principi affermati dalle Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

Per evidenti esigenze di logica e consequenzialità espositiva, è opportuno prendere le mosse dal rilievo conclusivo con cui i ricorrenti, nel censurare la decisione di conferma del sequestro unicamente sotto il profilo della ritenuta sussistenza del periculum in mora, deducono che il Tribunale avrebbe integrato

illegittimamente, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. (pacificamente applicabile ai procedimenti di riesame avverso provvedimenti cautelari reali, in virtù del rinvio contenuto nell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen.: cfr. Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789 – 01) la motivazione del decreto applicativo, asseritamente privo dell’autonoma valutazione del periculum, rispetto a quanto prospettato dal Pubblico Ministero con la richiesta di misura.

La censura è infondata. Se è vero che il decreto di sequestro riprende ampi stralci della richiesta del P.M., anche quanto al profilo delle esigenze cautelari, altrettanto vero è che il G.i.p. ha conclusivamente osservato, con espliciti richiami ai principi affermati dalle Sezioni Unite Ellade, che l’esigenza di anticipare gli effetti della confisca del danaro sequestrato doveva individuarsi nella particolare abilità dimostrata dagli indagati nel compiere i reati fiscali attraverso la costituzione di società fittizie con finalità di “paravento”, rendendo probabile l’utilizzo illecito del somme di danaro sequestrate (cfr. pag. 23 del decreto di sequestro preventivo). Si è quindi al di fuori, con ogni evidenza, dalla invocata ipotesi di mancanza di autonoma valutazione, che impone l’annullamento del provvedimento applicativo della misura ai sensi delle disposizioni richiamate in precedenza.
Anche le residue censure appaiono prive di fondamento.

3.1. Nel condividere la necessità del sequestro del profitto dei reati di omessa dichiarazione e di dichiarazione fraudolenta – contestati ai ricorrenti nelle qualità sopra specificate di amministratori, di fatto o di diritto, delle società che avevano emesso le fatture per operazioni inesistenti ovvero se ne erano avvalse indicandole in dichiarazione – il Tribunale ha, in primo luogo, ripreso il riferimento del G.i.p. alla “situazione societaria all’attualità, come descritta nell’informativa ultima del 07/05/2024” (cfr. pag. 20 del decreto), soffermandosi sul contenuto di tale informativa. In particolare, l’accesso all’interno dello stabilimento di Carinaro, dove le società coinvolte nei reati avevano la sede operativa, aveva fatto emergere tra l’altro: la presenza di altre società, una delle quali amministrata da prestanome contattata da COGNOME NOME; la presenza di lavoratori già in carico alla disciolta società emittente le fatture, supervisionati da un soggetto che non era in grado di indicare che lo avesse contattato; la presenza della stessa COGNOME NOME (già legale rappresentante della disciolta società emittente le fatture, ed attuale liquidatrice di una delle altre società coinvolte) che dichiarava di trovarsi in loco per caso.
In secondo luogo, il Tribunale – integrando la motivazione del G.i.p. – ha valorizzato il contenuto di una denuncia sporta nei confronti del ricorrente da tale COGNOME NOME, la quale aveva rappresentato che il COGNOME continuava ad operare nel medesimo settore attraverso altre società, intestate in un caso alla moglie ed in un altro al figlio.

Su tali basi, il Tribunale ha osservato che la prosecuzione, da parte dei ricorrenti, delle attività per cui erano stati denunciati a piede libero, avvalendosi

di nuove società “create ad hoc in sostituzione di quelle ormai bruciate in seguito alla verifica della G.d.F. per gli anni 2020 e 2021”, giustificava l’anticipazione effetti della futura confisca, “avendo già dimostrato per il passato di e appropriati delle risorse societarie provento dei reati commessi” (cfr. la penultima e l’ultima pagina dell’ordinanza, priva di numerazione).

3.2. Secondo un indirizzo interpretativo assolutamente consolidato nell giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il ricorso per cassazione contr ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quind inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01. In senso conforme, tra le molte altre, cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
Appare del tutto evidente, alla luce di quanto in precedenza esposto, che motivazione dell’ordinanza impugnata non può in alcun modo essere annoverata tra le ipotesi riconducibili alla violazione di legge: dovendo tra l’altro esclu fondatezza dell’assunto difensivo secondo cui l’esigenza preventiva non potrebb essere legittimamente desunta da elementi fattuali in astratto indicativi anch un pericolo di reiterazione del reato, e quindi astrattamente idonei a fon l’applicazione di misure personali.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto dei ricorsi, conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua

Così deciso il 26 settembre 2025

Il Consiglie estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.