Sequestro preventivo formaggio: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di lotti di formaggio DOP. L’azienda produttrice sosteneva che il provvedimento fosse inefficace per superamento dei termini e che le analisi sulla composizione del prodotto fossero inattendibili. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che i termini per la decisione del riesame decorrevano dalla nuova richiesta formale degli atti e che le altre censure riguardavano valutazioni di merito non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Formaggio DOP: La Cassazione Fa Chiarezza

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni procedurali e i limiti del ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso analizzato riguarda un’azienda del settore caseario, colpita da un provvedimento di sequestro su numerosi lotti di formaggio a Denominazione di Origine Protetta (DOP), sospettati di non rispettare il disciplinare di produzione. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali sulla decorrenza dei termini nel procedimento di riesame e sulla distinzione tra questioni di legittimità e di merito.

Il Contesto: Il Sequestro Preventivo e la Difesa dell’Azienda

Il Tribunale del riesame di Cagliari aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di una nota azienda produttrice di formaggio. L’accusa era quella di aver utilizzato latte termizzato invece che latte crudo per la produzione del suo formaggio Fiore Sardo DOP, in violazione del disciplinare. L’azienda, tramite il suo legale rappresentante, ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato le proprie contestazioni su più fronti:
1. Inefficacia della misura: Sosteneva che la decisione del Tribunale del riesame fosse tardiva, in quanto depositata oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge, rendendo così il sequestro inefficace.
2. Inidoneità del metodo di analisi: Contestava la validità della metodologia ISO utilizzata per rilevare la fosfatasi alcalina, ritenendola non adatta a distinguere tra latte crudo e latte termizzato.
3. Mancato accreditamento del laboratorio: Evidenziava che il laboratorio che aveva eseguito le analisi non era accreditato per quel tipo specifico di test, in violazione delle normative europee.
4. Travisamento della prova: Affermava che la presenza di un marcatore proteico tipico del latte crudo avrebbe dovuto escludere il fumus boni iuris, ovvero la parvenza di reato.
5. Violazione di legge penale: Eccepiva che, anziché procedere alla confisca, si sarebbe potuta autorizzare la commercializzazione dei formaggi previa ri-etichettatura, trattandosi di una questione risolvibile.

L’Analisi della Corte sul Sequestro Preventivo e i Termini Procedurali

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, relativo alla presunta inefficacia del sequestro preventivo per scadenza dei termini. I giudici hanno chiarito un principio procedurale cruciale: il termine di dieci giorni per la decisione del riesame non decorre dalla mera disponibilità materiale degli atti, ma dalla data in cui il Tribunale ne fa formale richiesta al Pubblico Ministero. Nel caso di specie, l’azienda aveva presentato due istanze di riesame. La Corte ha stabilito che, con la presentazione della seconda istanza, la difesa aveva implicitamente rinunciato a ogni eccezione sulla prima e autorizzato il decorso di un nuovo termine, che partiva dalla nuova richiesta formale degli atti (avvenuta il 4 aprile). La decisione, depositata il 14 aprile, risultava quindi tempestiva.

Questioni di Merito: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda gli altri motivi del ricorso (punti 2, 3 e 4), la Cassazione li ha dichiarati inammissibili. Questi punti, infatti, non sollevavano questioni sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità), ma miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti (questioni di merito). La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le analisi di laboratorio o le scelte tecniche del giudice di merito, ma solo di verificare che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente fondato la sua decisione sugli esiti di due diversi laboratori e sulle argomentazioni tecniche dell’Ispettorato competente, rendendo la sua valutazione incensurabile in sede di legittimità.

Infine, anche il quinto motivo è stato respinto. La possibilità di commercializzare il prodotto con una nuova etichetta è stata qualificata come una questione ‘esecutiva’, che esula dalla competenza del giudice della legittimità e rientra, piuttosto, in quella del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una netta distinzione tra il controllo di legittimità, di sua competenza, e la valutazione del merito, riservata ai giudici dei gradi precedenti. In primo luogo, la Corte ha applicato un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali sui termini del riesame, facendo riferimento a una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sent. Culasso, 2016) per stabilire che la richiesta formale degli atti segna l’inizio del conteggio. In secondo luogo, ha riaffermato il principio secondo cui le censure relative all’attendibilità delle prove scientifiche, all’accreditamento dei laboratori o all’interpretazione dei risultati analitici costituiscono valutazioni di fatto. Se il giudice del riesame ha fornito una motivazione logica e coerente per le sue conclusioni, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La decisione di rigettare il ricorso si basa quindi sul rispetto dei ruoli processuali e sull’impossibilità di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di misure cautelari reali. Insegna che le strategie difensive basate su cavilli procedurali, come la decorrenza dei termini, devono fare i conti con interpretazioni giurisprudenziali consolidate. Soprattutto, ribadisce che il ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo non può essere un pretesto per ridiscutere le prove. Le aziende che si trovano in situazioni simili devono concentrare le proprie difese nel merito davanti al Tribunale del riesame, fornendo elementi tecnici e probatori solidi, poiché le possibilità di rimettere in discussione tali aspetti davanti alla Suprema Corte sono estremamente limitate. La decisione finale spetta al giudice del merito, a meno che non vi siano palesi violazioni di legge o vizi logici nella motivazione.

Da quando decorrono i dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame su un sequestro?
Secondo la Corte, il termine di dieci giorni decorre dalla data in cui il Tribunale del riesame fa formale richiesta degli atti al Pubblico Ministero, non dalla data in cui gli atti sono materialmente disponibili in cancelleria.

È possibile contestare in Cassazione la validità di un’analisi scientifica usata per un sequestro preventivo?
No, non se la contestazione riguarda il merito della prova (es. l’attendibilità del metodo o l’accreditamento del laboratorio). Queste sono considerate questioni di fatto la cui valutazione è riservata al giudice del riesame. La Cassazione interviene solo in caso di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica.

La possibilità di ri-etichettare un prodotto sequestrato può essere discussa in Cassazione per ottenerne il dissequestro?
No. La Corte ha stabilito che questa è una questione ‘esecutiva’, che riguarda le modalità di gestione del bene sequestrato. Essa non rientra nella cognizione del giudice di legittimità durante l’impugnazione del provvedimento di sequestro, ma è di competenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2868 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2868 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2022

SENTENZA

sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, COGNOME NOME, nato a Ozieri il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 14/04/2022 del Tribunale di Cagliari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per la parte ricorrente la memoria dellAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14 aprile 2022 il Tribunale del riesame di Cagliari ha rigettato la richiesta di riesame presentata dal legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo dei lotti di formaggio RAGIONE_SOCIALE Sardo Dop e di tutte le forme di formaggio prodotte dal mese di dicembre 2021 fino alla data di esecuzione del sequestro presso gli stabilimenti indicati nel decreto o in qualunque altro luogo si trovassero.

Ricorre per cassazione l’indagato, nella RAGIONE_SOCIALE di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di cinque motivi.

Con il primo eccepisce la violazione di legge per sopravvenuta inefficacia RAGIONE_SOCIALE misura cautelare reale. Espone che, per scrupolo defensionale, aveva presentato due richieste di riesame del medesimo tenore, la prima in data 25 marzo e la seconda in data 2 aprile 2022. Con avviso del 29 marzo 2022 la cancelleria del Tribunale del riesame aveva comunicato al difensore la data di udienza, attestando quindi che erano pervenuti gli atti del Pubblico ministero. Al momento RAGIONE_SOCIALE presentazione RAGIONE_SOCIALE seconda istanza di riesame, il Tribunale era già in possesso degli atti / per cui il termine ultimo per la decisione era il 12 aprile. Essendo stato depositato il dispositivo il 14 aprile 2022, dopo i dieci giorni dalla scadenza del termine, doveva ritenersi l’inefficacia del sequestro preventivo.
Con il secondo deduce la violazione di legge per motivazione apparente con riferimento all’applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa ISO 11816-2:IDF 155:2. Sostiene che il Tribunale del riesame non aveva risposto all’obiezione secondo cui la metodica per l’analisi RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE fosfatasi alcalina nel formaggio non era idonea ad accertare se il formaggio fosse stato inizialmente lavorato con latte crudo o termizzato. Mentre la metodica ISO 11816-1:2013 era finalizzata a verificare la quantità di fosfatasi per stabilire se il latte fosse stato o meno pastorizzato, la metodica ISO 11816-2:2016 era volta a verificare la quantità di fosfatasi presente nel formaggio ma non a stabilire se su tale quantità vi fosse stata l’incidenza di una lavorazione iniziale del prodotto con latte crudo.
Con il terzo lamenta la violazione dell’art. 12 Reg. CEE 882/2004 in riferimento alla normativa UNI CEI EN ISO/IEC 17025 e l’erronea applicazione dell’art. 34 Reg. UE 2017/625. Indipendentemente dal fatto se la metodica per la prova RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE fosfatasi fosse internazionalmente riconosciuta, il laboratorio di Perugia non era accreditato per questo tipo di analisi.

Con il quarto denuncia il travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, perché la presenza del marcatore proteico nei campioni, attestante la produzione del formaggio con latte crudo, faceva venir meno di per sé il fumus, mentre l’uso di latte crudo misto a quello termizzato era privo di riscontro indiziario e contrario alla stessa finalità RAGIONE_SOCIALE terMizzazione del latte, cioè all’abbattimento RAGIONE_SOCIALE carica batterica del latto crudo.

Con il quinto eccepisce la violazione degli art. 474-bis e 517-quater cod. pen. perché era stata disposta la confisca mentre le forme di formaggio potevano essere commercializzate in seguito a rietichettatura.

Nella memoria la difesa insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

/tiri

3. Il ricorso è infondato.

Risulta dall’esame del fascicolo che in data 4 aprile 2022 il Tribunale del riesame ha formalmente chiesto gli atti al Pubblico ministero per decidere il riesame del 2 aprile 2022.

Pertanto, i dieci giorni decorrono dal 4 aprile 2022 e non dal 2 aprile 2022. La circostanza che gli atti fossero o meno nella disponibilità del Tribunale del riesame alla data del 2 aprile è irrilevante.

Invero, il difensore, presentando la seconda istanza di riesame, risulta aver rinunciato a qualsivoglia eccezione in merito alla prima istanza di riesame che è stata trattata congiuntamente alla seconda all’udienza del 5 aprile e ha implicitamente autorizzato il decorso dei nuovi termini.

Il Tribunale ha correttamente proceduto al rinnovo dell’acquisizione formale degli atti sed è da tale adempimento cheve valutare la tempestività RAGIONE_SOCIALE decisione, in ossequio all’interpretazione degli art. 324, comma 7 e 309, commi 9 e 10, cod. proc. pen., offerta dalle Sezioni U con sentenza n. 38670 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 267593 – 01.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo attengono a questioni di fatto e valutative che esulano dai limiti cognitivi del giudice di legittimità nelle misure cautelari reali.

Il Tribunale del riesame ha chiarito di aver fondato le sue conclusioni, in merito al mancato rispetto del disciplinare per la produzione del pecorino RAGIONE_SOCIALE sardo Dop, in ragione degli esiti delle analisi del laboratorio di Perugia e del laboratorio dell’RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto delle controdeduzioni del Pubblico ministero, alla luce delle argomentazioni tecniche dell’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE frodi dei prodotti agroalimentari), senza pretesa di un approfondimento che avrebbe richiesto lo svolgimento di ulteriore attività istruttoria.
Ha esaminato le doglianze difensive e le ha disattese con una motivazione, come detto, non censurabile in questa sede.

Il quinto motivo attiene, al di là dell’apparente riferimento alla confiscabilità del prodotto in seguito alla contestazione dei reati dell’art. 474 -bis e dell’art. 517 – quater cod. pen., alla possibilità del dissequestro per la commercializzazione del formaggio con diversa etichetta, ma si tratta all’evidenza di una questione esecutiva che esula ancora una volta dalla cognizione del giudice di legittimità e rientra invece nella competenza del GIP.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso va pertanto rigettato. Al rigetto segue la condanna RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

3 GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso, il 21 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.