Sequestro preventivo: fondi successivi e onere prova

Una società, coinvolta in un’indagine per truffa, si è vista respingere la richiesta di svincolo di somme affluite sul proprio conto corrente dopo l’esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che spetta alla società fornire una prova rigorosa della provenienza lecita di tali somme, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La decisione ribadisce che il semplice afflusso di denaro post-sequestro non è sufficiente per ottenerne la liberazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Onere della Prova sui Fondi Successivi

Quando un conto corrente viene sottoposto a sequestro preventivo, cosa succede ai soldi che arrivano dopo l’esecuzione della misura? Possono essere considerati automaticamente ‘puliti’ e quindi svincolati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27457/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo tema, stabilendo un principio netto sull’onere della prova. Il caso riguarda una società che, dopo aver subito il sequestro del proprio conto, ha chiesto la restituzione di somme accreditate successivamente, sostenendone la provenienza lecita derivante dalla normale attività d’impresa.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che disponeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un valore di quasi 280.000 euro. La misura era stata ordinata nell’ambito di un’indagine per concorso in truffa aggravata a carico di due persone. In esecuzione del provvedimento, venivano bloccati i conti correnti di due società, ritenuti nella disponibilità degli indagati.

Una delle due società si rivolgeva al giudice chiedendo lo svincolo del conto e la restituzione di circa 8.000 euro, sostenendo che tale somma era stata accreditata dopo l’esecuzione del sequestro e rappresentava il frutto di regolari transazioni commerciali con i propri clienti. La richiesta veniva però respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando l’abnormità del provvedimento e l’errata applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato non fosse abnorme e che le doglianze della società non rientrassero nei limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, ammissibile solo per violazione di legge.

Le Motivazioni della Sentenza sul Sequestro Preventivo

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto, fornendo una lezione chiara sull’applicazione del sequestro preventivo e sulla gestione dei fondi sopravvenuti.

In primo luogo, i giudici hanno escluso il carattere ‘abnorme’ dell’ordinanza. L’atto del Tribunale del riesame era infatti una decisione tipica, prevista dal codice di procedura penale, e non un atto anomalo in grado di paralizzare il processo.

Il cuore della motivazione, tuttavia, risiede nella questione dell’onere della prova. La Cassazione ha richiamato un principio consolidato: un vincolo ablativo come il sequestro di una somma di denaro non può estendersi automaticamente a somme di certa provenienza lecita, percepite successivamente alla sua esecuzione. Tuttavia, non basta affermare che i fondi sono ‘puliti’. Spetta a chi ne chiede la restituzione dimostrarlo in modo inequivocabile.

Nel caso specifico, la documentazione prodotta dalla società è stata giudicata ‘inidonea a comprovare l’effettiva causale lecita della somma’. In altre parole, la difesa non è riuscita a dimostrare, al di là di ogni dubbio, che quegli 8.000 euro provenissero effettivamente da regolari transazioni commerciali con clienti, estranee ai fatti illeciti oggetto di indagine. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha quindi correttamente applicato la legge, ritenendo non provata la provenienza lecita dei fondi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: chi subisce un sequestro preventivo su un conto corrente e riceve successivamente accrediti da fonti legittime ha l’obbligo, non la semplice facoltà, di fornire una prova rigorosa, completa e convincente della loro origine. Non è sufficiente produrre documenti generici o affermazioni; è necessario creare un nesso causale diretto e indiscutibile tra la transazione lecita e la somma accreditata. In assenza di tale prova, i fondi, anche se successivi al blocco, rimangono sotto il vincolo del sequestro fino a diversa decisione del giudice.

Un sequestro preventivo su un conto corrente si estende automaticamente ai soldi che arrivano dopo?
No, il principio generale è che il vincolo ablativo non si estende a somme di cui sia provata la provenienza lecita e che siano state percepite successivamente all’esecuzione della misura.

Chi deve dimostrare che i fondi arrivati dopo un sequestro sono di origine lecita?
L’onere della prova spetta interamente a chi chiede la restituzione dei fondi. Questa persona o società deve fornire una documentazione completa e idonea a comprovare l’effettiva e lecita causale delle somme accreditate.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, la società ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l’origine lecita delle somme di cui chiedeva la restituzione, e i motivi del ricorso non configuravano una violazione di legge, unico vizio deducibile in sede di legittimità per i provvedimenti di sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27457 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da avverso l’ordinanza emessa in data 08/11/2024 dal Tribunale di Roma, sezione per il riesame

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che non Ł stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611., commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 14/04/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME

COGNOME con le quali Ł stato chiesto il rigetto del ricorso; preso atto che il difensore della società ricorrente, dell’avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14/06/2023 il Tribunale di Roma, sezione per il riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero, disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240, comma 1, cod. pen. della somma di euro 279.200,00 presente sui conti correnti nella disponibilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME, indagati per il delitto di concorso in truffa aggravata ai danni di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

In data 12/07/2023, in esecuzione del disposto sequestro, erano sottoposti a vincolo ablativo i conti correnti intestati alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima odierna ricorrente), ritenuti nella disponibilità di COGNOME NOME in quanto delegato ad operare sugli stessi, con conseguente apprensione delle provviste ivi giacenti (rispettivamente pari a euro 62.838, 58 e 52.755, 95).

Con successivo provvedimento emesso in data 17/08/2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma respingeva la richiesta avanzata da RAGIONE_SOCIALE di ‘svincolo’ del conto corrente, nonchØ di restituzione delle somme (euro 8.132, 23) che la società indicava come affluite sul conto in questione solo dopo l’esecuzione della misura cautelare reale e rappresentative di acconti o saldi effettuati da propri clienti per l’acquisto di veicoli nell’esercizio della propria attività di impresa.

Tale provvedimento di diniego era confermato dal Tribunale per il riesame con l’ordinanza qui impugnata.

Ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE tramite il difensore di fiducia munito di procura speciale, deducendo con un unico motivo l’abnormità del provvedimento, l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 321 cod. proc. pen., nonchØ la carenza,

R.G.N. 6434/2025 Motivazione Semplificata

contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Rileva in primo luogo la difesa ricorrente che la somma di denaro confluita sul conto corrente della società in epoca successiva alla esecuzione della misura cautelare reale non era oggetto del provvedimento di sequestro genetico e neppure di un provvedimento ablativo ad hoc, mai intervenuto, sicchŁ la loro sottoposizione a vincolo, in assenza di provvedimento giurisdizionale, Ł illegittimo.

Si osserva, in secondo luogo, che l’ordinanza impugnata presenta vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto privo dei requisiti minimali di coerenza, completezza e ragionevolezza e pertanto inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Il Tribunale del riesame ha solo genericamente affrontato, per di piø in termini contraddittori, il tema sottoposto alla sua attenzione, interpretando in modo del tutto singolare la documentazione difensiva prodotta e sostenendo che non era stata compiutamente documentata la provenienza delle somme di cui era stata chiesta la restituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Va escluso, in primo luogo, il carattere abnorme dell’ordinanza impugnata.

Come Ł noto, l’abnormità può riguardare il profilo strutturale, allorchØ, per la sua singolarità, il provvedimento adottato si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, oppure quello funzionale, quando il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590 e da ultimo Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02).

L’ordinanza qui in scrutinio non si discosta, nØ diverge dalla previsione contenuta in specifiche norme ovvero dall’intero impianto organico della legge processuale e tantomeno ha determinato uno stallo processuale.

A seguito di appello, proposto ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen. avverso il decreto con il quale il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta avanzata da RAGIONE_SOCIALE di ‘svincolo’ del conto corrente, nonchØ la restituzione della somma (euro 8.132, 23) sullo stesso affluita dopo l’esecuzione del sequestro, il Tribunale del riesame si Ł doverosamente pronunciato sulla proposta impugnazione (con instaurazione di una fase endoprocessuale) confermando il provvedimento appellato e così emettendo un atto tipico dell’ufficio espressamente previsto dal legislatore e, come tale non estraneo al sistema organico della legge processuale.
Quanto agli ulteriori profili di doglianza, va ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 45739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608); non rientra, invece, nellanozione di violazione di legge la contraddittorietà e l’illogicità manifesta, che possono essere denunciate in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.
Tanto premesso, ben diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, l’ordinanza impugnata (pagine 3 e 4) Ł munita di apparato argomentativo perfettamente intelligibile e chiaro, ma anche esente da qualsivoglia inosservanza della legge penale.

Il Tribunale del riesame ha correttamente ricostruito in termini di confisca diretta il dispostosequestro preventivo della somma di euro 279.200,00 presente sui conti correnti – tra cui quello intestato all’odierna società ricorrente – nella disponibilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME,

indagati per il delitto di concorso in truffa aggravata; ha quindi correttamente richiamato il principio secondo cui tale vincolo ablativo, per il quale non Ł prevista la forma per equivalente, non può avere ad oggetto denaro cha sia di certa provenienza lecita e percepito successivamente alla sua esecuzione (Sez. 5 n. 36223 del 28/06/2024, COGNOME non mass.; Sez. 5 n. 31186 del 27/06/2023, COGNOME, Rv. 285072) dando ampio conto di come, tuttavia, nel caso di specie, la documentazione prodotta dalla difesa fosse inidonea a comprovare l’effettiva causale lecita della somma di euro 8.132,00 di cui era stata chiesta la restituzione e cioŁ che essa rappresentasse il provento di regolari transazioni commerciali con clienti, conseguito dalla società nell’esercizio della propria attività imprenditoriale in epoca posteriore alla apposizione del vincolo.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 08/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.