Sequestro preventivo fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13640/2024, ha rigettato i ricorsi presentati da tre curatele fallimentari, confermando la legittimità di un sequestro preventivo disposto per reati tributari su beni di società poi dichiarate fallite. La Corte ha stabilito che il vincolo penale finalizzato alla confisca prevale sui diritti dei creditori concorsuali, anche quando la dichiarazione di fallimento è successiva al sequestro. In questo complesso scenario di sequestro preventivo fallimento, la pronuncia chiarisce che la società non può essere considerata terza estranea al reato, consolidando l’interesse dello Stato al recupero dei proventi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e fallimento: chi prevale? La Cassazione fa chiarezza

Il rapporto tra sequestro preventivo fallimento è uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento, situato all’incrocio tra diritto penale e diritto concorsuale. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13640 del 2024, ha offerto un’importante chiarificazione su un punto cruciale: la prevalenza del vincolo penale, finalizzato alla confisca per reati tributari, rispetto ai diritti dei creditori ammessi alla procedura fallimentare. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, che rafforza gli strumenti dello Stato nella lotta all’evasione fiscale e ai reati finanziari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati di bancarotta fraudolenta, autoriciclaggio e reati tributari a carico degli amministratori di diverse società. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo sulle disponibilità liquide di tre società. Successivamente a tale misura, le società venivano dichiarate fallite. Le curatele fallimentari, agendo nell’interesse della massa dei creditori, chiedevano la revoca del sequestro, sostenendo che le somme dovessero rientrare nell’attivo fallimentare per soddisfare i creditori secondo le regole della procedura concorsuale. Sia il GUP che il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, affermando la prevalenza del vincolo penale. Contro questa decisione, le curatele proponevano ricorso in Cassazione.

La questione del sequestro preventivo nel fallimento

I ricorrenti lamentavano diverse violazioni di legge. Sostenevano, in sintesi, che il fallimento, privando l’imprenditore della disponibilità dei suoi beni, dovesse prevalere sul sequestro, soprattutto quando quest’ultimo è finalizzato a una confisca per valore equivalente e non su beni che sono il diretto profitto del reato. Inoltre, si contestava la qualifica delle società come soggetti non ‘terzi’ rispetto al reato, sostenendo che, una volta fallite, esse rappresentano unicamente l’interesse dei creditori, estranei agli illeciti commessi dagli amministratori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi infondati, articolando un ragionamento solido e ancorato a un recente e decisivo intervento delle Sezioni Unite Penali (sent. n. 40797/2023).

Il principio cardine affermato è che l’avvio della procedura fallimentare non osta né all’adozione né al mantenimento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il rapporto tra il vincolo imposto dalla procedura concorsuale e quello derivante dal sequestro penale deve essere risolto a favore di quest’ultimo. L’interesse dello Stato a confiscare i proventi dei reati tributari è considerato prevalente rispetto all’interesse generico dei creditori alla soddisfazione dei loro crediti.

La Corte ha inoltre demolito l’argomentazione secondo cui la società fallita diverrebbe un ‘terzo estraneo al reato’. Citando costante giurisprudenza, i giudici hanno ribadito che la dichiarazione di fallimento non trasforma la natura del soggetto giuridico. Se i reati sono stati commessi nell’interesse della società, quest’ultima non può essere considerata estranea e i suoi beni rimangono aggredibili dalla misura penale.

Infine, è stato affrontato il tema del periculum in mora. La Corte ha ritenuto che la necessità di anticipare gli effetti della confisca tramite il sequestro sia pienamente giustificata. Se le somme sequestrate fossero restituite alla massa fallimentare, verrebbero distribuite tra tutti i creditori secondo l’ordine di prelazione, frustrando in modo irreversibile la finalità della confisca, ovvero il pagamento del debito erariale. Il sequestro serve proprio a impedire questa dispersione, assicurando che le risorse provenienti dal reato siano destinate a risanare il danno causato all’Erario.

Le Conclusioni

La sentenza n. 13640/2024 consolida un principio di fondamentale importanza: la preminenza dell’interesse pubblico alla repressione dei reati tributari sulla tutela della massa creditoria. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca si conferma uno strumento potente ed efficace, capace di ‘resistere’ anche all’apertura di una procedura fallimentare. Per le imprese e i creditori, questa pronuncia rappresenta un monito: le pretese creditorie, anche se legittime, sono destinate a cedere il passo di fronte a beni che lo Stato identifica come provento o profitto di un illecito penale-tributario. La tutela del patrimonio aziendale passa, prima di tutto, dalla legalità della sua gestione.

Un sequestro preventivo per reati tributari può prevalere sui diritti dei creditori in un fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione, seguendo un orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari prevale sui diritti di credito vantati dai creditori nella procedura fallimentare, in quanto l’interesse dello Stato al recupero dei proventi illeciti è considerato superiore.

La società fallita può essere considerata un ‘terzo estraneo al reato’ per evitare la confisca dei suoi beni?
No. La sentenza chiarisce che la società fallita, nel cui interesse i reati sono stati commessi, non può essere considerata un soggetto terzo estraneo al reato. Pertanto, i suoi beni, anche se gestiti dalla curatela, rimangono soggetti a sequestro e successiva confisca.

Il fatto che il sequestro sia stato disposto prima della dichiarazione di fallimento è determinante?
Anche se nel caso di specie il sequestro era anteriore, la Corte ha affermato un principio più ampio: l’avvio della procedura fallimentare non impedisce né l’adozione di un nuovo sequestro né il mantenimento di uno già disposto. Questo consolida la prevalenza del vincolo penale su quello concorsuale indipendentemente dalla precisa sequenza temporale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE DI PRIMA COMUNICAZIONE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 03/03/2023 del TRIB. LIBERIA di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE.

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME insiste nell’accoglimento del ricorso;

AVV_NOTAIO insiste nell’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. Con l’ordinanza di cui in premessa il tribunale di Como, in funzione di tribunale del riesame, adito ex art. 322 bis, c.p.p., confermava il decreto con cui il giudice dell’udienza preliminare presso il tribunale di Como, in data 22.12.2022, aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto sulle disponibilità liquide RAGIONE_SOCIALE società “RAGIONE_SOCIALE“; “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE“, tutte dichiarate fallite, nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, imputati per reati in tema di bancarotta fraudolenta e, il solo COGNOME NOME, anche per autoriciclaggio e diversi reati in materia tributaria, in relazione al fallimento RAGIONE_SOCIALE menzionate società, revoca avanzata dalla curatela dei predetti fallimenti.
In sintesi il tribunale del riesame, dato atto di un contrasto giurisprudenziale sul tema della possibilità o meno di sottoporre a sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 12, d.lgs. n. 74 del 2000, beni che, al momento dell’adozione del titolo cautelare reale, siano assoggettati alla procedura fallimentare sorta in seguito a dichiarazione di fallimento pronunciata in precedenza, posto che la dichiarazione di fallimento importa il venir meno del potere di disporre del proprio patrimonio in capo al fallito, attribuendo al curatore il compito di gestirne il patrimonio, al fine di evitarne il depauperamento, conflitto per la risoluzione del quale sono state investite le Sezioni Unite Penali di questa Corte, con ordinanza emessa dalla Terza Sezione Penale in data 29.11.2023, e premesso che nel caso in esame il sequestro è stato adottato prima RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dì fallimento RAGIONE_SOCIALE società in precedenza indicate, riteneva prevalente il vincolo imposto sulle somme rispetto ai diritti di credito vantati su di esse per effetto del fallimento. Inoltre, rilevato che l’unico limite alla prevalenza, sia quello dell’appartenenza dei beni a terzi estranei al reato, il tribunale affermava, da un lato, che le società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE” non potevano considerarsi ab origine soggetti estranei al reato, in quanto, all’epoca del
sequestro, COGNOME NOME aveva una delega a operare su detti conti correnti, espressiva di una disponibilità RAGIONE_SOCIALE relative somme in capo all’allora indagato; dall’altro, che anche la “RAGIONE_SOCIALE” non poteva considerarsi soggetto estraneo al reato, in quanto il conto corrente di cui si discute, a prescindere dalla correttezza o meno della relativa intestazione in capo alla “RAGIONE_SOCIALE“, effettuata da Intesa Sanpaolo, ad avviso dell’appellante, per un mero errore posto che il conto doveva considerarsi nella piena disponibilità COGNOME della procedura fallimentare, soggetto pacificamente estraneo al reato, era stato comunque alimentato con un unico giroconto proveniente, per l’appunto, dalla “GMC”, il che, rileva il tribunale, conferma che si trattava di beni nella disponibilità della società, di cui quest’ultima non era stata spossessata, per effetto dell’ammissione al concordato preventivo.
2. Avverso il menzionato provvedimento, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto ricorso per cassazione il “RAGIONE_SOCIALE“, il “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” e il “RAGIONE_SOCIALE con autonomi atti di impugnazione.

2.. In particolare il “RAGIONE_SOCIALE“, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lamenta: 1) violazione dì legge, in relazione agli artt. 125, 321 e 322 bis, c.p.p., nonché difetto assoluto di motivazione, in ordine alla persistenza del periculum in mora in ordine al mantenimento della misura cautelare reale in danno della “RAGIONE_SOCIALE“, tema prospettato in sede di appello cautelare, cui il tribunale non ha fornito risposta alcuna; 2) violazione di legge in relazione agli artt. 321, 322 bis, c.p.p., con riferimento agli artt. 42, I.fall. e 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, in punto di mancato riconoscimento della prevalenza RAGIONE_SOCIALE ragioni del fallimento rispetto a quelle assunte nell’interesse dell’Erario; 3) violazione di legge e motivazione apparente, in relazione agli artt. 321, 322 bis, 322 ter, c.p.p., con riferimento agli artt. 42, I.fall., 1140, 1142, 1144, c.c., 125, c.p.p., 11, co. 6 e 7, Cost., in punto di mancato riconoscimento da parte del tribunale della qualità di terzo estraneo al reato di “RAGIONE_SOCIALE“.
2.3. Il “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” e il “RAGIONE_SOCIALE“, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lamentano: 1) violazione di legge in relazione agli artt. 321, co. 2, c.p.p. e 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, in quanto il tribunale del riesame, pur partendo dal dato, incontestato dalla ricorrente, che le disponibilità liquide presenti sul conto corrente di PCG sono state oggetto di confisca per valore equivalente, fonda la sua decisione sulla circostanza che l’anzidetta società non può considerarsi terzo estraneo al reato, profilo che, tuttavia, avrebbe avuto rilevanza solo ove si fosse trattato di confisca diretta e non di confisca per valore equivalente, senza tacere che nel caso in esame è mancato del tutto l’accertamento di uno dei presupposti necessari per affermare la confiscabilità RAGIONE_SOCIALE somme di denaro di “TARGA_VEICOLO“, ossia la prova della disponibilità da parte dell’indagato RAGIONE_SOCIALE somme in questione, che, in ogni caso, è venuta meno con l’intervento del fallimento, in conseguenza del quale è venuta meno anche la sua delega a operare sul conto corrente intestato alla società.
Inoltre, rileva il ricorrente, la prevalenza degli interessi erariali affermata dal tribunale, nel caso della “RAGIONE_SOCIALE“, va a tutelare i crediti erariali di una società diversa, quella nell’ambito della quale sono intervenuti i reati; 2) violazione di legge in relazione agli artt. 321, co. 2, c.p.p., e 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla parte del provvedimento impugnato che ha ritenuto che il denaro sequestrato sul conto n. 1000/456635 di “RAGIONE_SOCIALE” fosse nella disponibilità di persona non estranea al reato, laddove difetta un legame diretto tra “GMC” e il conto corrente di cui si discute, che era destinato solo a soddisfare le esigenze della procedura concorsuale che per mero errore era stato aperto in capo alla “RAGIONE_SOCIALE MC”.
Rileva, infine, la ricorrente l’infondatezza dell’assunto del tribunale, che ha riconosciuto la sussistenza del periculum sul presupposto che la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro alla massa fallimentare, per consentirne l’impiego secondo le regole proprie del diritto fallimentare, dunque rispettando le cause legittime di prelazione, determinerebbe

un’irreversibile frustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della confisca, essendo impiegate per finalità diverse dal pagamento del debito erariale, con l’effetto paradossale di ritenere sempre presente un’esigenza anticipatoria della confisca laddove sia pendente una procedura concorsuale che imponga alla curatela di seguire l’ordine RAGIONE_SOCIALE cause di prelazione nella soddisfazione dei creditori.

Con requisitoria scritta del 18.5.2023, da valere come memoria, perché nelle more è stata richiesta la trattazione in forma orale della proposta impugnazione, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che i ricorsi vengano rigettati.

I ricorsi vanno rigettati per le seguenti ragioni.

Infondati appaiono i motivi volti a contestare il mancato riconoscimento della prevalenza RAGIONE_SOCIALE ragioni del fallimento rispetto a quelle assunte nell’interesse dell’Erario.

Come è noto nella giurisprudenza di legittimità, sul punto, era sorto un contrasto interpretativo.

Da un lato, infatti, si era affermato che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, diretta o per equivalente, del profitto dei reati tributari, prevista dall’art. 12-bis, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, prevale sui diritti di credito vantati sul medesimo bene per effetto del fallimento, attesa l’obbligatorietà della misura ablatoria alla cui salvaguardia il sequestro è finalizzato (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 3575 del 26/11/2021, Rv. 283761); dall’altro, si era sostenuto che la confisca del profitto dei reati tributari ex art. 12-bis d.lgs,. 10 marzo 2000, n. 74, non può essere ordinata con riguardo a beni già assoggettati alla procedura fallimentare, in quanto la dichiarazione di fallimento comporta il venir meno del potere di disporre del proprio patrimonio in capo al fallito, attribuendo al curatore il compito di gestione dello stesso al fine di evitarne il depauperamento (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 11068 del 28/09/2021, Rv. 283763).
Persistendo il contrasto, è stata rimessa al giudizio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Penali la questione di diritto se, in caso di dichiarazione di fallimento

intervenuta anteriormente alla adozione di provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari e riguardante beni attratti alla massa fallimentare, come nel caso che ci occupa, l’avvenuto spossessamento del debitore erariale per effetto dell’apertura della procedura concorsuale osti al sequestro stesso, ovvero se, invece, il sequestro debba comunque prevalere attesa la obbligatorietà della confisca cui la misura cautelare è diretta.

Le Sezioni Unite hanno risolto la menzionata questione nel senso che l’avvio della procedura fallimentare non osta all’adozione o alla permanenza, ove già disposto, del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari (cfr. Sez. U, n. 40797 del 22/06/2023, Rv. 285144), sancendo, dunque, la prevalenza RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese all’obbligatorietà della confisca, sui diritti di credito sorti in relazione ai beni oggetto della misura ablativa per effetto del fallimento.

Risulta, in altri termini, sancito il principio secondo cui il rapporto tra il vincolo imposto dall’apertura della procedura concorsuale e quello discendente dal sequestro, avente ad oggetto un bene di cui sia obbligatoria la confisca, deve essere risolto a favore della seconda misura, prevalendo sull’interesse dei creditori.

E trova, altresì, conferma il principio affermato in altro condivisibile arresto, alla luce del quale il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di un reato tributario può essere eseguito, ove questo sia stato commesso nell’interesse di una società dichiarata fallita, su beni societari compresi nell’attivo fallimentare, posto che la deprivazione dell’amministrazione e della disponibilità dei beni, vincolati dalla procedura concorsuale a garanzia dell’equa soddisfazione dei creditori mediante l’esecuzione forzata, non esclude che il fallito ne conservi la titolarità sino al momento della vendita e che non assuma rilevanza, ai fini della confisca diretta, il criterio della disponibilità dei beni, ma quello, più ampio, della non estraneità rispetto al reato (cfr. Sez. 3, n. 5255 del 03/11/2022, Rv. 284068).
Appare, pertanto, conforme ai principi affermati dal richiamato arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Penali, la decisione del giudice dell’impugnazione

COGNOME

cautelare secondo cui nel caso in esame deve ritenersi prevalente il vincolo imposto sulle somme, rispetto ai diritti di credito vantati sul medesimo bene per effetto del fallimento.

Come già evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità prima dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Penali, tale prevalenza incontra il solo limite dell’appartenenza dei beni a terzi estranei al reato, dovendosi intendere con siffatta locuzione, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, il soggetto che non abbia ricavato vantaggi e utilità dal reato e che sia in buona fede, non potendo conoscere, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, l’utilizzo del bene per fini illeciti (cfr., ex plurimis, la già citata Sez. 3, n. 3575 del 26/11/2021, Rv. 283761, nonché Sez. 3, n. 34548 del 06/06/2023, Rv. 285207).
Anche su questo punto la decisione del tribunale del riesame risulta del tutto immune da vizi, posto che, come si è visto nelle pagine precedenti, il fulcro della decisione del giudice dell’impugnazione cautelare è rappresentato dall’avere considerato, sulla base di un ragionamento dotato di intrinseca coerenza logica, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità, le somme depositate sui conti correnti di cui si discute riconducibili alle società fallite, che non possono considerarsi soggetti terzi estranei ab origine al reato, in conseguenza dell’intervenuta dichiarazione di fallimento ovvero, per la “GNIC”, dell’ammissone al concordato preventivo, conformemente a quanto affermatc dalla giurisprudenza della Suprema Corte, secondo cui in tema di confisca, la dichiarazione di fallimento dell’imputato non osta al provvedimento di confisca diretta o per equivalente, ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, dei beni attratti alla massa fallimentare, non trattandosi di beni “appartenenti a persona estranea al reato” (cfr. Sez. 4, n. 864 del 03/12/2021, Rv. 282567).
Non va, peraltro, taciuto che la giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente precisato come il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, deve contenere la concisa

motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giudizio, dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrario (cfr. Sez. 3, n. 4920 del 23/11/2022, Rv. 284313).

Anche sotto questo profilo la motivazione dell’ordinanza impugnata deve ritersi tal da superare indenne il vaglio del giudizio di legittimità.

Il giudice dell’impugnazione cautelare, infatti, correttamente richiamando un condivisibile orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, alla luce del quale, in tema di reati tributari, l’insinuazione al passivo del fallimento del contribuente da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per i crediti erariali riconducibili alle ipotesi delittuose contestate non integra l’ipotesi prevista dall’art. 12-bis, comma 2, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, secondo cui «la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario», atteso che «nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta», onde il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato ha ragione di permanere sino all’integrale pagamento dell’imposta evasa (cfr. Sez. 3, n. 26874 del 18/02/2021, Rv. 282326), ha correttamente sottolineato come l’anticipazione del vincolo reale rispetto all’eventuale pronuncia di una sentenza di condanna, trovi giustificazione nella necessità di assicurare la destinazione RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro al pagamento dei debiti in favore dell’Erario, che rischierebbero di rimanere inevasi, se, venuto meno il vincolo reale, si consentisse di destinare le somme in sequestro al pagamento degli altri creditori esistenti.
A fronte di tale coerente argomentare i rilievi difensivi, diversi da quelli già disattesi sulla base della recente sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Penali in precedenza citata, non possono essere accolti, non solo perché infondati, ma anche perché con essi vengono dedotte censure in punto di motivazione, non consentite in questa sede di legittimità.

Come è noto, infatti, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, circostanza del tutto assente nel caso in esame (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).
6. Al rigetto dei ricorsi, segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma il 12.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.