Sequestro preventivo EPPO: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un **Sequestro preventivo EPPO** per oltre 25 milioni di euro, eseguito in Italia su richiesta della Procura Europea di Madrid. Il ricorrente, indagato per frode IVA transnazionale e riciclaggio, lamentava la mancata valutazione del merito dell’accusa da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema di cooperazione EPPO, il giudice dello Stato di esecuzione deve limitarsi a verificare i requisiti formali e la proporzionalità della misura, mentre il controllo sulla sussistenza del reato spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo EPPO: i limiti del controllo giudiziario

Il Sequestro preventivo EPPO rappresenta uno degli strumenti più incisivi nella lotta alle frodi fiscali transnazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere di controllo del giudice nazionale quando è chiamato a eseguire una misura cautelare richiesta da un ufficio della Procura Europea (EPPO) situato in un altro Stato membro.

Il caso: frode IVA e cooperazione internazionale

La vicenda trae origine da un’indagine della Procura Europea di Madrid riguardante un’associazione per delinquere finalizzata alle cosiddette ‘frodi carosello’ e al riciclaggio. Su richiesta del Procuratore delegato spagnolo, il GIP di Palermo ha emesso un decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, per una somma superiore ai 25 milioni di euro nei confronti di una società italiana e del suo amministratore.

La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il giudice italiano non avesse adeguatamente valutato il fumus delicti, ovvero la reale sussistenza delle accuse, limitandosi a recepire acriticamente le indicazioni provenienti dall’autorità spagnola.

La disciplina del Sequestro preventivo EPPO

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del Regolamento UE 2017/1939. Secondo la normativa europea, recepita in Italia con il D.lgs. 9/2021, i procuratori europei agiscono in stretta cooperazione. Quando una misura deve essere eseguita in uno Stato diverso da quello che conduce le indagini, si applica il principio della ripartizione delle competenze.

Il ruolo della Lex Fori e della Lex Loci

La Cassazione ha ribadito che la giustificazione della misura (il merito dell’accusa) è disciplinata dalla lex fori, ovvero la legge dello Stato del procuratore incaricato del caso. Al contrario, l’autorizzazione e l’esecuzione della misura nello Stato richiesto seguono la lex loci. Questo significa che il giudice italiano non può e non deve sindacare le ragioni di merito che hanno portato alla richiesta di sequestro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’Unione Europea. Il controllo riservato all’autorità giudiziaria del paese richiesto è limitato alla verifica dei requisiti formali della richiesta, alla proporzionalità della misura rispetto all’obiettivo e alla sua rispondenza alle norme dell’ordinamento interno. Entrare nel merito del quadro indiziario significherebbe violare il sistema di ‘doppia legalità’ previsto dal regolamento EPPO, che riserva il controllo intrinseco di legalità al giudice dello Stato richiedente.

Le conclusioni

In conclusione, chi subisce un Sequestro preventivo EPPO in Italia per un’indagine coordinata da una sede estera non può contestare il merito delle accuse davanti al giudice italiano. Le doglianze relative alla sussistenza del reato o alla ricostruzione dei fatti devono essere azionate dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato membro in cui ha sede il procuratore europeo che ha originato la misura. Il sistema garantisce così rapidità ed efficacia nell’azione di contrasto ai crimini che ledono gli interessi finanziari dell’Unione, pur mantenendo un presidio di legalità formale nello Stato di esecuzione.

Il giudice italiano può annullare un sequestro EPPO estero se ritiene che non ci siano prove?
No, il giudice italiano non può sindacare il merito delle accuse o la sussistenza delle prove, compito che spetta esclusivamente al giudice dello Stato che ha richiesto la misura.

Quali aspetti verifica il giudice italiano in caso di sequestro transnazionale?
Il controllo è limitato alla regolarità formale della richiesta, alla proporzionalità della misura e al rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico italiano.

Dove si devono contestare i fatti di causa in un procedimento EPPO?
Le contestazioni relative al merito dell’indagine devono essere presentate davanti all’autorità giudiziaria dello Stato membro in cui ha sede il procuratore europeo che conduce il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51688 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51688 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Campobasso il DATA_NASCITA quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 23/3/2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricor udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motiv

chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Palermo in data 20/2/2023.

Il Tribunale, dopo aver chiarito che il provvedimento genetico era stato emesso dal Gip su richiesta del Procuratore Europeo delegato dell’ufficio di Palermo in adempimento di un’istanza di assistenza formulata ex art. 31 Reg. EPPO dal Procuratore europeo delegato della sede di Madrid, ed aveva ad oggetto il sequestro preventivo in via diretta o per equivalente fino alla concorrenza della somma di euro 25.908.511,23 nei confronti della società ricorrente, amministrata da COGNOME NOME, indagato dalla Procura europea spagnola per aver fatto parte con ruolo direttivo di un’associazione per delinquere transnazionale finalizzata alle frodi IVA e riciclaggio dei relativi proventi, ha delimitato l’ambito della cognizione alla luce del d.lgs 9/21, che ha recepito nell’ordinamento interno il regolamento UE 2017/1939, chiarendo che la stessa resta circoscritta alla verifica dei presupposti formali del decreto di sequestro preventivo, della sua proporzionalità, della legittimità delle modali esecutive e della congruità della relativa motivazione.
Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione nell’interesse di COGNOME NOME i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno dedotto:

2.1 la violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 e 253 cod.proc.pen. I difensori sostengono che sia il provvedimento genetico che l’ordinanza impugnata sono privi dell’indicazione delle fattispecie delittuose contestate, risultando richiamate solo le norm incriminatrici del codice penale spagnolo e difetta l’enunciazione dei fatti specifici sostanziano l’accusa, non emergendo alcuna indicazione circa la realizzazione delle c.d. frodi carosello con conseguente violazione del diritto di difesa;

2.2 la violazione di legge con riguardo agli artt. 309, comma 9, 324 comma 7 e 321 cod.proc.pen. nonché degli artt. 30,31,32,42 del regolamento EPPO. I difensori lamentano l’assenza di qualsiasi valutazione in ordine al fumus dei reati ipotizzati in contrasto con i principi affermati in sede di legittimità, che richiedono la verifica della sussistenza d concreto quadro indiziario che consenta di ricondurre l’evento sanzionato alla condotta dell’indagato. Il collegio cautelare ha erroneamente interpretato le norme del regolamento Eppo laddove ha ritenuto estraneo alla propria cognizione l’esame delle doglianze difensive in punto di fumus, in difformità da quanto ritenuto dal Gip emittente e trascurando il tenore dell’art. 32 del regolamento, il quale prevede che le misure debbono essere eseguite in conformità alla lex loci e alle formalità e procedure espressamente indicate dal procuratore
delegato incaricato del caso (lex fori) a meno che queste ultime non siano in conflitto con i principi fondamentali del diritto dello Stato membro del procuratore delegato incaricato di prestare assistenza. I difensori aggiungono che dal materiale versato in atti non è dato ravvisare la partecipazione dell’indagato all’associazione transnazionale;

2.3 la violazione degli artt. 125 e 321 cod.proc.pen. I difensori, dopo aver richiamato l necessità che il giudice renda motivazione in ordine alle ragioni che impongono l’anticipazione degli effetti ablativi conseguita con il provvedimento di sequestro preventivo, lamentano che l’ordinanza impugnata si è discostata dai principi enunziati da Sez. U. 36959/2021, limitandosi a ritenere sussistenti le esigenze di cautela sulla base della semplice confiscabilità dei beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. L’ordinanza impugnata ha precisato (pagg. 2/3) che il COGNOME è indagato dalla Procura europea delegata, sede di Madrid, per una serie di reati espressamente richiamati con la numerazione codicistica che sanzionano condotte pienamente corrispondenti nell’ordinamento interno alle fattispecie di associazione per delinquere, frode fiscale e riciclaggio. Ha, altresì, brevemente ricostruito le modal commissive della frode e a pag. 8 ha richiamato gli elementi indiziari che attingono i prevenuto, indicando specificamente le società cui è cointeressato e le intercettazioni incriminanti.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile in quanto destituito di giuridico fondamento. L’art. 31 del Reg. Eppo prevede che i procuratori europei delegati agiscono in stretta cooperazione, fornendosi reciproca assistenza e consultandosi regolarmente nei casi transfrontalieri. In particolare, qualora una misura debba essere intrapresa in uno Stato membro diverso da quello del procuratore europeo delegato incaricato del caso, quest’ultimo decide in merito all’adozione della misura necessaria e la assegna a un procuratore europeo delegato avente sede nello Stato membro in cui la misura in questione deve essere eseguita. E’ espressamente previsto che la giustificazione e l’adozione di tali misure sono disciplinate dal diritto dello Stato membro del procuratore europeo delegato incaricato del caso e che se per la misura è richiesta un’autorizzazione giudiziaria ai sensi del diritto del Stato membro del procuratore europeo delegato incaricato di prestare assistenza, quest’ultimo ottiene tale autorizzazione conformemente al diritto di detto Stato membro.
Dalle disposizioni richiamate emerge con chiarezza che l’adozione della misura e la sua giustificazione sono disciplinate dalla lex fori, ovvero di competenza del procuratore europeo incaricato del caso. L’autorizzazione in caso di richiesta di assistenza soggiace alla lex loci, ovvero segue le regole del procuratore delegato richiesto.

2.1 L’ordinanza impugnata ha correttamente ritenuto che le doglianze di merito siano azionabili dinanzi l’autorità giudiziaria spagnola, effettuando tuttavia una argomentat

delibazione circa la congruità della motivazione in relazione ai presupposti del provvedimento genetico, anche con riferimento al periculum in mora (pag. 9/10), contrariamente a quanto assume la difesa. La valutazione del collegio cautelare è conforme al sistema della doppia legalità recepito dal regolamento EPPO, in base al quale il controllo intrinseco di legalità de provvedimento non può che essere riservato al giudice individuato secondo la lex fori, spettando al giudice del luogo dell’esecuzione la verifica in ordine alla rispondenza della misura alle disposizioni dell’ordinamento interno.
L’art. 30 lett. d) del regolamento prevede quale vincolo tipico finalizzato all’ablazio il congelamento degli strumenti o dei proventi di reato, compresi i beni, di cui si prevede la confisca da parte del giudice competente, ove vi sia motivo di ritenere che il proprietario o chi possiede o ha il controllo di detti proventi o strumenti di reato si adopererà per vanifica il provvedimento di confisca, strumento pienamente corrispondente al sequestro anticipatorio

Si tratta di una misura avente caratteristiche del tutto omologhe al provvedimento di blocco dei beni previsto dalla decisione quadro del Consiglio dell’U.E. 2003/577/GAI del 22/7/2003, che è stata oggetto di recepimento ed attuazione con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 35.

Questa Corte ha in proposito affermato il principio, cui il collegio intende dare continuit secondo cui in tema di riconoscimento ed esecuzione nell’Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio, di cui al d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 35, attuazione della decisione quadro 2003/577/GAI, il perimetro di scrutinio riservato all’autorit giudiziaria del paese richiesto è limitato alla verifica dei requisiti formali della richie assistenza giudiziaria, previsti dagli artt. 3 e 6 del decreto citato, restando di competen dell’autorità giudiziaria emittente l’esame dei motivi di merito su cui il provvedimento si fond (Sez. 2, n. 6194 del 15/01/2021, Rv. 280653 – 01; Sez. 6, n. 35707 del 13/07/2021, Rv. 282109-01).
Deve, infatti, osservarsi che i limiti alla cognizione dell’autorità richiesta di assist sono del tutto coerenti con i principi dettati dal legislatore riguardo al mutuo riconosciment delle decisioni degli Stati membri della U.E., avuto riguardo al tenore dell’art. 696 quinquie cod.proc.pen., introdotto con D. Igs n. 149/2017, che espressamente prevede che “l’autoritar giudiziaria riconosce ed esegue le decisioni e i provvedimenti giudiziari degli altri Stati memb senza sindacarne le ragioni di merito, salvo che sia altrimenti previsto. E in ogni caso assicurato il rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato”.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 2 Novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.