Sequestro preventivo EPPO: i limiti del controllo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo EPPO per oltre 25 milioni di euro, emesso su richiesta della Procura europea di Madrid ed eseguito in Italia. Il ricorrente contestava la mancanza di una valutazione autonoma del fumus delicti da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di mutuo riconoscimento e al Regolamento EPPO, il controllo del merito spetta esclusivamente all’autorità dello Stato richiedente (lex fori). Il giudice dell’esecuzione (lex loci) deve limitarsi a verificare la regolarità formale della richiesta, la proporzionalità della misura e la compatibilità con i principi fondamentali dell’ordinamento interno, senza poter sindacare le ragioni di merito dell’accusa estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo EPPO: i limiti del controllo del giudice italiano

Il sequestro preventivo EPPO costituisce uno dei pilastri della nuova architettura giudiziaria europea per la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere di intervento del giudice nazionale quando è chiamato a dare esecuzione a un provvedimento di blocco dei beni richiesto da una sede estera della Procura Europea.

Il caso: frodi IVA transnazionali e sequestri milionari

La vicenda trae origine da un’indagine condotta dalla sede EPPO di Madrid riguardante un’associazione a delinquere transnazionale dedita a frodi IVA e riciclaggio. In questo contesto, è stato disposto un sequestro preventivo per equivalente per una somma superiore ai 25 milioni di euro nei confronti di un indagato residente in Italia. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, limitando il proprio scrutinio alla regolarità formale della richiesta e alla proporzionalità dell’esecuzione.

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. Secondo la tesi difensiva, il giudice italiano avrebbe dovuto valutare autonomamente la sussistenza degli indizi di colpevolezza (il cosiddetto fumus), anziché recepire acriticamente le conclusioni dell’autorità spagnola.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando un orientamento che privilegia la fluidità della cooperazione giudiziaria europea. Il cuore della decisione risiede nel sistema della “doppia legalità” previsto dal Regolamento UE 2017/1939. In tale quadro, la giustificazione della misura e la sua adozione sono disciplinate dalla legge dello Stato del procuratore delegato incaricato del caso (lex fori), mentre l’esecuzione materiale segue le regole dello Stato in cui i beni si trovano (lex loci).

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie tra Stati membri. La Corte ha chiarito che il perimetro di scrutinio riservato all’autorità giudiziaria del paese richiesto è limitato alla verifica dei requisiti formali e alla rispondenza della misura alle disposizioni dell’ordinamento interno. Non è consentito al giudice dell’esecuzione sindacare le ragioni di merito o la sussistenza del quadro indiziario, poiché tale controllo è riservato esclusivamente al giudice dello Stato emittente. Un diverso approccio vanificherebbe l’efficacia degli strumenti di cooperazione transnazionale, trasformando ogni esecuzione in un nuovo processo sul merito.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che il sequestro preventivo EPPO gode di una corsia preferenziale basata sulla fiducia reciproca tra ordinamenti. Per l’indagato, ciò significa che le doglianze relative alla fondatezza dell’accusa devono essere sollevate dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato che ha avviato l’indagine (nel caso di specie, la Spagna). Il giudice italiano resta invece il garante della legalità formale e del rispetto dei principi supremi dell’ordinamento nazionale, assicurando che la misura non risulti sproporzionata o contraria ai diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.

Può il giudice italiano annullare un sequestro EPPO estero per mancanza di prove?
No, il giudice italiano non può sindacare il merito o la sussistenza delle prove del reato ipotizzato all’estero, spettando tale compito esclusivamente all’autorità dello Stato richiedente.

Cosa deve controllare il giudice nazionale in caso di richiesta EPPO?
Il giudice nazionale deve verificare la regolarità formale della richiesta, la proporzionalità della misura e il rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico interno.

Dove deve difendersi l’indagato che subisce un sequestro transnazionale?
L’indagato deve contestare la fondatezza dell’accusa e la sussistenza degli indizi di reato davanti ai giudici dello Stato membro che ha emesso il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51687 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51687 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Campobasso il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 23/3/2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i m chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Palermo in data 20/2/2023.

Il Tribunale, dopo aver chiarito che il provvedimento genetico era stato emesso dal Gip su richiesta del Procuratore Europeo delegato dell’ufficio di Palermo a seguito di un’istanza assistenza formulata ex art. 31 Reg. EPPO dal Procuratore europeo delegato della sede di Madrid ed aveva ad oggetto il sequestro preventivo in via diretta o per equivalente fino al concorrenza della somma di euro 25.908.511,23 nei confronti del COGNOME, indagato dalla Procura europea spagnola per aver fatto parte con ruolo direttivo di un’associazione per delinquere transnazionale finalizzata alle frodi IVA e al riciclaggio dei relativi prove delimitato l’ambito della propria cognizione alla luce del d.lgs 9/21, che ha recep nell’ordinamento interno il regolamento UE 2017/1939, chiarendo che la stessa resta circoscritta alla verifica dei presupposti formali del decreto di sequestro preventivo, della proporzionalità, della legittimità delle modalità esecutive e della congruità della rel motivazione.
Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione nell’interesse di COGNOME NOME i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno dedotto:

2.1 la violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 e 253 cod.proc.pen. I difensor sostengono che sia il provvedimento genetico che l’ordinanza impugnata sono privi dell’indicazione delle fattispecie delittuose contestate, risultando richiamate solo le no incriminatrici del codice penale spagnolo e difetta l’enunciazione dei fatti specifici sostanziano l’accusa, non emergendo alcuna indicazione circa la realizzazione delle c.d. frodi carosello con conseguente violazione del diritto di difesa;

2.2 la violazione di legge con riguardo agii artt. 309, comma 9, 324, comma 7, e 321 cod.proc.pen. nonché degli artt. 30,31,32,42 del regolamento EPPO.

I difensori lamentano l’assenza di qualsiasi valutazione in ordine al fumus dei reati ipotizzati in contrasto con i principi affermati in sede di legittimità, che richiedono la della sussistenza di un concreto quadro indiziario che consenta di ricondurre l’evento sanzionato alla condotta dell’indagato. Il collegio cautelare ha erroneamente interpretato norme del regolamento Eppo laddove ha ritenuto estraneo alla propria cognizione l’esame delle dogiianze difensive in punto di fumus, in difformità da quanto ritenuto dal Gip emittente e trascurando il tenore dell’art. 32 del regolamento, il quale prevede che le misure debbono essere eseguite in conformità alla lex loci e alle formalità e procedure espressamente indicate dal procuratore delegato incaricato del caso (lex fori) a meno che queste ultime non siano in
conflitto con i principi fondamentali del diritto dello Stato membro del procuratore del incaricato di prestare assistenza. I difensori aggiungono che dal materiale versato in atti è dato ravvisare la partecipazione dell’indagato all’associazione transnazionale;

2.3 la violazione degli artt. 125 e 321 cod.proc.pen. I difensori, dopo aver richiama necessità che il giudice renda motivazione in ordine alle ragioni che impongono l’anticipazio degli effetti ablativi conseguita con il provvedimento di sequestro preventivo, lamentano l’ordinanza impugnata si è discostata dai principi enunziati da Sez. U. 36959/2021, limitando a ritenere sussistenti le esigenze di cautela sulla base della semplice confiscabilità dei b

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato. L’ordinanza impugnata ha precisato (pagg. 2/3) che il COGNOME è indagato dalla Procura europea delegata, sede di Madrid, pe una serie di reati espressamente richiamati con la numerazione codicistica che sanzionano condotte pienamente corrispondenti nell’ordinamento interno alle fattispecie di associazio per delinquere, frode fiscale e riciclaggio. Ha, altresì, brevemente ricostruito le mo commissive della frode e a pag. 8 ha richiamato gli elementi indiziari che attingon prevenuto, indicando specificamente le società cui è cointeressato e le intercettazi incriminanti.
GLYPH Il secondo motivo è parimenti inammissibile in quanto destituito di giurid fondamento. L’art. 31 del Reg. Eppo prevede che i procuratori europei delegati agiscono in stretta cooperazione, fornendosi reciproca assistenza e consultandosi regolarmente nei cas transfrontalieri. In particolare, qualora una misura debba essere intrapresa in uno St membro diverso da quello del procuratore europeo delegato incaricato del caso, quest’ultimo decide in merito all’adozione della misura necessaria e la assegna a un procuratore europeo delegato avente sede nello Stato membro in cui la misura in questione deve essere eseguita. E’ espressamente previsto che la giustificazione e l’adozione di tali misure sono disciplinate dal diritto dello Stato membro del procuratore europeo delegato incaricato caso e che se per la misura è richiesta un’autorizzazione giudiziaria ai sensi del diritto Stato membro del procuratore europeo delegato incaricato di prestare assistenza, quest’ultimo ottiene tale autorizzazione conformemente al diritto di detto Stato membro.
Dalle disposizioni richiamate emerge con chiarezza che l’adozione della misura e la sua giustificazione sono disciplinate dalla lex fori, ovvero di competenza del procuratore europeo incaricato del caso. L’autorizzazione in caso dì richiesta di assistenza soggiace alla lex loci, ovvero segue le regole del procuratore delegato richiesto.

2.1 L’ordinanza impugnata ha correttamente ritenuto che le doglianze di merito siano azionabili dinanzi l’autorità giudiziaria spagnola, effettuando tuttavia una argomen delibazione circa la congruità della motivazione in relazione ai presupposti del provvedimen

genetico, anche con riferimento al periculum in mora (pag. 9/10), contrariamente a quanto assume la difesa. La valutazione del collegio cautelare è conforme al sistema della doppia legalità recepito dal regolamento EPPO, in base al quale il controllo intrinseco di legalità d provvedimento non può che essere riservato al giudice individuato secondo la lex fori, spettando al giudice del luogo dell’esecuzione la verifica in ordine alla rispondenza dell misura alle disposizioni dell’ordinamento interno.

L’art. 30 lett. d) del regolamento prevede quale vincolo tipico finalizzato all’ablazio il congelamento degli strumenti o dei proventi di reato, compresi i beni, di cui si prevede la confisca da parte del giudice competente, ove vi sia motivo di ritenere che il proprietario o chi possiede o ha il controllo di detti proventi o strumenti di reato si adopererà per vanific il provvedimento di confisca, strumento pienamente corrispondente al sequestro anticipatorio

Si tratta di una misura avente caratteristiche del tutto omologhe al provvedimento di blocco dei beni previsto dalla decisione quadro del Consiglio dell’U.E. 2003/577/GAI del 22/7/2003, che è stata oggetto di recepimento ed attuazione con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 35.

Questa Corte ha in proposito affermato il principio, cui il collegio intende dare continuit secondo cui in tema di riconoscimento ed esecuzione nell’Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio, di cui al d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 35, attuazione della decisione quadro 2003/577/GAI, il perimetro di scrutinio riservato all’autorit giudiziaria del paese richiesto è limitato alla verifica dei requisiti formali della richi assistenza giudiziaria, previsti dagli artt. 3 e 6 del decreto citato, restando di competen dell’autorità giudiziaria emittente l’esame dei motivi di merito su cui il provvedimento si fon (Sez. 2, n. 6194 del 15/01/2021, Rv. 280653 – 01; Sez. 6, n. 35707 del 13/07/2021, Rv. 282109-01).
Deve, infatti, osservarsi che i limiti alla cognizione dell’autorità richiesta di assis sono del tutto coerenti con i principi dettati dal legislatore riguardo al mutuo riconoscimen delle decisioni degli Stati membri della U.E., avuto riguardo al tenore dell’art. 696 quinqui cod.proc.pen., introdotto con D. Igs n. 149/2017, che espressamente prevede che “l’autorita’ giudiziaria riconosce ed esegue le decisioni e i provvedimenti giudiziari degli altri Stati memb senza sindacarne le ragioni di merito, salvo che sia altrimenti previsto. E’ in ogni ca assicurato il rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato”.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 2 Novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.