Sequestro preventivo e usura: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di una notevole somma di denaro a carico di un soggetto indagato per usura. Il ricorso dell’indagato è stato respinto perché un motivo, relativo all’inutilizzabilità delle intercettazioni, è stato sollevato per la prima volta in Cassazione e quindi tardivamente. L’altro motivo, sulla presunta carenza di prove, è stato ritenuto infondato, poiché gli indizi raccolti (conversazioni, ritrovamento di denaro e appunti) sono stati considerati sufficienti a giustificare la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Usura: Quando gli Indizi sono Sufficienti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6597 del 2024, si è pronunciata su un interessante caso riguardante un sequestro preventivo per il reato di usura. Questa decisione offre spunti fondamentali sui requisiti per l’applicazione delle misure cautelari reali e sui limiti procedurali del giudizio di appello. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici.

I fatti del caso: un’indagine per usura e un ingente sequestro

La vicenda trae origine da un’indagine per usura. Un individuo era stato sottoposto a indagini per aver partecipato a un presunto giro di prestiti a tassi illegali. Nel corso delle investigazioni, le autorità avevano disposto il sequestro di una cospicua somma di denaro, pari a 320.000 euro, ritenuta provento dell’attività illecita.

L’indagato, tramite il suo legale, aveva presentato un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione della somma, ma il Giudice per le indagini preliminari l’aveva respinta. Contro questa decisione era stato proposto appello al Tribunale, che aveva confermato il provvedimento di sequestro. Di qui, il ricorso finale alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso: wiretap illegittimi e mancanza di prove per il sequestro preventivo

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su due argomenti principali:

1. Violazione di legge sulle intercettazioni: Si sosteneva che le intercettazioni telefoniche, da cui erano emersi elementi a carico dell’indagato, fossero inutilizzabili. L’argomento era che le captazioni erano state autorizzate per un reato diverso (associazione finalizzata al riciclaggio) e non vi era connessione con il reato di usura successivamente contestato.
2. Carenza del fumus commissi delicti: Secondo la difesa, gli elementi a sostegno del sequestro erano troppo deboli per giustificare una misura così incisiva. Si lamentava che, nonostante il tempo trascorso, non erano emerse nuove prove concrete né sulla provenienza del denaro né sul coinvolgimento diretto del ricorrente nell’attività di usura.

La decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure sollevate dalla difesa, sebbene per ragioni diverse.

L’inammissibilità del motivo sulle intercettazioni

I giudici hanno rilevato un vizio procedurale decisivo: la questione dell’inutilizzabilità delle intercettazioni non era mai stata sollevata nel precedente grado di giudizio (l’appello davanti al Tribunale). In base al principio dell’effetto devolutivo, il giudice dell’impugnazione può pronunciarsi solo sui punti della decisione che sono stati specificamente contestati. Introdurre una nuova questione direttamente in Cassazione non è consentito, a meno che non si tratti di nullità assolute, qui non ravvisate. La doglianza è stata quindi dichiarata inammissibile per tardività.

La conferma del ‘fumus commissi delicti’

Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Il Tribunale aveva infatti correttamente evidenziato una serie di elementi indiziari sufficienti a configurare il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato necessaria per il sequestro preventivo. Tra questi:

* Le indagini avevano accertato che due imprenditori avevano ricevuto prestiti a tassi usurari da diversi soggetti, tra cui lo zio del ricorrente.
* In una conversazione intercettata, lo zio aveva definito il nipote (il ricorrente) un suo “fidato collaboratore”.
* Una perquisizione a casa del ricorrente aveva portato al rinvenimento di 32.000 euro in contanti, cambiali e appunti con nomi (tra cui quello di una delle vittime) e somme di denaro.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come il Tribunale avesse compiuto una valutazione logica e coerente degli elementi disponibili. L’insieme degli indizi, sebbene non costituissero ancora una prova piena di colpevolezza, era più che sufficiente a giustificare il mantenimento del vincolo cautelare sul denaro. La qualifica di “fidato collaboratore”, unita al ritrovamento di denaro contante e di documentazione contabile informale, delineava un quadro indiziario grave che legittimava pienamente il sequestro.

Conclusioni: i limiti dell’appello cautelare e la valutazione degli indizi

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è di natura processuale: le eccezioni e i motivi di impugnazione devono essere presentati tempestivamente nei gradi di merito, poiché il giudizio di Cassazione non può diventare una terza istanza per sollevare questioni nuove. Il secondo è di natura sostanziale: per un sequestro preventivo non è richiesta la prova certa del reato, ma un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti che rendano verosimile la sua commissione. In questo caso, la convergenza di dichiarazioni, riscontri documentali e ritrovamenti materiali è stata ritenuta idonea a soddisfare tale requisito.

Posso contestare per la prima volta in Cassazione l’inutilizzabilità delle intercettazioni in un procedimento cautelare?
No. Secondo la sentenza, tale questione deve essere sollevata nel giudizio di appello cautelare (ex art. 322-bis c.p.p.). A causa dell’effetto devolutivo, il giudice dell’impugnazione può decidere solo sulle questioni già sottoposte al giudice precedente, e non è possibile introdurre nuovi motivi direttamente in Cassazione, salvo casi di nullità assoluta.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare un sequestro preventivo per usura?
La sentenza chiarisce che per il sequestro preventivo è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero una seria probabilità che il reato sia stato commesso. Nel caso di specie, sono stati ritenuti sufficienti indizi convergenti come: una conversazione intercettata in cui l’indagato viene definito ‘fidato collaboratore’, il rinvenimento di una notevole somma in contanti, cambiali e appunti con nomi e cifre riconducibili all’attività illecita.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava vizi che ne hanno impedito l’esame nel merito. Il primo motivo era proceduralmente inammissibile perché sollevato tardivamente. Il secondo motivo è stato giudicato ‘manifestamente infondato’, una forma di inammissibilità che si verifica quando le argomentazioni sono palesemente prive di pregio e non necessitano di un’analisi approfondita per essere respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 06/09/2023 del Tribunale di Napoli, ottava sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodedes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta memoria difensiva a firma AVV_NOTAIO in data 04/01/2024.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 06/09/2023, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello proposto ex art. 322-bis cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per il reato di usura, avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 08/06/2023 che aveva respinto l’istanza di dissequestro e restituzione della somma di euro 320.000.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 266 e ss. cod. proc. pen. Si è omesso di approfondire la tematica relativa alle intercettazioni e non si è dato seguito ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità sul tema dell rilevabilità della illegittimità e/o della inutilizzabilità degli esiti delle captative. In particolare, i decreti autorizzativi delle disposte intercettazion telefoniche, sebbene originati da attività di indagine connesse ad ipotesi associative finalizzate al riciclaggio di denaro e di beni preziosi, viravano verso le diverse e non previste ipotesi di usura. E’ evidente l’assenza di connessione, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., tra il reato per cui erano ab origine state disposte le attività di captazione rispetto a quello di usura contestato all’indagato.
Secondo motivo: violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in riferimento all’ipotesi di reato contestata. La modestia degli elementi posti a sostegno del vincolo cautelare è tale da non far ritenere integrato il fumus commissi delicti necessario per l’applicazione della misura reale. A ciò si aggiunga che, nonostante il notevole lasso di tempo trascorso dall’applicazione del vincolo ablativo, ad oggi, non sono stati introdotti, nel patrimonio conoscitivo processuale, ulteriori elementi sintomatici sia dell’attribuibilità della somma di denaro sottoposta a sequestro in capo a NOME COGNOME sia del coinvolgimento generale del ricorrente nell’ipotesi del reato di usura per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Del tutto aspecifico e comunque manifestamente infondato è il primo motivo.

Il ricorrente ha reiterato la deduzione di inutilizzabilità delle intercettazion eseguite nel corso del procedimento in quanto autorizzate in relazione al reato di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio del quale sarebbero stati autrici le persone offese dalla condotta usuraria addebitata al COGNOME.

In sede di provvedimento impugnato, il motivo dedotto era stato ritenuto inammissibile in quanto non precedentemente sottoposto al vaglio del giudice procedente.

Il rilievo del giudice del gravame appare del tutto condivisibile.

Invero, in ragione della natura pienamente devolutiva del giudizio di appello cautelare, la cognizione del giudice è circoscritta entro il limite segnato non solo dai motivi dedotti dalla parte impugnante, ma anche dal decisum del provvedimento gravato, cosicché al giudice ad quem non è attribuito il potere di estendere d’ufficio la sua cognizione a questioni neppure prese in esame dal giudice a quo, salva l’ipotesi – qui non ricorrente – di questioni con le quali si deducano o vengano rilevate d’ufficio nullità assolute accertabili in qualsiasi stato e grado (cfr., Sez. 6, n. 19008 del 21/04/2016, S., Rv. 267209; Sez. 3, n. 30483 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264818; Sez. 1, n. 43913 del 02/07/2012, Xu, Rv. 253786; Sez. 2, n. 3418 del 02/07/1999, Moledda, Rv. 214261); si è anche aggiunto che, se è ben possibile la integrazione della motivazione del provvedimento impugnato da parte del giudice dell’appello cautelare, ciò deve pur sempre avvenire nell’ambito del devolutum (cfr., Sez. 1, n. 27677 del 10/06/2009, COGNOME, Rv. 244718; Sez. 6, n. 1108 del 03/03/2000, COGNOME, Rv. 215849).
3. Manifestamente infondato è il secondo motivo.

La censura si pone in termini di non condivisione del rilievo attribuito alle risultanze disponibili: peraltro, come condivisibilmente rilevato dalla Procura generale, l’assunto relativo alle giustificazioni “adeguate” in ordine al denaro ed alla documentazione extracontabile viene introdotto solo discorsivamente.

Di contro, il Tribunale ha dato atto di come le indagini avessero consentito di appurare “… che COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME titolari rispettivamente delle ditte “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, avevano ricevuto prestiti a tassi usurari da u molteplicità di soggetti, fra cui COGNOME NOMENOME zio di COGNOME NOMENOME NOME NOME‘NOMENOME NOME corso di una conversazione telefonica, aveva definito il nipote come suo “fidato collaboratore”; che la perquisizione eseguita nell’abitazione del COGNOME aveva condotto al rinvenimento non soltanto di ben 32.000 euro in contanti, ma anche di cambiali … e di appunti nei quali erano indicati somme di denaro e vari
nominativi, fra cui “NOME” (la denominazione della società del RAGIONE_SOCIALE) e “NOME” …”.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.