Sequestro preventivo e sproporzione dei redditi

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre conti bancari intestati al figlio di un soggetto indagato per associazione mafiosa. La decisione si basa sulla rilevata sproporzione tra le somme ricevute tramite bonifici familiari e i redditi dichiarati dal ricorrente. Poiché la pubblica accusa ha dimostrato lo squilibrio patrimoniale, opera la presunzione di origine illecita dei fondi. Il ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare che tali somme derivassero da un patrimonio legittimamente accumulato, rendendo il sequestro preventivo pienamente legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando la sproporzione dei redditi giustifica il blocco dei conti

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’accumulo di patrimoni illeciti. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la legittimità del blocco di conti correnti intestati a un familiare di un soggetto indagato per reati di criminalità organizzata.

L’origine della controversia patrimoniale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto terzo, non direttamente indagato, i cui conti bancari erano stati attinti da una misura cautelare reale. Le somme in questione derivavano da flussi finanziari partiti dal padre, indagato per associazione di tipo mafioso, e transitati attraverso altri familiari prima di giungere al ricorrente. Il nucleo della contestazione riguardava l’incapacità del titolare dei conti di giustificare la provenienza di tali fondi in relazione alla propria capacità reddituale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità del provvedimento emesso dal Tribunale del Riesame. La Corte ha chiarito che, ai fini del mantenimento del vincolo cautelare, non rileva il fatto che le somme siano state impiegate per acquisti leciti o che il titolare sia estraneo alle contestazioni penali. Ciò che conta è la provenienza del denaro: se il flusso finanziario origina da un patrimonio non giustificato e sproporzionato rispetto ai redditi, il bene resta soggetto a sequestro.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della presunzione di illiceità derivante dalla sproporzione patrimoniale. Una volta che la pubblica accusa ha dimostrato il divario tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, scatta una presunzione iuris tantum. In virtù del principio della vicinanza della prova, spetta all’interessato l’onere di allegare documenti e prove specifiche che attestino la legittima provenienza del bene. Nel caso di specie, le deduzioni difensive sono state giudicate troppo generiche e prive di un reale confronto con la ricostruzione dei flussi finanziari operata dagli inquirenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata colpisce i beni di cui il soggetto non può giustificare la provenienza, indipendentemente dalla loro attuale destinazione d’uso. Per evitare il mantenimento del vincolo, è indispensabile fornire una prova rigorosa della legittimità dell’accumulo patrimoniale, non essendo sufficiente invocare la propria estraneità ai fatti di reato o la natura lecita delle spese effettuate con il denaro sequestrato.

Cosa accade se i risparmi sul conto sono molto superiori al reddito dichiarato?
In contesti di indagini per reati gravi, l’autorità può disporre il sequestro dei beni se ravvisa una sproporzione ingiustificata tra il patrimonio e le entrate ufficiali.

Un soggetto non indagato può subire il sequestro dei propri conti correnti?
Sì, se viene accertato che le somme depositate provengono da un soggetto indagato e non vi è prova della legittimità del passaggio di denaro o della capacità economica del ricevente.

Come si può ottenere il dissequestro di somme ritenute sproporzionate?
L’interessato deve fornire prove documentali precise che dimostrino la provenienza lecita dei fondi, superando la presunzione di illiceità attraverso la dimostrazione di un patrimonio legittimamente accumulato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43932 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43932 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2022 del TRIB. LIBEIRTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME NOME che conclude insistendo per raccoglimento, riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello, presentato da NOME COGNOME avverso il rigetto dell’istanza di dissequestro di tre conti bancari oggetto di sequestro preventivo.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia, affidandosi a un unico coacervato motivo con cui denuncia la violazione di legge con riferimento agli artt. 240-bis cod. pen. e 321, comma 2, cod. proc. pen. e il difetto assoluto di motivazione.

Si lamenta, in sostanza, la mera riproposizione del provvedimento emesso dal Tribunale, con argomenti già spesi nei confronti della sorella che avrebbe una posizione soggettiva differente, e l’omessa verifica della sproporzione del valore dei beni rispetto ai redditi da lui dichiarati senza neanche valutarsi la documentazione difensiva prodotta«.

Si è chiesta e ottenuta la trattazione orale del ricorso.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, inammissibile.

Il ricorrente è terzo interessato figlio di NOME COGNOME indagato, tra l’altro del delitto associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. e le somme in sequestro derivano dalla RAGIONE_SOCIALE dei fratelli (NOME e NOME , n NOME, entrambi indagati nel medesimo procedimento.

Il provvedimento impugnato, con motivazione sintetica, ha rappresentato che le somme sequestrate al ricorrente, provenendo da bonifici effettuati dalla sorella che, a sua volta, le aveva ricevute dal padre, potevano essere oggetto di sequestro sulla base dell’accertata sproporzione del valore dei beni rispetto ai redditi dichiarati. È anche rimarcato nel provvedimento impugnato c:he l’impiego delle somme così ricevute per acquisti leciti non rileva ai fini del richiesto dissequestro e che non è stata dimostrata la provenienza delle somme utilizzate per tali acquisti da un patrimonio legittimamente accumulato.
Il dedotto motivo di ricorso non chiarisce affatto quali siano le “censure della difesa ed in particolare alla documentazione difensiva, sicuramente meritevole di una attenta valutazione” che non sarebbero state valutate, risultando su detto punto estremamente generico.

Altrettanto generica è la deduzione circa l’omessa valutazione da parte del Tribunale dell’estraneità del ricorrente a “qualsivoglia contestazione di rilievo penale”, la quale non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento

impugnato che individua nella provenienza illecita il motivo del mantenimento i sequestro.

Va sul punto ribadito quanto affermato da Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, Rv. 277997-04, secondo cui “nel caso di confisca ex art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992 n. 306 (ora art. 240-bis cod. pen.), dall’accertata sproporzione tra guadagni e patrimonio, che spetta alla pubblica accusa provare, scatta una presunzione “iuris tantum” d’illecita accumulazione patrimoniale, che può essere superata dall’interessato, specialmente nel caso di confusione tra risorse di provenienza lecita e illecita, sulla base di specifiche e verificate allegazioni, dalle quali si pos desumere la legittima provenienza del bene confiscato attingendo al patrimonio legittimamente accumulato. (In motivazione la Corte ha sottolineato che l’imputato, in considerazione del principio della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva)”.
In definitiva, sulla base delle espresse considerazioni, il ricorso deve es dichiarato inammissibile.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, nonché, per profili di colpa connessi alla proposta impugnazione (Corte cost. n. 186 del 200 al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 4/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.