Sequestro preventivo e ricorso: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per una somma di oltre 200.000 euro. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità per le misure cautelari reali, non è possibile contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione, ma solo la violazione di legge o una motivazione del tutto assente o apparente. La pendenza di altre indagini penali a carico degli indagati è stata ritenuta sufficiente a configurare il ‘fumus commissi delicti’ per il reato di ricettazione, giustificando il sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma quali sono i confini per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17900/2025) offre un chiarimento fondamentale sui motivi per cui si può impugnare un’ordinanza di questo tipo davanti al massimo organo di giustizia. La Corte ha stabilito che non basta lamentare una motivazione ‘illogica’ o ‘contraddittoria’; il vizio deve essere ben più grave, configurandosi come una vera e propria ‘violazione di legge’. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti: Il Sequestro di una Cospicua Somma di Denaro

Il caso ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 218.820,00 euro, emesso nei confronti di due soggetti indagati per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Gli indagati avevano presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà di Prato, che però aveva confermato la misura cautelare. Secondo il Tribunale, la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ era supportata da diversi elementi: la modalità di occultamento del denaro, la mancata giustificazione della sua disponibilità in rapporto ai redditi dichiarati e, soprattutto, la pendenza di un’altra indagine a loro carico per reati gravi come l’associazione per delinquere e reati fiscali.

Il Ricorso in Cassazione e le Censure sulla Motivazione

La difesa degli indagati ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale. In sostanza, si contestava la carenza, l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale. Secondo i ricorrenti, il giudice del riesame era caduto in contraddizione: da un lato, collegava la provenienza del denaro alle indagini in corso per associazione a delinquere e frode fiscale; dall’altro, ipotizzava che le somme potessero derivare da ‘altri reati fine’, senza specificarli. Questa incertezza, a dire della difesa, rendeva la motivazione insufficiente a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo.

Analisi della Decisione: il Sequestro Preventivo e il Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire un principio procedurale cruciale in materia di misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso contro le ordinanze emesse in sede di riesame è consentito solo per ‘violazione di legge’. La Corte ha specificato che in questa nozione rientrano non solo gli errori di interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente. Una motivazione è ‘apparente’ quando è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, tanto da non permettere di comprendere il ragionamento logico seguito dal giudice.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che non possono essere dedotti i vizi di ‘illogicità manifesta’ o ‘contraddittorietà’, tipici del motivo di ricorso previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. per le sentenze di merito. I confini del giudizio di legittimità sul sequestro preventivo sono quindi più stretti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel merito del caso, i giudici supremi hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente. Per giustificare un sequestro preventivo per ricettazione, non è necessario ricostruire in ogni dettaglio storico il delitto presupposto da cui provengono i beni. È sufficiente che tale delitto sia individuato nella sua tipologia e che la sua esistenza possa essere desunta da prove logiche. La Corte ha affermato che la disponibilità ingiustificata di ingenti somme di denaro contante è un elemento indiziario significativo. Nel caso di specie, il fatto che gli indagati fossero già sotto inchiesta presso un’altra Procura per reati (associazione a delinquere e reati fiscali) che tipicamente producono proventi illeciti, costituiva un elemento sufficiente a sostenere l’ipotesi accusatoria e a legittimare la misura cautelare. Pertanto, la motivazione del Tribunale non era né assente né apparente, ma fondata su elementi concreti.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è Inammissibile

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: l’impugnazione in Cassazione di un sequestro preventivo deve concentrarsi su chiare violazioni di norme giuridiche o su una motivazione talmente deficitaria da essere considerata inesistente. Le censure relative a presunte illogicità o contraddizioni, che richiederebbero una rivalutazione del merito degli elementi indiziari, sono precluse in questa sede. La pronuncia serve da monito sulla necessità di calibrare attentamente i motivi di ricorso, rispettando i limiti imposti dal codice di rito per questa specifica procedura.

È possibile contestare l’illogicità della motivazione di un’ordinanza di sequestro preventivo con un ricorso in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo include una motivazione totalmente mancante o meramente apparente, ma esclude la contestazione della ‘illogicità manifesta’ o ‘contraddittorietà’ della motivazione, che è un motivo di ricorso distinto e non applicabile in questo contesto.

Cosa basta per dimostrare il ‘fumus commissi delicti’ nel reato di ricettazione ai fini di un sequestro preventivo?
Non è necessaria la ricostruzione dettagliata del reato presupposto. È sufficiente che l’esistenza di tale reato possa essere desunta da prove logiche e che sia individuato quantomeno nella sua tipologia. Nel caso specifico, la pendenza di un altro procedimento penale a carico degli indagati per reati come associazione a delinquere e reati fiscali è stata ritenuta un elemento idoneo a far presumere la provenienza illecita del denaro.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la Corte può disporre il versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie dove è stata fissata una somma di 3.000,00 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17900 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato in (CINA) il 26/11/1989 NOME COGNOME nato in (CINA) il 08/09/1988

TI., FUNZIONARI

!ARTO

LHanc

Depositeta in Cancelleria

Oggi’ GLYPH 13 mmi. Z1125

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Prato Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità de ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27/11/2024, il Tribunale di Prato ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo, emesso a seguito di convalida del sequestro d’urgenza della P.G., della somma di denaro di C 218.820,00, dal G.I.P. del Tribunale di Prato in relazione al reato di cui all’art. 648 cod.pen. agli stessi contestato.

Avverso detta ordinanza proponevano ricorso per cassazione il difensore degli indagati, deducendo, con unico motivo, qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen., la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione al fumus commissi delicti quanto alla provenienza del denaro da precedente delitto, avendo, i giudici del riesame reso una motivazione illogica evidenziando le modalità dell’occultamento delle somme e
la mancata giustificazione della disponibilità di tale denaro contante in rapporto ai degli indagati, nonché individuato quale elemento ulteriore la circostanza che i ric sarebbero sottoposti ad indagine dalla Procura della Repubblica di La Spezia, do procede nei loro confronti per i delitti di cui all’articolo 416 cod.pen. e art. legislativo 74 del 2000. La motivazione sarebbe altresì contraddittoria in quanto, una parte il giudice del riesame riteneva la dimostrazione della provenienza delit delle somme che trovava fondamento nella pendenza di indagine a carico dei ricorre per i delitti di cui all’articolo 416 cod.pen. e 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, nell’ procedimento aperto davanti alla procura di La Spezia, e quindi la sussistenza del commissi delitti collegato ai suddetti reati, dall’altro lato ipotizzava che le denaro potessero derivare da altri reati fine dell’associazione a delinquere, ven questo caso meno l’individuazione di quegli elementi ulteriori diversi dalle modal occultamento e dalla mancanza di redditi illecitamente prodotti idonei a giustific ravvisata sussistenza del fumus. Le argomentazioni utilizzate si escluderebbe vicenda rendendola la motivazione stessa illogica e carente in quanto mancante de concreta motivazione in ordine alla legittimità del sequestro effettuato.
Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché deducono un vizio non consentito nel giudi di legittimità avverso i provvedimenti in materia di misure cautelari reali.

Deve anzitutto rammentarsi che in tema di ricorso per cassazione propos avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sind legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge. Nella no “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando”o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentat sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coeren completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rend comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01 /1 Gabriele, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093).
Non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione contraddittorietà, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto t specifico ed autonomo motivo di cui alla lett. e) dell’art. 606, stesso codice (v., Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U 25080 del 28/05/2003, COGNOME S., Rv. 224611).

Pertanto, non possono in questa sede essere devolute, risultando motivi n proponibili in questa sede, le censure di vizio di motivazione sotto il profilo dell’ e/o contraddittorietà della motivazione nell’ambito delle ragioni a sostegno di tutti di ricorso che denunciano, nell’epigrafe del motivo, chiaramente il disposto di cui 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen. e, nell’esposizione degli stessi, denun

chiaramente profili di illogicità e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato che, peraltro, risulta sorretto da una motivazione che non può dirsi assente

e/o apparente, unici vizi denunciabili (e non denunciati) ed è corretta in diritto.

In tema la giurisprudenza di questa Corte ha con più pronunce affermato come integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevan

somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei

limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez. 2,

43532 del 19/11/2021, Rv. 282308 – 01; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Rv. 284522

– 01; Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, Rv. 251028 – 01). A fronte delle modalità di rinvenimento della rilevante somma di denaro gettata dalla finestra in occasione della

perquisizione, della mancata giustificazione della loro provenienza, e del rinvenimento nell’abitazione degli indagati di un apparecchio conta soldi, il provvedimento impugnato

ha reso una motivazione per nulla assente e/o apparente tenuto conto che, ai fini della configurabilità del “fumus” dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione

di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, 282629 – 01; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, Rv. 282433 – 02), e della possibilità di ricavare l’esistenza del delitto presupposto anche incidentalmente e sulla sola base di prove logiche si è assunta la legittimità del sequestro di rilevanti somme di denaro contante di cui il titolare non sappia dare giustificazione. Quanto al caso concreto i provvedimento impugnato ha dato atto che era pendente davanti all’A.G. di La Spezia procedimento penale per i reati di cui agli artt. 416 cod.pen. e art. 8 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, da cui la derivazione delle somme dai suddetti reati.
I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentat senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.