Sequestro preventivo e ricorso: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per indebita compensazione fiscale. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può contestare i vizi di motivazione. Inoltre, conferma che la competenza territoriale può essere determinata per connessione con un reato più grave, come l’associazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Limiti e Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma quali sono i limiti per contestarlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti, delineando il perimetro del ricorso contro questo tipo di provvedimenti. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di indebita compensazione di crediti fiscali, ma i principi espressi hanno una portata generale e fondamentale per comprendere le dinamiche della procedura penale.

I Fatti del Caso: Un’Ipotesi di Indebita Compensazione Fiscale

Tutto ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari, relativo a reati fiscali e di falso. In particolare, si contestava a un imprenditore, quale legale rappresentante di una società cooperativa, di aver effettuato indebite compensazioni fiscali per un importo di poco superiore a 50.000 euro. Secondo l’accusa, la società avrebbe utilizzato crediti d’imposta fittizi, generati da fatture per corsi di formazione mai realmente svolti.

L’imprenditore proponeva riesame al Tribunale della Libertà, che però rigettava la sua istanza. Non dandosi per vinto, l’indagato ricorreva alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni.

I Motivi del Ricorso sul Sequestro Preventivo

L’imprenditore basava il suo ricorso su tre argomenti principali:

1. Incompetenza Territoriale: Sosteneva che il tribunale competente non fosse quello individuato dall’accusa (Vallo della Lucania), ma quello del domicilio fiscale del contribuente (Latina), dove la compensazione illecita si era consumata con la presentazione del modello F24.
2. Carenza di Motivazione: Lamentava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e del cosiddetto periculum in mora (il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse aggravare le conseguenze del reato).
3. Insussistenza del Reato di Falso: Contestava la configurabilità del reato di falso ideologico (art. 483 c.p.), affermando che la documentazione prodotta era solo informativa e non probatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che costituiscono una guida preziosa in materia.

La decisione si fonda su un principio cardine: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare il cosiddetto vizio di motivazione, ossia il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove o argomentato la sua decisione. L’unica eccezione si ha quando la motivazione è totalmente assente, contraddittoria o manifestamente illogica, al punto da equivalere a una violazione di legge.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le censure dell’imprenditore fossero tutte dirette a contestare l’adeguatezza della motivazione del Tribunale del Riesame, e non a evidenziare un errore di diritto. Questo ha reso il ricorso, nella sua essenza, inammissibile.

In merito alla competenza territoriale, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione impugnata. Il reato di indebita compensazione, sebbene consumato altrove, è stato considerato come il ‘reato fine’ di una più ampia associazione a delinquere operante nella giurisdizione del tribunale procedente. In base al principio di connessione (art. 16 c.p.p.), la competenza si radica presso il giudice competente per il reato più grave.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è Destinato al Fallimento

La sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale: chi intende impugnare un sequestro preventivo in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di errori nell’applicazione delle norme giuridiche. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti o criticare la sufficienza della motivazione del giudice del riesame è una strategia destinata al fallimento. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità, il cui compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge, non riesaminare le prove. Questa pronuncia consolida tale principio, tracciando una linea netta tra ciò che è ammissibile e ciò che non lo è nell’ambito dei ricorsi cautelari.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava principalmente vizi di motivazione del provvedimento impugnato, mentre il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge.

Come è stata determinata la competenza territoriale del Tribunale?
La competenza territoriale è stata determinata sulla base del criterio della connessione (art. 16 cod. proc. pen.). Il reato di indebita compensazione è stato ritenuto il ‘reato fine’ di un’associazione a delinquere contestata nella giurisdizione di quel Tribunale, radicando lì la competenza per tutti i reati connessi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del ‘fumus boni iuris’ fatta dal giudice del riesame?
No, non è possibile contestare la valutazione nel merito del ‘fumus boni iuris’ (la parvenza di reato). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove o dell’adeguatezza della motivazione, salvo che questa sia completamente assente o manifestamente illogica, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale Salerno, in sede di riesame, con ordinanza del 24 luglio 2023 ha rigettato il riesame proposto da NOME NOME, avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Valo della Lucania del 14 marzo 2023, relativamente ai reati in accertamento art. 81, 110, 483, 453, 459 cod. pen., 76, d.P.R. 445/2000, 27, d. Igs. 239/2010 e 10 quater d. Igs. 74 del 2000; reati commessi dal 16 aprile 2021 al 20 agosto 2021; il Tribunale del riesame dichiarava, inoltre, inammissibile il riesame proposto da NOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.
Ricorre in cassazione NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 18 d. Igs. 74 del 2000) e carenza della motivazione sulla eccepita incompetenza territoriale.

Per il secondo comma dell’art. 18 d. Igs. 74 del 2000 la competenza territoriale per i reati tributari si individua nel luogo in cui ha il domicilio fiscale il contribuente, che per la RAGIONE_SOCIALE coincide con la sede legale della stessa. Per le illecite compensazioni il reato si consuma con la presentazione del modello F24. Il ricorrente risiede a Sacrofano e la RAGIONE_SOCIALE ha la sede a Latina (e il credito fiscale è stato caricato nel cassetto fiscale presso la sede di Latina). L’intermediario ha la residenza a Latina (il commercialista NOME COGNOME). Non può trovare applicazione l’art. 16 del cod. proc. pen. in quanto il reato di indebita compensazione ha una sua autonomia rispetto all’ipotesi associativa che è stata individuata a Vallo della Lucania (costituita da persone diverse dal ricorrente NOME NOME).
1

2. Carenza della motivazione sul periculum e sui gravi indizi di colpevolezza.

Nessuna indagine è mai stata svolta nei confronti del ricorrente, le indagini sono state svolte a campione e n on hanno mai interessato la RAGIONE_SOCIALE ricorrente. Il credito di imposta è stato individuato in euro 50.819,50, appena sopra la soglia di rilevanza penale della condotta.

3. Omessa motivazione sulla insussistenza del reato di cui all’art. 483 cod. pen.

L’ordinanza impugnata ha omesso qualsiasi motivazione sulla sussistenza del reato di cui all’art. 483 cod. pen., contestato con specifico motivo di riesame. La documentazione presentata sui corsi di formazione del personale non è diretta a provare la verità dei fatti, ma solo a fornire una corretta informazione. L’RAGIONE_SOCIALE delle entrate potrebbe allo scopo effettuare in qualsiasi momento tutti i controlli. Non può, pertanto, configurarsi il reato di cui all’art. 483 cod. pen.

Ha chiesto, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile perché proposto per vizi della motivazione, con motivi generici e manifestamente infondati.

Sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per cassazione unicamente per motivi di violazione di legge, e non per vizio di motivazione.

Nella COGNOME specie COGNOME i COGNOME motivi COGNOME di COGNOME ricorso COGNOME risultano COGNOME proposti, sostanzialmente, per il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, art. 606, comma 1, lettera E, del cod. proc. pen. (nella valutazione sostanziale e anche letterale del ricorso).

Il ricorso in cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Tuttavia, nella specie non ricorre una violazione di legge (e nemmeno l’apparenza della motivazione) e, conseguentemente, il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato.

Infatti, il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, non contraddittoria e non manifestamente illogica, completa e dettagliata, con corretta applicazione dei principi in materia espressi da questa Corte di Cassazione, e rileva come per la RAGIONE_SOCIALE manca un interesse all’impugnazione in quanto il sequestro risulta eseguito solo nei confronti di NOME NOME per un valore di euro 50.819,50: “È inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione. (In motivazione la Corte ha precisato che, poiché tale mezzo di impugnazione è volto a rimuovere il vincolo reale e ad ottenere la restituzione della cosa sequestrata, deve escludersi la sussistenza dell’interesse ad impugnare allorchè tale strumento sia attivato al mero fine di ottenere una pronuncia di illegittimità di un provvedimento che non ha ancora inciso in alcun modo nella sfera patrimoniale del ricorrente)” (Sez. 6, Sentenza n. 16535 del 26/01/2017 Cc. (dep. 03/04/2017 ) Rv. 269875 – 01).
5. Per il ricorso di NOME NOME si deve rilevare che l’eccezione di incompetenza territoriale risulta infondata. La competenza territoriale è stata determinata in relazione all’art. 16 del cod. proc. pen. (connessione). Con accertamenti di fatto insindacabili

in questa sede di legittimità il Tribunale ha ritenuto che il reato di indebita compensazione, contestato al ricorrente, è un reato fine dell’associazione a delinquere contestata al capo 1 dell’imputazione provvisoria e, conseguentemente, la competenza territoriale correttamente è stata si individuata dove operava l’associazione criminale (Vallo della Lucania).

Su questi aspetti il ricorso in cassazione non si confronta, ma in modo alquanto generico prospetta un vizio della motivazione.

Generici i motivi sul fumus. Totalmente assente i motivi sul periculum. Comunque, l’ordinanza impugnata adeguatamente motiva sulla sussistenza del fumus dei reati contestati e sul periculum.

L’ordinanza evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorrente effettuava indebite compensazioni per euro 50.819,50 per corsi di formazione mai effettuati, e riceveva fattura dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE senza strutture operative idonee a fornire il servizio) per euro 21240,74; l’ordinanza rileva, inoltre, l’assenza di giustificazioni o elementi per dimostrare l’effettività delle prestazioni (corsi di formazione del personale).

Sul periculum l’ordinanza evidenziava il pericolo di dispersione delle somme in attesa del giudizio penale

L’omessa motivazione sulla sussistenza del reato di falso non è decisiva, in quanto il sequestro preventivo è stato motivato sulla sussistenza del fumus del reato fiscale.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen., per ciascun ricorrente

P.Q.M.

Dichiara inammissibiki i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.