Sequestro preventivo e reato associativo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per l’intero profitto di un reato associativo. La sentenza ribadisce che, quando non è possibile determinare la quota di profitto individuale nella fase preliminare, il sequestro preventivo può legittimamente colpire l’intero ammontare nei confronti di ciascun partecipe, in base al principio di solidarietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Reato Associativo: Quando si Estende a Tutto il Profitto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11908 del 2025, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale in materia di misure cautelari reali: l’estensione del sequestro preventivo nei confronti dei singoli partecipanti a un reato associativo. La decisione chiarisce in quali circostanze è legittimo applicare la misura sull’intero profitto conseguito dall’associazione, anche nei confronti di chi non ha materialmente partecipato a tutti i reati-scopo. Un principio fondamentale per comprendere la portata di questo strumento nelle indagini complesse.

I Fatti del Caso: Sequestro per l’Intero Profitto Associativo

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo di denaro e beni emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata nei confronti di un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame aveva successivamente confermato il provvedimento, rigettando l’istanza presentata dalla difesa dell’indagato.

Avverso tale decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali.
In primo luogo, si contestava la violazione di legge in quanto il sequestro preventivo era stato disposto per un importo corrispondente all’intera somma che si presumeva conseguita dall’associazione criminale. Secondo il ricorrente, tale approccio contrastava con la giurisprudenza, la quale non permette di attribuire a ogni singolo partecipe l’intero profitto derivante da tutti i reati-scopo, specialmente quelli a cui egli non avrebbe direttamente partecipato (nel caso specifico, i reati tributari).

In secondo luogo, si eccepiva la carenza e l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata. La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le circostanze che smentivano le accuse, come l’assenza di comunicazioni tra il ricorrente e gli altri indagati e l’impossibilità di un’attività di ‘custodia’ di denaro, dato che i trasferimenti erano avvenuti esclusivamente tramite bonifici bancari.

L’Analisi della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i motivi di doglianza.

Per quanto riguarda il primo punto, relativo all’estensione del sequestro preventivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 26654/2008). In caso di pluralità di indagati, il sequestro funzionale alla confisca non dovrebbe eccedere la quota di profitto attribuibile a ciascun concorrente. Tuttavia, la Corte precisa che questa regola trova un’eccezione fondamentale.

le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, qualora la natura del reato e la complessità dei rapporti economici non consentano, allo stato degli atti, di individuare con precisione la quota di profitto concretamente attribuibile a ciascun concorrente, il sequestro preventivo deve essere disposto per l’intero importo nei confronti di ognuno. Questo si fonda sul ‘canone della solidarietà interna tra i concorrenti’, che li rende responsabili in solido per il profitto illecito. Di conseguenza, nella fase preliminare, era legittimo disporre il sequestro per l’intera somma nei confronti di ciascun partecipante.

Sul secondo motivo, relativo ai vizi di motivazione, la Corte ha ricordato che il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali è limitato alla sola ‘violazione di legge’. In tale nozione rientrano i vizi motivazionali radicali, come la mancanza totale o la mera apparenza della motivazione, ma non le censure sulla tenuta logica del provvedimento. Le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute volte a criticare l’iter logico del giudice di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Pertanto, anche questo motivo è stato giudicato inammissibile.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La decisione conferma che, nei reati associativi, il principio di solidarietà consente di applicare misure cautelari reali incisive come il sequestro preventivo sull’intero profitto, superando le difficoltà investigative nel definire le singole responsabilità economiche nella fase iniziale del procedimento. La pronuncia, inoltre, delimita chiaramente l’ambito del ricorso in Cassazione avverso tali misure, escludendo una rivalutazione nel merito degli elementi fattuali e concentrando il giudizio sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

In un reato associativo, il sequestro preventivo può colpire l’intero profitto del gruppo anche nei confronti di un singolo partecipe?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, se nella fase delle indagini preliminari non è possibile individuare la quota di profitto attribuibile a ciascun concorrente, il sequestro preventivo può essere legittimamente disposto per l’intero importo del profitto nei confronti di ciascuno, in applicazione del principio di solidarietà interna tra concorrenti.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per Cassazione contro provvedimenti cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per motivi attinenti alla violazione di legge. Ciò include vizi radicali della motivazione (mancanza totale, apparenza o illogicità manifesta), ma non consente di censurare la tenuta logica o di chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice del riesame.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte privata che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisano profili di colpa nella presentazione del ricorso, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il 16/02/1991

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di LIBERTA’ di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 16 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata disponeva il sequestro preventivo di denaro e di beni nei confronti di NOME COGNOME il Tribunale di Macerata, con ordinanza del 15 novembre 2024, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME

1.1 Avverso l’ ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di Zhang, eccependo la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in relazione al motivo sub B.1) della memoria del 13.11.2024, che il Tribunale ha ritenuto superabile alla luce della asserita partecipazione del ricorrente al reato associativo; precisa che a Zhang, così come a tutti i partecipi, era stato attribuito un profitto derivante

dall’asserita partecipazione all’associazione determinato, per tutti, nell’intera somma conseguita dall’associazione a mezzo dei reati scopo: la Procura aveva chiesto ed ottenuto il sequestro preventivo per una somma corrispondente all’intera somma conseguita dall’associazione, in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale non è possibile ascrivere ad ogni singolo partecipe l’intero profitto derivante dalla commissione di tutti i reati scopo, ai quali lo stesso non ha partecipato; la motivazione dell’ordinanza è errata in quanto proprio alla luce delle contestazioni mosse a COGNOME (che non includevano i reati tributari) era necessario verificare se e quanto fosse eventualmente a lui pervenuto a causa della partecipazione all’associazione.
1.2 Il difensore eccepisce la carenza di motivazione e l’illogicità dell’ordinanza con riferimento alla contestazione sub 21); rileva come l’ordinanza non si confrontava con lo specifico motivo ove si erano evidenziate circostanze che smentivano quanto indicato nella richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero (quale il contestato legame di parentela come fratello/figlio del ricorrente rispetto all’indagato NOME COGNOME o con riferimento all’infondata circostanza per cui i figli di qu est’ultimo avessero prestato attività lavorativa presso l’attività gestita dal ricorrente); altrettanto illogica appariva la motivazione dell’ordinanza , con riferimento alla descritta attività che si imputava a Zhang, non avendo il Tribunale valutato come, in relazione al capo 21, non vi era alcuna comunicazione tra il ricorrente e le altre persone indagate; ancora, illogica ed apparente risulta la motivazione dell’ordinanza laddove richiama l’annotazione della Guardia di Finanza inerente al l’ attività svolta il 28 luglio 2023; non era stata valutata la circostanza per cui non solo non vi era alcun elemento dal quale poter desumere l’attività di ‘custodia’ contestata, ma tutti i trasferimenti indicati nella contestazione sub 21) erano avvenuti solo tramite bonifici, sia in entrata che in uscita, per cui non vi poteva essere stata alcuna attività di custodia.
Inoltre -prosegue il difensore- del tutto infondata appare la circostanza relativa alla consegna di denaro da parte del ricorrente a clienti indirizzati presso la sua attività non avendo questi mai consegnato nulla alle persone indicate nella contestazione; ulteriormente contraddittoria e illogica appare la motivazione addotta dal tribunale con riferimento alla illogicità del provvedimento genetico che richiama la partecipazione del ricorrente ai delitti tributari, mentre nessun delitto tributario è stato a lui contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti rilevare come, a mente dell’art.325 cod. proc. pen., il sindacato del giudice di legittimità avverso provvedimenti cautelari reali è consentito soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge nella cui nozione rientrano, oltre agli errores in iudicando o in procedendo , anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093). Sono, conseguentemente, inammissibili tutti i motivi che, direttamente o sotto l’ombrello della violazione di legge o della assenza o mera apparenza della motivazione, intendono censurare la tenuta logica del provvedimento impugnato.
Ciò premesso, quanto al primo motivo, si ribadisce che, in caso di pluralità di indagati, il sequestro preventivo funzionale alla confisca non può eccedere per ciascuno dei concorrenti la misura della quota di profitto del reato a lui attribuibile, sempre che tale quota sia individuata o risulti chiaramente individuabile.

Tuttavia, «ove la natura della fattispecie c:oncreta e dei rapporti economici ad essa sottostanti non consenta d’individuare, allo stato degli atti, la quota di profitto concretamente attribuibile a ciascun concorrente o la sua esatta quantificazione, il sequestro preventivo deve essere disposto per l’intero importo del profitto nei confronti di ciascuno, logicamente senza alcuna duplicazione e nel rispetto dei canoni della solidarietà interna tra i concorrenti» (così, testualmente, Sez. U., n. 26654/2008, RAGIONE_SOCIALE, cit.), senza alcuna duplicazione e nel rispetto dei canoni della solidarietà interna tra i concorrenti (Sez. 6, n. 6607 del 21/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281046 – 01); nella presente fase, pertanto, ben poteva essere disposto il sequestro per l’intero nei confronti di ciascuno dei partecipanti.
1.2 Il secondo motivo di ricorso propone censure attinenti alla motivazione del provvedimento impugnato, come tali inammissibili alla luce di quanto sopra precisato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.