Sequestro preventivo e prove nuove: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei titolari di quote di una società sottoposta a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento per reati associativi. I ricorrenti sostenevano l’insussistenza dei presupposti per la misura cautelare, basandosi su prove emerse nel dibattimento di primo grado. La Corte ha stabilito che la tendenziale stabilità del sequestro preventivo impedisce la sua revoca sulla base di un’istruttoria dibattimentale non ancora conclusa, salvo casi di manifesta evidenza dell’insussistenza del reato, non ravvisata nel caso di specie. Il sequestro preventivo resta quindi efficace fino alla conclusione del giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: le prove emerse in dibattimento non bastano a revocarlo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31787 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla stabilità del sequestro preventivo e sul peso delle prove che emergono durante il processo. La Corte ha stabilito che le risultanze di un’istruttoria dibattimentale ancora in corso non possono, di norma, giustificare la revoca di una misura cautelare reale, a meno che non emerga una prova schiacciante dell’insussistenza del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’istanza di dissequestro presentata dai tre titolari formali delle quote di una società, gestrice di un esercizio commerciale. L’intero compendio societario era stato sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale a carico del marito di una delle socie, indagato per reati associativi di stampo mafioso.

Secondo l’accusa, l’indagato era il ‘gerente di fatto’ e l’effettivo proprietario della società, la quale sarebbe stata utilizzata per finalità illecite legate all’associazione criminale. I ricorrenti, invece, contestavano questa ricostruzione, chiedendo la revoca del sequestro. Essi sostenevano che le prove raccolte durante il dibattimento di primo grado, tra cui le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, dimostravano una realtà diversa: l’indagato non era un gestore per conto della cosca, ma una vittima di richieste estorsive.

Il Tribunale del Riesame aveva respinto la richiesta, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, i tre soci hanno proposto un unico ricorso cumulativo in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il sequestro preventivo

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sostenevano la mancanza dei presupposti per il sequestro preventivo sia ai sensi dell’art. 416-bis, comma 7, c.p. (mancanza della prova del ruolo di ‘gerente di fatto’) sia dell’art. 240-bis c.p. (mancanza della prova che l’attività fosse usata per ‘ripulire’ denaro sporco). Hanno evidenziato come le nuove prove smentissero l’ipotesi accusatoria originaria.
2. Vizio di motivazione: Lamentavano che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le nuove prove e le specifiche deduzioni difensive, limitandosi a fare riferimento all’ordinanza genetica del sequestro, emessa anni prima e senza tener conto degli sviluppi dibattimentali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. In via preliminare, ha rilevato un vizio procedurale: essendo state emesse tre distinte ordinanze dal Tribunale del Riesame (una per ciascun ricorrente), non era ammissibile un unico ricorso cumulativo. La Corte ha quindi esaminato solo la posizione di una ricorrente, dichiarando inammissibili de plano i ricorsi degli altri due.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la deduzione dei ricorrenti inammissibile.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio della ‘tendenziale permanenza’ del sequestro preventivo fino alla conclusione del giudizio di primo grado. La Corte ha spiegato che la disciplina processuale, in particolare l’art. 323 c.p.p., delinea chiaramente i casi in cui la misura perde efficacia, come ad esempio a seguito di una sentenza di assoluzione.

I giudici hanno chiarito che consentire una rivalutazione completa del quadro probatorio sulla base di un’istruttoria dibattimentale non ancora conclusa significherebbe eludere questa disciplina. Le prove che emergono in dibattimento possono legittimare la revoca del sequestro solo in casi eccezionali, ovvero quando dimostrino in modo palese e incontrovertibile (‘manifesta evidenza’) l’insussistenza del fatto di reato presupposto. Nel caso in esame, tale evidenza manifesta non è stata riscontrata.

La Corte ha sottolineato che l’ordinanza impugnata aveva motivato, in modo non illogico, sulla perdurante esistenza degli elementi a sostegno della misura cautelare reale. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una revoca basata su una valutazione parziale delle prove processuali è stato respinto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo, una volta superato il vaglio iniziale e quello del riesame, è destinato a rimanere efficace fino alla sentenza di primo grado. Le emergenze del dibattimento possono incrinarne la validità solo di fronte a prove di innocenza talmente evidenti da rendere ingiustificata la prosecuzione della misura. La decisione conferma quindi l’elevata soglia richiesta per ottenere il dissequestro di un bene durante la fase processuale, garantendo stabilità alla misura cautelare e rimandando la valutazione complessiva del materiale probatorio alla sede naturale della decisione finale.

Una prova emersa durante il dibattimento può giustificare la revoca di un sequestro preventivo?
Di norma no. Secondo la Corte, il sequestro preventivo è destinato a rimanere efficace fino alla sentenza di primo grado. La sua revoca può essere giustificata dalle prove dibattimentali solo in casi eccezionali, ossia quando da esse emerga una ‘manifesta evidenza’ dell’insussistenza del fatto di reato che sta alla base del sequestro.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due dei tre appellanti?
Per un motivo procedurale. I tre ricorrenti avevano presentato un unico atto di ricorso (ricorso cumulativo) contro tre distinte ordinanze emesse dal Tribunale del Riesame, una per ciascuno di loro. La Corte ha ritenuto tale modalità non conforme alla legge, in quanto ciascun ricorrente avrebbe dovuto impugnare specificamente l’ordinanza che lo riguardava. Inoltre, ciascuno aveva impugnato anche le ordinanze non emesse nei propri confronti.

Qual è la posizione del terzo interessato, ritenuto un intestatario fittizio, nel procedimento di sequestro?
Il terzo interessato, anche se indicato come intestatario fittizio di un bene, è pienamente legittimato a contestare non solo la fittizietà dell’intestazione, ma anche la sussistenza dei presupposti oggettivi della confisca, come il ‘fumus commissi delicti’ e il ‘periculum in mora’. Infatti, l’assenza di tali presupposti rafforzerebbe la tesi della natura reale, e non fittizia, della sua titolarità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31787 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31787 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso le ordinanze del Tribunale di Catanzaro del 21/11/2023;

visti gli atti e le ordinanze impugnate; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; sentiti i difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

(ou2,91.2.

Il Tribunale del riesame di Catanzaro con tre distinte ordinanz ir r7clata 21 novembre 2023 (motivazione depositata 1’11 marzo 2024) ha rigettato la richiesta di appello cautelare presentata da COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME quanto titolari pro quota della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ordinanza del Tribunale collegiale di Vibo Valentia del 3 febbraio 2023 che ha respinto l’istanza di dissequestro della società e del relativo compendio societario, in merito al sequestro preventivo, disposto ai sensi dell’art. 416-bis comma 7 cod. pen. e 240-bis cod. pen., nel procedimento penale a carico di COGNOME NOME (marito di NOME NOME).
Avverso le tre ordinanze che hanno deciso separatamente la richiesta di dissequestro i tre interessati hanno proposto un ricorso cumulativo nel quale vengono dedotti due motivi.

2.1. Con il primo motivo viene eccepita violazione di legge del provvedimento impugnato in riferimento ad entrambe le cause del sequestro preventivo. Quanto all’art. 416-bis comma 7 cod. pen., si evidenzia nella specie non ricorrono i presupposti per il sequestro finalizzato alla confisca prevista dalla disposizione in oggetto. Invero, sulla base degli elementi probatori raccolti nel giudizio in corso dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia – elementi non presi in considerazione dall’ordinanza impugnata – deve escludersi che il COGNOME possa essere qualificato come “gerente di fatto” della società. E ciò alla luce delle dichiarazioni (che vengono ampiamente riportate) rese da tre collaboratori di giustizia (COGNOME, COGNOME e COGNOME) dalle quali si ricava, da un lato, che lo stesso COGNOME era in realtà una vittima delle pretese estorsive degli esponenti delle cosche e, dall’altro lato, che il bar “Cin Cin” non era affatto utilizzato per “summit di mafia”. In riferimento alla finalizzazione del sequestro alla confisca ex art. 240-bis cod. pen., viene eccepito che non è dimostrato – né dimostrabile – che l’esercizio commerciale fosse stato più volte utilizzato “per ripulire l’attività del sodalizio” o che COGNOME utilizzasse per il cambio assegni le risorse dello stesso mentre, si ribadisce, sulla base di quanto riferito dal AVV_NOTAIO di giustizia COGNOME “era percepibile la condizione di soggezione di COGNOME verso le richieste di appartenenti, con ruolo verticistico, alle associazioni delinquenziali del territorio”; quanto ai rapporti con la società RAGIONE_SOCIALE,
che vengono valorizzati dall’ordinanza impugnata a sostegno della “illiceità” della gestione da parte del COGNOME, si rileva che detta società appartiene a un amico di vecchia data del COGNOME (tale COGNOME NOME) e che comunque si è trattato di rapporti sporadici e regolarmente fatturati. ugualmente indimostrati risultano la provenienza illecita degli assegni, il cui valore sarebbe stato anticipato dal COGNOME e che rappresenterebbero i presupposti del delitto di usura. Infine, per quel che riguarda la affermata titolarità sostanziale della società in capo al COGNOME, si evidenzia che tale dato è smentito da consulenze di parte (dalle quali emerge che gli COGNOME avevano ereditato il bar dai genitori e che la società era stata costituita dagli eredi nel 1984) deducendosi che le ordinanze non hanno rispettato il principio di “ragionevolezza temporale tra l’acquisizione del bene e il periodo di consumazione dell’illecito associativo”, dovendosi peraltro escludere sia l’ipotesi di una “intestazione fittizia” che quella di una finalizzazione della società all’attività mafiosa.
2.2. Il secondo motivo, correlato al primo, deduce vizio di motivazione, sub specie di motivazione mancante, in quanto meramente apparente; l’ordinanza impugnata, infatti, ha omesso di confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive – dapprima dinanzi al Tribunale collegiale di Vibo Valentia e poi a quello del riesame reale di Catanzaro – che hanno “neutralizzato” la primitiva ipotesi investigativa secondo la quale la cosca “RAGIONE_SOCIALE” era cointeressata alla gestione del bar, dando contezza della posizione dei ricorrenti quali effettivi titolari dell’esercizio commerciale; a fronte di tale novum probatorio è errata l’argomentazione del Tribunale cautelare che si rifà a un presunto “giudicato cautelare” relativo al COGNOME e che si appoggia all’ordinanza genetica, che però è intervenuta molti anni fa e in assenza di quanto è emerso nel dibattimento. Da ultimo, si rileva che nell’ordinanza manca qualsivoglia riferimento circa il periculum in mora, necessario anche per il sequestro finalizzato alla confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

In primo luogo, rileva il Collegio che con un unico atto sono state cumulativamente impugnate tre distinte ordinanze del Tribunale del riesame reale ognuna delle quali ha deciso l’istanza formulata da uno dei tre COGNOME. Poiché il ricorso per cassazione deve essere relativo ad uno specifico

provvedimento, in questa sede viene esaminata la posizione di COGNOME NOME (alla quale si riferisce l’ordinanza avente n. 35/2023 R.R. Reali), mentre nei confronti degli altri ricorrenti sono state pronunciate altre due sentenze, anch’esse emesse all’esito della presente udienza (e aventi i nn. Sez., rispettivamente, 899 e 900 del 2024). In questa sede, invece, i ricorsi di NOME e NOME COGNOME vanno dichiarati de plano inammissibili in quanto ciascuno di essi ha impugnato per cassazione anche le due ordinanze non emesse nei propri confronti.
Sempre preliminarmente va osservato che la ricorrente NOME COGNOME terza interessata in quanto indicata come fittizia intestataria, pro quota, del bene in realtà del COGNOME – è legittimata a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione (in tal senso, Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01).
Rileva ancora il Collegio che Sez. 2, n. 20704 del 13/05/2022 ha rigettato i ricorsi proposti dai predetti COGNOME (più un quarto COGNOME, NOME) avverso analoga precedente ordinanza del riesame che aveva respinto l’appello reale sempre in riferimento al sequestro del bar Cin Cin, In tale sentenza sono stati affrontati i profili ora reiterati nel ricorso, tutti giudicati infondati inammissibili.

Secondo la ricorrente NOME COGNOME l’elemento nuovo, che consentirebbe una rivalutazione della misura cautelare reale, sarebbe rappresentato dalle risultanze emerse dall’istruttoria dibattimentale in corso nel giudizio di primo grado, a carico del COGNOME, dalle quali emergerebbe la sopravvenuta insussistenza dei presupposti del sequestro.

Rileva il Collegio che la deduzione è inammissibile. L’ordinanza impugnata ha, in modo non illogico, motivato in ordine alla perdurante esistenza degli elementi a sostegno della misura cautelare reale. Sotto altro profilo, deve evidenziarsi che le emergenze dell’istruttoria dibattimentale in corso non possono – salvo il caso di manifesta evidenza dell’insussistenza del fatto di reato presupposto del sequestro, evidenza, come detto, nella specie non rinvenibile

legittimare la revoca del sequestro preventivo. D’altro canto, la tendenziale permanenza del sequestro preventivo – che abbia superato il vaglio delle impugnazioni cautelari – fino alla conclusione del giudizio di primo grado trova conferma nella disciplina delineata dall’art. 323 cod. proc. pen. Infatti, la pronuncia della sentenza di assoluzione, in primo grado o in appello, quand’anche non ancora irrevocabile, determina l’immediata perdita di efficacia del sequestro preventivo finalizzato alla confisca a condizione che il bene in sequestro non sia soggetto a confisca obbligatoria ai sensi dell’art.240, comma secondo, n. 2 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 44961 del 15/09/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 268569 – 01) mentre, in caso di condanna non definitiva, la misura cautelare reale perde efficacia qualora non sia stata disposta la confisca dei beni e a condizione che siano venute meno le esigenze cautelari e si tratti di beni non confiscabili nemmeno in astratto (così, Sez. 6, n. 12229 del 29/11/2018 dep. 19/03/2019, COGNOME NOME, Rv. 276376 – 01). Ipotizzare che la valutazione dell’istruttoria non ancora conclusa possa determinare – salvo i casi di manifesta evidenza – il venir meno dei presupposti del sequestro preventivo significherebbe una sostanziale elusione di detta disciplina.
Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna di ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si ritiene equo determinare in euro mille.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 giugno 2024

‘j

AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.