Sequestro preventivo e proprietà: la decisione penale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su un immobile, deferendo la questione della proprietà al giudice civile. La Corte ha stabilito che il giudice penale deve prima valutare la legittimità del sequestro stesso (fumus delicti), e solo in caso di annullamento del vincolo, può rimettere la controversia sulla proprietà al giudice civile per decidere a chi restituire il bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Proprietà Contesa: La Cassazione Chiarisce i Compiti del Giudice Penale

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale, ma la sua proprietà è oggetto di una controversia civile, quale giudice ha la priorità e quali sono i compiti di ciascuno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso intreccio tra giurisdizione penale e civile, stabilendo un principio fondamentale: il giudice penale non può sottrarsi al suo dovere di valutare la legittimità della misura cautelare, anche in presenza di una lite sulla titolarità del bene.

I Fatti del Caso: Un Immobile Sequestrato e una Proprietà Incerta

Il caso trae origine dal decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari a carico di un immobile. Il provvedimento era legato a ipotesi di reato quali l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l’occupazione abusiva. L’indagato, ritenendosi legittimo proprietario, ha presentato istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo la revoca del vincolo.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha rigettato la richiesta. La sua decisione si è basata sulla constatazione dell’esistenza di una complessa e risalente vicenda civilistica tra le parti, volta proprio ad accertare il diritto di proprietà sull’immobile. Anziché valutare nel merito la sussistenza del fumus commissi delicti (cioè la parvenza di reato), il Tribunale ha ritenuto che la controversia sulla proprietà rendesse la questione di competenza del giudice civile, mantenendo nel frattempo il sequestro.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali. Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ‘abdicato’ al suo ruolo, devolvendo al giudice civile una questione che avrebbe dovuto risolvere, almeno in via incidentale, per decidere sulla legittimità della misura cautelare penale.

Il Principio sul sequestro preventivo affermato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede in un principio di diritto chiaro e fondamentale: il giudice del riesame ha il dovere di decidere sulle questioni relative alla titolarità del bene sequestrato, quando queste siano rilevanti per valutare i presupposti del vincolo cautelare.

La Corte ha specificato che il rinvio al giudice civile, previsto dall’art. 324, comma 8, del codice di procedura penale, non è un passaggio preliminare o obbligatorio per decidere sul sequestro. Al contrario, tale devoluzione interviene solo in una fase successiva e a una condizione precisa: esclusivamente quando il giudice penale intenda disporre la restituzione del bene (ad esempio, annullando il sequestro) e vi sia una contestazione su chi sia il soggetto avente diritto.

In altre parole, il giudice penale non può usare la controversia civile come scudo per non decidere. Deve prima compiere la sua valutazione: il sequestro è legittimo? Esistono sufficienti indizi di reato? Solo se la risposta è negativa e si deve procedere alla restituzione, allora la palla passa al giudice civile per dirimere la lite sulla proprietà.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il suo ragionamento sulla regola generale contenuta nell’art. 2 del codice di procedura penale, secondo cui il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la sua decisione, salvo che sia diversamente stabilito. La questione sulla proprietà di un bene, in questo contesto, è una questione pregiudiziale che il giudice penale può e deve risolvere in via incidentale, ai soli fini della sua decisione, senza che ciò abbia efficacia vincolante in altri processi.

L’obbligo di rimettere gli atti al giudice civile previsto dall’art. 324 c.p.p. non costituisce una deroga a questo principio, ma riguarda un momento diverso e successivo: quello della restituzione del bene a seguito dell’annullamento del vincolo. Rigettare un’istanza di riesame basandosi unicamente sulla pendenza di una lite civile significa, di fatto, sospendere impropriamente il procedimento penale e negare all’indagato una valutazione sulla fondatezza della misura cautelare che sta subendo.

Il Tribunale, quindi, avrebbe dovuto esaminare le allegazioni difensive, valutare gli elementi a disposizione e decidere sulla sussistenza del fumus commissi delicti per i reati contestati. In questo giudizio rientrava anche la valutazione, seppur sommaria e incidentale, della titolarità del bene, poiché elemento potenzialmente decisivo per stabilire se i reati contestati fossero configurabili.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante presidio di garanzia per l’indagato. Stabilisce che un organo di controllo sulla libertà reale, come il Tribunale del riesame, non può eludere il suo compito fondamentale di verificare la legittimità di un sequestro preventivo. La presenza di una controversia civile sulla proprietà del bene non può diventare un pretesto per congelare la situazione e mantenere un vincolo cautelare senza una piena valutazione dei suoi presupposti.

In pratica, il giudice penale deve sempre entrare nel merito della questione. Solo dopo aver deciso se il sequestro va annullato o confermato, si potrà porre il problema di a chi restituire il bene. Questa decisione riafferma la centralità della giurisdizione penale nella valutazione delle misure che essa stessa dispone, e solo essa, può disporre.

In caso di sequestro preventivo di un bene la cui proprietà è contesa, il giudice penale deve prima risolvere la questione civile?
No. Secondo la sentenza, il giudice penale (nello specifico, il Tribunale del riesame) deve prima valutare la sussistenza dei presupposti del sequestro, come la parvenza di reato (fumus commissi delicti).

Quando il giudice penale deve rimettere la controversia sulla proprietà al giudice civile?
Il giudice penale deve devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile solo quando decide di annullare il sequestro e deve quindi stabilire a chi restituire il bene, ma vi è incertezza sul legittimo proprietario.

Il Tribunale del riesame può rigettare la richiesta di dissequestro e mantenere il vincolo solo perché c’è una causa civile sulla proprietà?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa è una procedura errata. Il Tribunale deve prima decidere nel merito della richiesta di dissequestro e non può usare la pendenza di una controversia civile come unica ragione per mantenere la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Agropoli il 15/09/1987

avverso la ordinanza del 17/06/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Salerno, a seguito di istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 23.05.2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale avente ad oggetto l’immobile sito in Montecorvino Pugliano ai nn. 36 e 38 della Statale 18, in relazione ai reati di cui ai capi 2 (art. 393 cod. pen.) e 3 (art. 633 cod. pen.), ha rigettato l’istanza rimettendo al giudice civile, individuato nel Tribunale di Salerno, la decisione sulla titolarità del diritto di proprietà del predetto immobile.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo il Tribunale erroneamente devoluto la questione sulla proprietà pur avendo rigettato l’istanza di riesame.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo devoluto la decisione sulla proprietà dell’immobile nonostante non vi fosse alcuna consistente questione a riguardo essendo intervenuta sulla vicenda civilistica decisione della Cassazione a seguito della quale i signori Salerno omettevano di riassumere la causa dinanzi alla Corte di appello di Salerno, segno della loro volontà di rinunciare alla controversia.

2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla omessa valutazione di punti decisivi riguardanti il fumus delicti a seguito delle allegazioni difensive (dichiarazioni COGNOME e COGNOME, denuncia di NOME COGNOME).

2.4. Con il quarto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 393 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ragion fattasi.

2.5. Con il quinto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e art. 633 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di occupazione abusiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata, sulla premessa di dover verificare – prima del vaglio delle contestazioni cautelari – il titolo di proprietà dell’immobile sequestrato, sulla scorta della vicenda civilistica intervenuta tra i Di Lorenzo e i Salerno volta all’accertamento del diritto di proprietà sullo stesso immobile, ha ritenuto che la fattispecie rientrasse nelle ipotesi previste dagli artt. 263, comma 3, e 324, comma 8, cod. proc. pen., ritenendo attuale la controversia su detto titolo ed a tale rilievo ha fatto conseguire senz’altro il rigetto della richiesta di dissequestro avanzata dal ricorrente.
Ritiene questa Corte che l’assunto posto a base del provvedimento impugnato non possa essere condiviso, trovando fondamento le censure mosse dal ricorrente nei primi tre convergenti ed assorbenti motivi di ricorso.

Non è, invero, pertinente il riferimento della ordinanza, a sostegno della propria decisione, al principio per il quale in tema di sequestro preventivo, il tribunale del riesame, ove accerti l’esistenza di una contestazione ovvero di una controversia sulla proprietà delle cose in sequestro, è tenuto, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., a rimettere gli atti al giudice civile del luogo, competente in primo grado, per la risoluzione della stessa, pur in mancanza della formale pendenza della lite innanzi a quest’ultimo, mantenendo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, Rv. 283173) in quanto, dalla sua motivazione peraltro riportata dallo stesso provvedimento impugnato – si evince che tale rimessione è correlata alla ipotesi in cui occorra disporre il dissequestro, non essendo espressa da tale decisione alcuna pregiudiziale obbligatoria in materia. Invero, la decisione spiega che «L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, e l’art. 324 cod. proc. pen., comma 8, stabiliscono che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro, e sia controversa (art. 263, comma 3) o contestata (art. 324, comma 8) la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nell’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia l decisione della controversia al giudice civile (art. 324, comma 8) del luogo competente in primo grado (art. 263, comma 3), mantenendo nel frattempo il sequestro. Secondo il condivisibile e prevalente orientamento di questa Corte, in tema di restituzione delle cose sequestrate, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una contestazione/controversia sulla proprietà di esse, pur in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile (come si trae dall’indicazione da parte dell’art. 263 cod. proc. pen. del giudice a cui essa è devoluta, che presuppone la non necessarietà della già intervenuta instaurazione
della lite), non gode di alcuna discrezionalità, potendo unicamente rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della predetta contestazione/controversia, e mantenere nel frattempo il sequestro (Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, Rv. 277935; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv.260318)».

La portata dell’obbligo previsto dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., peraltro, è stata già chiaramente espressa da Sez. 5, n. 21157 del 26/03/2019, COGNOME, Rv. 275348 affermando che, in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame è tenuto a devolvere al giudice civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare e, in applicazione del principio, la Corte ha disatteso il motivo di ricorso inteso a censurare la mancata applicazione dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen. per la soluzione della controversia proprietaria incidente, nella prospettazione difensiva, sulla configurabilità delle fattispecie ipotizzate nel provvedimento cautelare confermato dal tribunale. E’ stato spiegato dalla decisione che la disposizione dell’art. 324 comma 8 c.p.p. deve essere «coordinata con quelle di cui al settimo comma dello stesso articolo e di cui al terzo comma dell’art. 263 c.p.p., ricavandosene il principio per cui il giudice del riesame è tenuto a devolvere a quello civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente qualora intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare. Conclusione che peraltro è agevole raggiungere anche solo considerando l’obbligo di mantenimento del sequestro previsto dallo stesso comma ottavo dell’art. 324 cod. proc. pen. nelle more della decisione del giudice civile. Avendo invece il Tribunale rigettato l’istanza di riesame e mantenuto il sequestro, non gravava sul medesimo alcun onere di devoluzione, trovando applicazione la regola generale prevista dall’art. 2 c.p.p., che legittima il giudice penale ad esprimersi – peraltro con valore meramente incidentale – su tutte le questioni pregiudiziali alla sua decisione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Non rileva, ai fini della presente decisione, il contrasto esistente in sede di legittimità, ove si debba procedere alla restituzione del bene, in ordine al presupposto richiesto per la remissione della questione al giudice civile. A tal riguardo, un orientamento maggioritario ritiene sufficiente la mera potenzialità dell’insorgere di una lite civilistica (Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv. 260318; da ultimo, Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173), quello minoritario ritiene necessaria la effettiva pendenza di una causa civile (Sez. 2, n. 26914 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 255747).
Invero, tale questione assume rilevanza solo successivamente alla risoluzione del tema, devoluto a questo Collegio, riguardante i poteri e gli obblighi incombenti sul Tribunale del riesame in tema di sequestro preventivo di un bene in ordine al quale si controverta della titolarità, segnatamente, in ordine alla valutazione dei presupposti del vincolo cautelare su tale bene e solo nel caso in cui, ritenendo insussistenti detti presupposti, si debba pervenire all’annullamento del vincolo imposto.

Secondo questo Collegio, quindi, non può essere seguito il più risalente orientamento, condiviso anche dalla coeva dottrina, secondo il quale in tema di procedimento di riesame del sequestro preventivo, nel caso di contestazione della proprietà ai sensi dell’art. 324 comma ottavo cod. proc. pen., il Tribunale del riesame, accertata tale contestazione, non ha alcuna facoltà in ordine alla prosecuzione del processo, ma deve rimettere gli atti al giudice civile per la decisione della controversia relativa, mantenendo nel frattempo il sequestro, sicché è ultronea ogni pronuncia sulla legittimità o meno del sequestro stesso, ravvisandosi nella fattispecie un caso di sospensione obbligatoria del procedimento penale (Sez. 3, n. 2468 del 18/11/1993, dep. 1994, Magni, Rv. 196777; conf. Sez. 3, n. 41879 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 237940).
Invero, osta al principio affermato la fondamentale regola dell’art. 2 cod. proc. pen. secondo la quale il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la decisione, salvo che sia diversamente stabilito, essendo tale decisione incidentale, segnatamente – per quanto in questa sede rileva – quella riguardante una questione civile, priva di efficacia vincolante in ogni altro processo. Non può essere individuata, quale previsione derogatoria di tale regola, quella prevista dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., riguardante – come si è spiegato – il diverso piano riguardante la prospettiva di restituzione del bene, conseguente all’annullamento del vincolo cautelare.
Deve, quindi, essere affermato il seguente principio: «in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame, ai sensi dell’art. 2 cod. proc. pen., decide in via incidentale le questioni sulla titolarità del bene oggetto del sequestro rilevanti ai fini della sussistenza dei presupposti del vincolo cautelare ed è tenuto a devolvere al giudice civile, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare II Tribunale del riesame».
Cosicché incombeva al Tribunale del riesame il giudizio sui presupposti della cautela reale, segnatamente su quella del fumus commissi delicti in ordine ai reati ipotizzati, sulla base degli elementi a sua disposizione e tenendosi anche conto

della rilevata estinzione della controversia civile intervenuta tra le parti in ordine alla titolarità del bene, non potendo la stessa essere devoluta in via pregiudiziale al giudice civile, rigettando la istanza cautelare proposta dal ricorrente.

Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.