Sequestro preventivo e profitto da bancarotta

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote societarie di una holding, ritenute profitto del reato di bancarotta fraudolenta. Nonostante la difesa sostenesse che l’acquisto fosse avvenuto tramite utili d’esercizio regolarmente iscritti a bilancio, i giudici hanno valorizzato il dato cronologico e la sproporzione tra i fondi illeciti ricevuti e le altre entrate lecite. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione degli elementi di prova, ma solo per verificare la tenuta logica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando le quote derivano da bancarotta

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi per colpire i patrimoni accumulati illecitamente. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha visto confermare il vincolo sulle proprie quote, poiché ritenute acquistate con i proventi di una bancarotta fraudolenta.

L’origine del contenzioso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal fallimento di una società industriale, i cui fondi sarebbero stati distratti a favore di una holding. Quest’ultima avrebbe utilizzato tali somme per acquistare la quasi totalità delle quote di una terza realtà societaria. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il vincolo sulle quote, ritenendole profitto indiretto del reato, nonostante la difesa avesse presentato bilanci volti a dimostrare la capacità economica autonoma della società acquirente.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società terza interessata. Il punto centrale della discussione riguardava la natura della motivazione del provvedimento impugnato. La difesa sosteneva che la motivazione fosse solo apparente, non avendo i giudici di merito considerato adeguatamente i dati contabili che attestavano utili netti rilevanti. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice del riesame ha fornito una spiegazione logica e coerente, basata su elementi indiziari solidi.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che non sussiste il vizio di motivazione apparente quando il giudice indica chiaramente gli argomenti che lo hanno indotto a ritenere il bene come profitto del reato. Nel caso specifico, sono stati valorizzati due elementi fondamentali: il dato cronologico e il dato quantitativo. L’acquisto delle quote è avvenuto subito dopo la percezione di oltre 11 milioni di euro provenienti dalla società fallita. Inoltre, tale somma era assolutamente preponderante rispetto a qualsiasi altra entrata lecita della holding. La Cassazione ha inoltre precisato che il ricorso basato sull’insufficienza o sull’illogicità della motivazione non è ammesso in questa sede, dove è possibile denunciare solo la violazione di legge o l’assenza totale di motivazione. La richiesta di rivalutare i dati di bilancio è stata quindi dichiarata inammissibile, trattandosi di un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: per evitare il sequestro preventivo, non è sufficiente dimostrare una generica solidità patrimoniale se i flussi finanziari illeciti risultano determinanti per l’operazione di acquisto. Le imprese devono garantire una tracciabilità impeccabile dei fondi per evitare che asset legittimi vengano contaminati da capitali di dubbia provenienza. La decisione sottolinea come il nesso di derivazione tra reato e bene possa essere provato anche in via indiziaria, rendendo fondamentale una strategia difensiva tecnica già nelle prime fasi del procedimento cautelare.

Quando le quote societarie possono essere sequestrate?
Le quote sono soggette a sequestro se vi è il fondato sospetto che siano state acquistate utilizzando denaro derivante da attività illecite, come la distrazione di fondi fallimentari.

Cosa si intende per motivazione apparente in un sequestro?
Si ha quando il giudice non spiega le ragioni logiche del provvedimento, rendendo impossibile capire perché quel bene sia considerato collegato al reato.

Si possono contestare i fatti contabili in Cassazione?
No, la Cassazione non può riesaminare i bilanci o le prove, ma può solo verificare se il giudice precedente ha applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51495 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51495 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME avverso la ordinanza del 27/07/2023 del Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Avellino ha, per quanto di interesse in questa sede, parzialmente accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’ad 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 28 giugno 2023 del Tribunale di Avellino che aveva rigettato l’istanza avanzata il 24 gennaio 2023 dalla RAGIONE_SOCIALE e diretta ad ottenere la restituzione di un’autovettura, di un’imbarcazione e della quota di partecipazione, nella misura del 99%, al capitale della RAGIONE_SOCIALE, beni sottoposti a sequestr
preventivo con decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 19 novembre 2021 perché ritenuti profitto del reato di bancarotta fraudolenta ascritto a NOME COGNOME in relazione al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, in quanto acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE con le somme che avevano costituito oggetto di distrazione ai danni della fallita.

In particolare, il Tribunale del riesame ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Avellino limitatamente all’autovettura ed all’imbarcazione, rigettando l’appell in relazione alla quota societaria.

Avverso detta ordinanza, nella parte in cui ha rigettato l’appello quanto alla quota societaria, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE in qualità di terza interessat a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidandosi ad un solo motivo con il quale denuncia la violazione degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240, primo comma, cod. pen., nonché la mera apparenza della motivazione del provvedimento qui impugnato.

Evidenzia la ricorrente che il Tribunale ha ritenuto che la quota societaria fosse confiscabile in quanto acquistata con la somma di denaro costituente profitto del delitto di bancarotta sulla base della mera collocazione temporale dell’acquisto, avvenuto successivamente all’ingresso nel patrimonio della RAGIONE_SOCIALE delle somme sottratte alla fallita, e in considerazione della preponderanza di tali somme rispetto alle altre entrate della RAGIONE_SOCIALE

Sostiene che il ragionamento suddetto, non fondato su un pieno accertamento dell’impiego delle somme provenienti dal delitto di bancarotta fraudolenta per l’acquisto della quota societaria, viene a rendere illegittimo il mantenimento del vincolo, poiché il sequestro non sarebbe più strumentale alla confisca diretta del profitto del reato di bancarotta, ma sarebbe finalizzato ad una confisca per equivalente, non consentita in relazione al delitto per il quale si procede.

Il Tribunale del riesame, sostiene la ricorrente, avrebbe invece dovuto valutare se la società RAGIONE_SOCIALE avesse la capacità economica di acquistare detta partecipazione.

Il Tribunale del riesame ha affermato che il bilancio al 31 dicembre 2012, prodotto dalla difesa allo scopo di provare tale capacità, non dava certezza dell’effettiva percezione degli utili nello stesso dichiarati, ma, osserva la ricorren in assenza di elementi in grado di dimostrare la falsità del bilancio, i dati in e indicati andavano considerati veritieri e non potevano essere ignorati.

Peraltro, mentre le distrazioni risalivano agli anni 2007 e 2009, l sottoscrizione della quota societaria, del valore di euro 9.900,00, era avvenuta nel 2012, anno in cui la RAGIONE_SOCIALE, secondo detto bilancio, aveva conseguito utili netti per euro 735.129,00 ed un patrimonio di euro 16.167.533,00.

La RAGIONE_SOCIALE aveva disponibilità tali da poter agevolmente acquistare la quota societaria senza impiegare le somme provenienti dalla Elital.

Non vi sono seri indizi che le somme utilizzate per l’acquisto siano state attinte da quelle oggetto del delitto di bancarotta, né essi sono stati indicati in modo chiaro, come invece richiesto dalle Sezioni Unite con la sentenza Miragliotta.

La motivazione del Tribunale del riesame risulta, quindi, meramente apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Deve in primo luogo escludersi che, quanto all’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, il provvedimento del Tribunale del riesame sia affetto da motivazione apparente.

Il Tribunale del riesame, come del resto evidenziato anche dalla società ricorrente, ha indicato gli argomenti che l’hanno indotto a ritenere che la quota societaria sia stata acquistata con le somme provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, ossia il dato cronologico, ovvero la circostanza che l’acquisto è avvenuto successivamente alla percezione, da parte della RAGIONE_SOCIALE delle somme provenienti dalla società poi fallita, pari ad oltre 11 milioni di euro, e il quantitativo, per la preponderanza di detta somma rispetto alle altre entrate della RAGIONE_SOCIALE
Sulla base di tali elementi, di natura indiziaria, il Tribunale del riesame h ritenuto provato che la quota societaria derivi, sia pure indirettamente, dal delitto di bancarotta fraudolenta e ne costituisca il profitto confiscabile.

La ricorrente mostra di dissentire da tale conclusione, sostenendo che il Tribunale del riesame avrebbe trascurato i dati emergenti dal bilancio della RAGIONE_SOCIALE e che non sarebbe sostenibile che tali dati non dimostrino l’effettiva percezione degli utili in esso dichiarati, ma in tal modo la ricorrente invoca una inammissibile rivalutazione degli elementi di prova, non consentita in questa sede di legittimità, o comunque si duole della insufficienza o illogicità della motivazione del provvedimento qui impugnato, mentre tali doglianze non sono consentite ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso il 27/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.