Sequestro preventivo e onere della prova: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi. La Corte ha stabilito che le prove fornite dalla difesa sulla provenienza lecita erano insufficienti e che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando la Prova della Provenienza Lecita Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16674 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, sull’onere della prova a carico dell’indagato e sul concetto di ‘motivazione apparente’. Il caso esaminato riguarda il sequestro di una notevole somma di denaro in contanti, ritenuta sproporzionata rispetto alle capacità reddituali della persona indagata.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per un importo di oltre 55.000 euro in contanti. La somma era stata rinvenuta nell’abitazione di una donna, sottoposta a indagini per reati di grave entità. Il sequestro era stato disposto ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, che prevede la confisca di denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare in valore sproporzionato al proprio reddito.

La difesa della ricorrente aveva impugnato l’ordinanza, lamentando due principali violazioni di legge:
1. Una ‘motivazione apparente’ da parte del Tribunale, che non avrebbe adeguatamente considerato le prove documentali fornite per dimostrare l’origine lecita del denaro.
2. Un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, avendo il Tribunale ingiustificatamente ritenuto insufficienti tali prove.

Nello specifico, la difesa aveva prodotto una dichiarazione di una nipote relativa a una donazione e un attestato di liquidazione di un’indennità previdenziale, sostenendo che queste somme giustificassero la disponibilità del contante.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi di ricorso manifestamente infondati e finalizzati, in realtà, a ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, attività non consentita in sede di legittimità per le misure cautelari reali.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando le Sezioni Unite: una violazione di legge per ‘motivazione apparente’ è configurabile solo quando il ragionamento del giudice è talmente carente di coerenza e completezza da rendere incomprensibile l’iter logico seguito. Nel caso di specie, invece, il Tribunale aveva chiaramente e adeguatamente spiegato le ragioni per cui la documentazione difensiva era stata giudicata inattendibile e insufficiente.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra vizio di legittimità e riesame del fatto. La ricorrente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi di prova, come la dichiarazione della nipote e l’attestato di liquidazione, che il giudice di merito aveva già valutato come ‘scarsamente attendibili’.

Il Tribunale del riesame aveva infatti sottolineato come la dichiarazione sulla donazione fosse generica e non riscontrata, e come per l’indennità previdenziale non vi fosse prova che fosse stata effettivamente prelevata dal conto e accantonata in contanti in casa. Di contro, era stata accertata una palese ‘sproporzione’ tra l’ingente somma di denaro contante trovata e le ‘ridottissime capacità reddituali’ della donna e del marito. In questo contesto, l’onere di fornire una prova convincente della provenienza lecita della somma ricadeva sull’indagata, e le prove offerte non sono state ritenute idonee a superare la presunzione di illecita provenienza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della solidità probatoria quando si cerca di giustificare la provenienza di beni sottoposti a sequestro preventivo per sproporzione. Non è sufficiente fornire documenti generici o non pienamente riscontrabili. L’indagato deve offrire una spiegazione logica e credibile, supportata da prove concrete, in grado di superare la presunzione derivante dal divario tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. Inoltre, la pronuncia conferma la linea rigorosa della Cassazione nel delimitare il proprio sindacato sulle misure cautelari reali, escludendo qualsiasi possibilità di rivalutare nel merito le prove già ponderate dai giudici dei gradi precedenti.

Quando un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione degli elementi di prova già esaminati dal giudice di merito, attività non consentita in sede di legittimità per le misure cautelari reali.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una misura cautelare?
Si intende una motivazione che è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice, oppure le cui argomentazioni sono talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni della decisione.

In caso di sequestro per sproporzione, come può l’indagato dimostrare la provenienza lecita del denaro?
L’indagato ha l’onere di fornire prove concrete, attendibili e riscontrabili che giustifichino la legittima provenienza dei beni. Documentazione generica o non supportata da ulteriori riscontri, come nel caso di specie, può essere ritenuta insufficiente a superare la presunzione di illecita provenienza derivante dalla sproporzione con i redditi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16674 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Villa San Giovanni il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, difensori della ricorrente, che hanno concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Reggio Calabria, adito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., confermava il decreto del 3 maggio 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria aveva disposto nei riguardi di NOME – sottoposta ad indagini in relazione ai

reati di cui agli artt. 629 e 416-bis.1 cod. pen. – il sequestro preventiv finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. pen. della somma di 55.140,00 euro in contanti, rinvenuti nell’abitazione della COGNOME in occasione della esecuzione, da parte della polizia giudiziaria, della misura cautelare personale applicata nei confronti della prevenuta.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso la COGNOME, con atto sottoscritto dai suoi difensori, la quale, con due distinti punti, ha dedotto l violazione di legge, in relazione all’art. 125 cod. proc. pen., per avere il Tribunal del riesame motivato in maniera apparente la propria decisione la violazione di legge, omettendo di considerare in maniera adeguata le allegazioni difensive circa la provenienza lecita delle somme rinvenute; e, in relazione all’art. 240-bis cod. pen., per avere il Tribunale di Reggio Calabria disatteso le regole di riparto dell’onere di allegazione ovvero dell’onere probatorio, essendo stata ingiustificatamente ritenuta insufficiente la prova documentale prodotta dalla difesa: motivo, questo secondo, che è stato sviluppato e arricchito con una memoria difensiva trasmessa via pec il 20 marzo 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME sia inammissibile.

I due motivi dedotti, strettamente connessi tra loro, non superano il vaglio preliminare di ammissibilità perché in parte manifestamente infondati e in parte presentati per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Riguardo le censure formulate per prospettare una violazione di legge per motivazione apparente – l’unica forma di violazione attinente all’apparato argomentativo che, come noto, è deducibile con il ricorso per cassazione avverso ad un provvedimento in materia di misure cautelari reali, giusta la previsione dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. – va ricordato come le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione abbiano chiarito che una siffatta inosservanza è configurabile solamente laddove la motivazione risulti «priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero le line argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento» (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; conf., in seguito, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).
Tali condizioni sono certamente assenti nel caso di specie nel quale la ricorrente, nel protestare la mancanza dei presupposti giustificativi della misura cautelare reale applicata, ha espressamente parlato di “vizio di motivazione sub specie di travisamento della prova”, sostanzialmente chiedendo una rivalutazione degli elementi di prova che erano stati già considerati dal Tribunale del riesame.

Le doglianze difensive risultano, dunque, solo formalmente versate come violazioni di legge, in quanto si traducono, in realtà, in non ammissibili denunce di vizi inerenti alla logicità della motivazione del decreto impugnato, perché finalizzate ad ottenere una rilettura di elementi fattuali già adeguatamente considerati dai giudici di merito, nel rispetto delle previsioni della norma di diri penale sostanziale applicata. Avendo il Tribunale di Reggio Calabria adeguatamente spiegato perché le documentazione allegata dalla difesa (una generica e non riscontrata dichiarazione resa da una nipote circa una pregressa donazione del 2021; e l’attestato della liquidazione, a titolo di indennità previdenziali, di una somma che non risultava essere stata prelevata dal conto e accantonata nell’abitazione coniugale) fosse scarsamente attendibile in ordine alla sua valenza dimostrativa; e come la stessa fosse inidonea a superare l’accertata sproporzione esistente tra la cospicua somma di denaro in contanti trovata nella materiale disponibilità della indagata e le ridottissime capacità reddituali della prevenuta e del di lei marito (v. pagg. 2-9, ord. impugn.).
Segue la condanna della ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente procedimento e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della ammende. T somma di euro tremila in avore della Cassa delle

Così deciso il 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.