Sequestro preventivo e ne bis in idem: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, precedentemente annullato per un vizio di motivazione (vizio formale), può essere legittimamente riemesso una volta colmata la lacuna. Non si configura una violazione del principio del ‘ne bis in idem cautelare’, poiché questo si forma solo in seguito a una valutazione nel merito, e non per questioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Cassazione chiarisce i limiti del ‘ne bis in idem’ cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: la possibilità di riemettere un decreto di sequestro preventivo dopo un primo annullamento. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra vizi formali e sostanziali e sull’applicazione del principio del ‘ne bis in idem cautelare’, secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto. Il caso riguarda un provvedimento di sequestro su beni immobili, annullato e poi nuovamente emesso, sollevando questioni di legittimità procedurale.

I Fatti del Caso: il Sequestro e il Riesame

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) presso il Tribunale di Palermo aveva emesso un decreto di sequestro preventivo su alcuni beni immobili di proprietà di una persona indagata per gravi reati. Il provvedimento era finalizzato alla confisca, anche per equivalente, ai sensi dell’art. 240-bis c.p., che colpisce i beni di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.

La difesa aveva impugnato questo primo decreto davanti al Tribunale del Riesame, che lo aveva annullato per carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’, ossia sul pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. Successivamente, il GIP, colmando la lacuna motivazionale, emetteva un nuovo decreto di sequestro sugli stessi beni. Anche questo secondo provvedimento è stato impugnato, ma il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su diversi motivi, tra cui i principali erano:

1. Violazione del ‘ne bis in idem cautelare’: La difesa sosteneva che l’annullamento del primo sequestro per un vizio di motivazione sul ‘periculum’ fosse un vizio sostanziale. Di conseguenza, si sarebbe formato un ‘giudicato cautelare’ che impediva l’emissione di un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi.
2. Insussistenza del ‘periculum in mora’: Si contestava che il rischio di dispersione dei beni fosse stato desunto illogicamente dalla natura degli stessi (immobili) e da conversazioni intercettate, la cui interpretazione era ritenuta errata.
3. Violazione del criterio di ‘ragionevolezza temporale’: Gli immobili erano stati acquistati prima della data di inizio contestata per l’attività criminosa, rendendo, secondo la difesa, illogico il nesso tra il presunto reato e l’arricchimento patrimoniale.
4. Mancanza di sproporzione finanziaria: La ricorrente contestava l’analisi patrimoniale, sostenendo di avere fonti di reddito lecite (lavoro e locazioni) e di aver utilizzato un mutuo bancario per gli acquisti.

La Decisione sul Sequestro Preventivo: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni precise.

La Distinzione tra Vizio Formale e Sostanziale

Il punto centrale della decisione riguarda il principio del ‘ne bis in idem cautelare’. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’annullamento di una misura cautelare per motivi puramente formali, come la totale assenza di motivazione su un presupposto, non preclude la riemissione della misura stessa. Un ‘giudicato cautelare’ si forma solo quando il giudice del riesame ha effettuato una valutazione nel merito, cioè ha stabilito, basandosi sui fatti e sul diritto, che i presupposti per la misura non esistevano. Nel caso di specie, il primo annullamento si era limitato a constatare una lacuna argomentativa, senza entrare nel merito dell’effettiva esistenza del pericolo. Pertanto, la riemissione del sequestro, una volta sanato il vizio con una motivazione adeguata, era pienamente legittima.

La Valutazione del Periculum in Mora e della Ragionevolezza Temporale

La Corte ha ritenuto infondate anche le altre censure. Sul ‘periculum in mora’, ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era congrua, basandosi su una pluralità di elementi (personalità degli indagati, intercettazioni, difficoltà economiche). Le argomentazioni della difesa sono state considerate una mera contrapposizione interpretativa dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità.

Anche riguardo alla ‘ragionevolezza temporale’, la Cassazione ha precisato che non è richiesta una perfetta sovrapposizione cronologica tra reato e acquisto dei beni. È necessario un giudizio di ragionevolezza concreta. L’acquisto di beni negli anni immediatamente precedenti l’inizio formale di un’attività associativa complessa non esclude, di per sé, il collegamento con i proventi illeciti, che possono essere stati accumulati in una fase preparatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla netta distinzione tra il controllo formale e il giudizio di merito nell’ambito dei procedimenti cautelari. La Corte ha chiarito che l’annullamento di un sequestro preventivo per difetto di motivazione costituisce un vizio procedurale. Tale vizio non intacca la validità degli elementi a sostegno della richiesta del Pubblico Ministero, ma solo il modo in cui sono stati esposti dal giudice. Di conseguenza, una volta che il giudice colma tale lacuna esplicitando le ragioni a fondamento del ‘periculum’, la misura può essere legittimamente riemessa. La preclusione processuale del ‘giudicato cautelare’ scatta solo quando una decisione precedente ha negato nel merito l’esistenza dei presupposti per la misura, come il ‘fumus commissi delicti’ (la probabilità del reato) o, appunto, il ‘periculum in mora’. Poiché nel primo annullamento mancava tale valutazione di merito, non vi era alcun ostacolo alla rinnovazione del provvedimento.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: un errore formale non determina la fine di un’azione cautelare. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi ottiene l’annullamento di una misura cautelare per un vizio di forma non può considerare la questione chiusa. L’autorità giudiziaria ha la possibilità di correggere l’errore e riproporre la misura in modo corretto. La pronuncia sottolinea inoltre come il giudizio della Cassazione si concentri sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici del merito. Infine, conferma che i criteri per la confisca per sproporzione, come la ‘ragionevolezza temporale’, devono essere applicati con flessibilità e non in modo meccanico, tenendo conto della complessità dei fenomeni criminali.

Un sequestro preventivo annullato per mancanza di motivazione può essere emesso di nuovo?
Sì. Secondo la sentenza, l’annullamento di un decreto di sequestro per totale assenza di motivazione su un presupposto, come il ‘periculum in mora’, è un vizio formale. Tale annullamento non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento che abbia sanato la lacuna motivazionale.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ alle misure cautelari?
Il principio, che crea un ‘giudicato cautelare’, si applica solo quando la decisione di annullamento della misura si è basata su una valutazione di merito, ossia quando il giudice ha accertato l’insussistenza, in fatto o in diritto, dei presupposti per la misura. Non si applica in caso di annullamento per vizi meramente procedurali o formali.

L’acquisto di un bene prima dell’inizio del reato esclude la possibilità di un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che non è richiesta una perfetta e meccanica sovrapposizione temporale. È necessario un giudizio di ‘ragionevolezza’ che valuti il lasso temporale nel contesto specifico, come quello di un’associazione criminale complessa. Un acquisto avvenuto in un periodo ‘non eccessivamente antecedente’ all’inizio dell’attività criminale contestata non esclude di per sé il collegamento con i proventi illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37196 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, nella persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo, Sezione per il Riesame, ha rigettato la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 10/04/2025 dal Giudice per le Indagini Preliminari presso il medesimo Tribunale. Il provvedimento cautelare reale, funzionale alla confisca ex art. 240-bis c.p. e 301, co. 5, d.P.R. n. 43/1973, anche per equivalente, aveva ad oggetto beni immobili nella disponibilità della ricorrente, indagata per il delitto di cui all’art. 291-quat D.P.R. n. 43/1973 e altri reati fine.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore, COGNOME, deducendo, con plurimi e articolati motivi, la violazione di legge e il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), c.p.p. ” relazione agli art. 321 c.p.p.”.

2.1. Con un primo motivo, la ricorrente lamenta l’erronea applicazione degli artt. 321 c.p.p. e 125, co. 3, c.p.p., nonché il vizio di motivazione. Si sostiene che il Tribunale del Riesame ha erroneamente qualificato come “vizio formale” la carenza di motivazione sul periculum in mora che aveva condotto all’annullamento di un precedente e analogo provvedimento di sequestro. Secondo la difesa, tale omissione costituirebbe un vizio di natura sostanziale, attenendo a un requisito costitutivo della misura cautelare reale, la cui assenza impedisce il controllo giurisdizionale sulla compressione del diritto di proprietà. Di conseguenza, l’annullamento del primo decreto avrebbe dovuto precludere la riemissione di un nuovo provvedimento fondato sui medesimi elementi.
2.2. In stretta connessione con il primo motivo, si deduce la violazione del principio del ne bis in idem cautelare. L’annullamento del primo provvedimento di sequestro avrebbe dato luogo alla formazione di un “giudicato cautelare”, inibendo la reiterazione di un provvedimento avente ad oggetto lo stesso fatto e sorretto da questioni già dedotte o deducibili. Si richiama giurisprudenza di legittimità sull’efficacia preclusiva endoprocessuale del giudicato cautelare.

2.3. Con un terzo motivo, si censura la motivazione dell’ordinanza impugnata in punto di sussistenza del periculunn in mora. Il Tribunale avrebbe illogicamente desunto il rischio di dispersione dei beni dalla natura degli stessi (beni immobili, non facilmente occultabili e trasferibili solo con atto pubblico) e da una errata interpretazione delle conversazioni intercettate. La trattativa per la vendita dell’immobile di INDIRIZZO, si argomenta, era finalizzata non a disperdere il patrimonio, ma a estinguere un mutuo gravante “sull’immobile di Trabia”, in un’epoca in cui l’indagata non poteva avere sentore dell’indagine in corso.
2.4. Con un quarto motivo, si lamenta la violazione del criterio della “ragionevolezza temporale” tra l’epoca di acquisto dei beni (anni 2017, 2020 e 2021) e l’epoca di commissione dei reati, siccome contestati (a partire da maggio 2022). Il Tribunale avrebbe disatteso il consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite e della Corte costituzionale, secondo cui la confisca ex art. 240-bis c.p. presuppone una correlazione cronologica tra l’attività criminosa e l’incremento patrimoniale, dovendo l’accumulo di risorse illecite precedere o essere quantomeno contestuale all’acquisto del bene, essendo naturalisticamente inconcepibile che l’effetto (l’acquisto) possa preesistere alla causa (la condotta illecita).
2.5. Con un ultimo, articolato motivo, si contesta il vizio di motivazione in ordine al presupposto della sproporzione finanziaria. Il Tribunale avrebbe omesso

di considerare le specifiche deduzioni difensive relative alla reale composizione del nucleo familiare della ricorrente (convivente con la compagna e non con il nucleo d’origine), ai redditi autonomi da essa percepiti e non correttamente computati (da lavoro dipendente e da locazione), e alla giustificazione della provenienza dei beni, acquistati tramite mutuo bancario e altre risorse lecite. Si ribadisce che la sola sproporzione, peraltro qui contestata, non sarebbe sufficiente a legittimare la misura ablativa in assenza di una mancata giustificazione sulla provenienza dei beni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è articolato in motivi non consentiti o manifestamente infondati e, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile.

I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per la loro intima connessione, sono manifestamente infondati.

In relazione alla prospettata violazione della preclusione processuale intervenuta a seguito dell’annullamento del primo decreto di sequestro, il Tribunale ha correttamente rimarcato che l’annullamento del precedente provvedimento impositivo del vincolo sul bene era stato disposto per carenza di motivazione in ordine al periculum in mora, giungendo quindi alla condivisibile conclusione che non era intervenuta, sul punto, alcuna valutazione esplicita o anche solamente implicita che costituisse ostacolo alla rinnovazione della richiesta di sequestro.
Le valutazioni del Tribunale risultano aderenti alle posizioni della giurisprudenza di legittimità, che ha ripetutamente affermato che “il provvedimento cautelare reale annullato per motivi formali può essere reiterato a seguito di domanda del Pubblico ministero (Sez. 6, n. 43213 del 27/10/2010, COGNOME, Rv. 248804 – 01, secondo cui la preclusione processuale determinata dal cosiddetto “giudicato cautelare” opera solo nel caso in cui via sia stato un effettivo apprezzamento, in fatto o in diritto, del materiale probatorio e dell’imputazione provvisoria, non conseguendo tale effetto, invece, alle decisioni che definiscano l’incidente cautelare in relazione ad aspetti meramente procedurali; nello stesso senso, Sez. 4, n. 4273 del 28/11/2008, COGNOME, Rv. 242502 – 01; Sez. 2, n. 35482 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 238082 – 01)” (Sez. 3, n. 43365 dell’8/10/2024, Carta).
In tale indirizzo ‘meritano di essere segnalate, in quanto relativa a fattispecie assai simili a quella in esame, le sentenze che hanno enunciato il principio secondo cui l’annullamento di un decreto di sequestro preventivo per totale assenza di motivazione in ordine al “periculum in mora” non osta all’emissione, nei confronti

Lk della medesima persona, di un nuovo vincolo avente ad oggetto lo stesso bene, posto che il giudicato cautelare non si forma nel caso in cui, in sede di annullamento, non sia stata espressa alcuna valutazione, pur se solo incidentale o implicita, circa i presupposti richiesti per l’emissione della misura (Sez. 3, n. 15125 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286171 – 01; Sez. 3, n. 27635 del 21/5/2025, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 3, n. 26990 del 21/5/2025, COGNOME).

Nel caso di specie, il primo annullamento non ha comportato alcuna valutazione circa l’effettiva insussistenza del pericolo, ma si è limitato a censurarne la mancata esplicitazione argomentativa. Ne consegue la piena legittimità del nuovo provvedimento con cui il G.I.P. ha inteso colmare la pregressa lacuna motivazionale, senza che possa opporsi alcuna preclusione. La distinzione, proposta dalla difesa, tra vizio “formale” e “sostanziale” in relazione alla motivazione sul periculum non ha pregio in questo contesto, poiché ciò che rileva ai fini della preclusione è la presenza o meno di una delibazione sul merito del presupposto, delibazione che nel primo annullamento è pacificamente mancata.
Venendo alle ulteriori censure, va ricordato che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 3, n. 32603 del 23/6/2025, COGNOME NOME).
Non può pertanto essere proposta come violazione della legge, sostanziale o processuale, la scarsa persuasività degli argomenti spesi dal Tribunale per fondare la decisione di rigetto dell’istanza di riesame.

In tale ambito si inseriscono le censure difensive non ancora esaminate.

Venendo al tema del periculum, la valutazione delle doglianze difensive non può che muovere dai principi enunciati dalla Sezioni Unite (n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01) in tema di sequestro preventivo finalizzato · alla confisca. La sentenza ha precisato . che “il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di

cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”. Tale pericolo non può che riguardare il rischio di dispersione del bene prima del giudizio.
3.1 Orbene, il Tribunale del Riesame ha fornito una motivazione congrua e non apparente, ancorando il giudizio sulla sussistenza del pericolo a una pluralità di elementi convergenti: la “personalità negativa degli indagati”, il “carattere transnazionale del sodalizio criminoso”, le “difficoltà economiche dei nuclei familiari” e, in modo dirimente, il contenuto delle conversazioni intercettate del 29/11/2024 e 13/12/2024, dalle quali emergeva l’intento della ricorrente di alienare uno degli immobili sequestrati.
A fronte di tale apparato argomentativo, le censure difensive si risolvono in una mera contrapposizione interpretativa. Sostenere che la vendita fosse finalizzata a ridurre di € 50.000,00 il mutuo gravante sulla villa di Trabia, come si legge nel ricorso, oltre ad afferire a una parte soltanto del prezzo derivante dall’immobile di INDIRIZZO e a non precludere la configurazione del rischio di dispersione delle garanzie patrimoniali, risultando, per il combiNOME disposto degli artt. 104 bis disp. att. del cod. proc. pen. e 52 d.lgs. n. 159/2011, il diritto credito della banca mutuante non pregiudicato dalla confisca in presenza di una serie di presupposti, dei quali solo l’anteriorità del credito, allo stato, può riteners sussistente, costituisce una tesi alternativa, peraltro considerata e disattesa dal giudice del merito cautelare, il cui apprezzamento è precluso in questa sede. Non può, infatti, ritenersi apparente una motivazione che faccia discendere dall’intenzione dell’indagata di vendere l’immobile di INDIRIZZO il rischio che, in caso di confisca, resti più difficoltoso o impossibile il futuro recupero del bene o del suo equivalente da parte dello Stato.
Il quarto motivo, concernente la violazione del principio di “ragionevolezza temporale”, è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte, pur richiedendo una correlazione cronologica tra l’attività illecita e l’arricchimento patrimoniale, non impone una perfetta e meccanica sovrapposizione temporale, ma esige un giudizio di “ragionevolezza” da condursi in concreto. Il Tribunale ha ritenuto che l’acquisto dei beni negli anni 2020 e 2021 non fosse “eccessivamente antecedente” rispetto all’inizio dell’attività associativa contestata (maggio 2022), concludendo che i cespiti “non possono ritenersi ictu oculi estranei al reato”.
Tale valutazione costituisce un apprezzamento di fatto, sorretto da una motivazione, peraltro neppure illogica, che si sottrae, in questa sede, al sindacato di legittimità. Il lasso temporale individuato, nel contesto di un’associazione criminale complessa e strutturata, non appare prima facie tale da escludere ogni collegamento tra i proventi illeciti in via di accumulazione e gli investimenti immobiliari. La censura della ricorrente, che postula una necessaria anteriorità della condotta illecita rispetto a ogni singolo acquisto, propone un criterio eccessivamente rigido e formalistico, non in linea con la ratio della norma, che è quella di colpire patrimoni la cui formazione appaia ragionevolmente riconducibile, anche in via indiretta o preparatoria, all’attività delittuosa e con gli arresti di quest Corte, che sin dalla sentenza delle Sezioni unite Montella ha precisato che, essendo irrilevante il requisito della “pertinenzialità” del bene rispetto al reato per cui si proceduto, la confisca dei singoli beni “non è esclusa per il fatto che essi siano stati acquisiti in època anteriore o successiva al reato per cui è intervenuta condanna o che il loro valore superi il provento del medesimo r’eato” (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226490 – 01) “purché sia comunque rispettato il criterio di “ragionevolezza temporale” che impone di escludere dalla sua applicazione i beni che siano “íctu ocul’i” estranei al reato perché «acquistati in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione» (così le sentenze delle Sezioni Unite del 30/05/2001, Derouach, Rv. 219221; 17/12/2003, Montella, Rv. 226490; Sez. U, 27421 del 25/02/2021, Crostella Rv. 281561 – 01)” (Sez. 1, n. 11987 del 6/12/2024 (dep. 2025), Bat).
5. L’ultimo motivo è inammissibile, in quanto volto a ottenere una non consentita rivalutazione del compendio probatorio in ordine alla sproporzione patrimoniale.

La ricorrente contesta nel merito le risultanze degli accertamenti patrimoniali, opponendo una diversa ricostruzione dei propri redditi e della composizione del proprio nucleo familiare. Si tratta di doglianze prettamente fattuali, che esulano dai poteri cognitivi della Corte di cassazione.

Il Tribunale ha fondato la propria decisione sulle risultanze documentali degli accertamenti condotti dalla Polizia Giudiziaria, che avevano evidenziato una “sperequazione finanziaria scalare annua del nucleo familiare della COGNOME … sempre di segno ampiamente negativo (- euro 187.902,80)” per gli anni dal 2015 al 2022. Ha inoltre correttamente richiamato il principi ” secondo cui, a fronte della dimostrazione della sproporzione da parte dell’accusa, grava sull’interessato l’onere di fornire una giustificazione concreta e
attendibile della legittima provenienza dei beni.

La motivazione dell’ordinanza impugnata non è né mancante né apparente; essa dà, infatti, conto delle ragioni per cui ha ritenuto sussistente il presupposto

della sproporzione. Le argomentazioni difensive forniscono ricostruzioni alternative che non tengono in alcun conto le valutazioni del GIP – che ha sostenuto che lo stipendio apparentemente erogato dalla RAGIONE_SOCIALE era “fittizio”, che le rate del mutuo erano sproporzionate alle possibilità economiche dell’indagata e che la sproporzione scalare era insorta già nell’anno 2015, accentuandosi negli anni successivi- limitandosi a fornire una diversa lettura degli elementi acquisiti, il che non integra un vizio deducibile con il ricorso ex art. 325 cod. proc. pen.
4. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando. la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.