Sequestro preventivo e motivazione per rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per presunta carenza di motivazione. Il caso riguardava beni intestati a un familiare di un indagato per reati associativi. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo è legittimo anche quando la motivazione del giudice è ‘per relationem’, ovvero richiama la richiesta del Pubblico Ministero, purché tale rinvio sia espresso e dimostri che il giudice ha valutato i rischi di alienazione dei beni. Nel caso di specie, l’interposizione fittizia di beni mobili e immobili costituiva un elemento sufficiente a giustificare il pericolo nel ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la validità della motivazione per rinvio

Il sequestro preventivo è una misura cautelare reale fondamentale per impedire che la disponibilità di determinati beni possa agevolare la commissione di nuovi reati o sottrarre patrimoni alla futura confisca. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato un aspetto tecnico cruciale: la validità della motivazione quando il giudice si limita a richiamare gli atti del Pubblico Ministero.

Il caso del sequestro preventivo su beni intestati a terzi

La vicenda trae origine dall’annullamento di un decreto di sequestro da parte di un Tribunale del Riesame. Il giudice territoriale aveva ritenuto che il provvedimento genetico fosse nullo per ‘assenza grafica’ di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che il bene potesse essere alienato o disperso prima della sentenza definitiva. I beni in questione erano formalmente intestati alla figlia di un indagato per gravi reati associativi.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Giudice per le Indagini Preliminari avesse in realtà motivato correttamente, facendo proprie le argomentazioni contenute nella richiesta cautelare. Tali argomentazioni evidenziavano condotte di interposizione fittizia, finalizzate proprio a evitare interventi dell’autorità giudiziaria.

La legittimità della motivazione per relationem nel sequestro preventivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo un principio consolidato ma spesso oggetto di contestazioni: la motivazione ‘per relationem’ è pienamente legittima. Perché tale tecnica sia valida, devono essere rispettate tre condizioni: il riferimento deve essere a un atto legittimo del procedimento, la motivazione richiamata deve essere congrua rispetto al provvedimento e l’atto di riferimento deve essere conoscibile dalle parti.

Nel caso analizzato, il GIP non era rimasto inerte, ma aveva dedicato specifiche argomentazioni al tema della necessità del vincolo, rinviando alla dettagliata analisi del PM sulle condotte di occultamento patrimoniale. Questo rende la motivazione esistente e non nulla.

Implicazioni del periculum in mora e interposizione fittizia

L’interposizione fittizia di beni a familiari o persone di fiducia non è solo un indizio di reato, ma costituisce di per sé una prova del pericolo nel ritardo. Se un indagato tenta di schermare il proprio patrimonio, il rischio che tali beni vengano definitivamente sottratti alla giustizia è concreto e attuale. Pertanto, il sequestro preventivo risulta giustificato dalla necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul presupposto che il Tribunale del Riesame abbia errato nel considerare inesistente una motivazione che, seppur sintetica e basata su rinvii, conteneva gli elementi logici necessari per giustificare la misura. Secondo gli Ermellini, il giudice del controllo non può dichiarare la nullità radicale se il provvedimento richiama atti che descrivono analiticamente le condotte di spoliazione patrimoniale. La motivazione per relationem, se integrata da una valutazione autonoma del quadro indiziario, soddisfa l’obbligo costituzionale di giustificazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il Tribunale del Riesame non può limitarsi a una verifica formale della presenza di testo scritto nel provvedimento, ma deve valutare se il rinvio ad altri atti consenta di ricostruire l’iter logico del giudice. Il ricorso del Procuratore è stato dichiarato fondato, con conseguente annullamento dell’ordinanza di restituzione dei beni e rinvio per un nuovo esame. Questo principio rafforza l’efficacia del sequestro preventivo nel contrasto ai tentativi di occultamento dei patrimoni illeciti attraverso prestanome o familiari.

Quando è valida la motivazione di un sequestro che richiama altri atti?
La motivazione per relationem è legittima se il giudice richiama un atto del procedimento dimostrando di averne valutato e condiviso le ragioni, rendendolo conoscibile alla difesa.

Cosa si intende per periculum in mora nel sequestro preventivo?
Rappresenta il rischio concreto che la libera disponibilità di un bene possa permettere all’indagato di occultarlo o disperderlo, rendendo impossibile la futura confisca.

L’intestazione di beni a un familiare impedisce il sequestro?
No, se viene dimostrato che l’intestazione è fittizia e finalizzata a schermare il patrimonio dell’indagato, il sequestro preventivo può colpire anche beni formalmente di terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5439 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5439 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nel procedimento a carico di:

NOME nato a MONTEVARCHI il DATA_NASCITA

inoltre:

NOME nato a GUARDAVALLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/08/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

Deposiia in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/08/2025 il Tribunale di Catanzaro, a seguito di riesame formulato nell’interesse COGNOME NOME, nella qualità di terzo interessato, ha annullato l’ordinanza e dal GIP del Tribunale di Catanzaro del 10/07/2025 applicativa della misura cautelare de sequestro preventivo funzionale alla confisca per difetto di motivazione sul periculum in mora e ha disposto la restituzione di quanto appreso nei confronti dell’avente diritto COGNOME NOME dell’indagato COGNOME NOME.

2. Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, direzione distrettuale antimafia, deducendo, con unico motiv di ricorso, violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione. In particolare il ricorrente rappresenta la assoluta consistenza del quadro indizi inerente la posizione di COGNOME NOMENOME padre di NOME, al quale sono contestati ca imputazione provvisoria per reato associativo ed altri reati, evidenziando che il GIP, nel disp la misura cautelare reale, dopo aver descritto il suddetto quadro indiziario, ha motiv espressamente in via autonoma e ha richiamato la richiesta cautelare formulata dal pubblico ministero di emissione del sequestro preventivo, sicché l’ordinanza genetica annullata ha fatt propria per relationem la motivazione e le argomentazioni contenute nella suddetta richiesta, sia in ordine ai profitti conseguiti dalla commercializzazione della sostanza stupefacente per applicabile la confisca, sia in ordine al periculum in mora, richiamando la possibilità c indagati possano alienare fittiziamente i beni nelle loro disponibilità per scongiurare i ri misure ablative. Deve inoltre considerarsi che COGNOME NOME NOME proceduto alla intestazio di beni a familiari e a persone di fiducia. Pertanto, erroneamente il giudice del riesame ha rite che l’ordinanza impugnata forse carente di motivazione in ordine al profilo del periculum in mor avendo il GIP fatto proprie le argomentazioni del Pubblico Ministero anche sotto tale profilo. 3.11 Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chiest l’inammissibilità del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore della ricorrente ha depositato plurime memorie difensive con le quali chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando la mancanza grafica di motivazione nell’ordina applicativa in ordine al periculum in mora, precipuamente trattandosi di beni intestati a ter

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.Le Sezioni Unite hanno, infatti, condivisibilmente affermato la legittimità motivazione per relationem, a condizione che essa: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua ris all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento ad quem; 2) fornisca la dimostrazion

che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha medita e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allega trascritto nel provvedimento, sia conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualm gravame (Sez. U, 21/06/2000, Primavera).

1.2. Si premette che il Tribunale del riesame NOME rilevato l’assenza grafica di motivazio in punto di periculum in mora e ritenuto che, in assenza di un rinvio espresso da parte del GIP nessuna integrazione fosse ammissibile, conformandosi al principio per il quale in tema d impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame formulare la motivazio del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel cas cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).
1.3.Nel caso in disamina, si osserva che nell’ordinanza applicativa della misura cautelar reale, il Gip, dopo aver esaurito l’esame del profilo indiziario, ha dedicato al tema della nece del vincolo specifiche argomentazioni, richiamando espressamente le considerazioni formulate nella richiesta del PM. Il GIP, nell’ordinanza applicativa, in particolare, ha evidenziato, rin sul punto alla dettagliata analisi contenuta nella richiesta cautelare reale, le condo interposizione fittizia di beni mobili ed immobili, finalizzate proprio ad evitare interventi da parte dell’autorità giudiziaria, di per sé significative del periculum in mora, così indicando le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto definizione del giudizio. Trattasi di motivazione che eventualmente il giudice del riesa avrebbe potuto legittimamente integrare ma che certamente non è inesistente, onde erroneamente il giudice a quo ha ritenuto l’impossibilità di procedere a un intervento integrati
Ne deriva la necessità di un pronunciamento rescindente, dovendo il giudice del controllo riesaminare il profilo inerente alla ravvisabilità o meno del perículum in mora.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.