Sequestro preventivo e motivazione per relationem

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** per presunto difetto di motivazione. Il caso riguardava un indagato per traffico di stupefacenti i cui beni erano stati vincolati dal GIP. Il Tribunale aveva ritenuto nulla la motivazione poiché il GIP si era limitato a richiamare la richiesta del Pubblico Ministero riguardo al pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la motivazione per relationem è pienamente legittima se il giudice dimostra di aver recepito criticamente le ragioni dell’accusa, specialmente in presenza di condotte di interposizione fittizia di beni volte a eludere futuri provvedimenti di confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e validità della motivazione per relationem

Il sequestro preventivo è una misura cautelare reale che incide pesantemente sul patrimonio, spesso prima che venga accertata una responsabilità definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini della motivazione necessaria per rendere legittimo tale vincolo, soffermandosi sulla validità del richiamo agli atti della Procura.

I fatti e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine da un’indagine per reati associativi e traffico di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni mobili e immobili riconducibili a un indagato. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva annullato tale provvedimento, ordinando la restituzione dei beni. Secondo i giudici del riesame, l’ordinanza del GIP era affetta da una nullità radicale per mancanza di motivazione autonoma riguardo al cosiddetto periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse pregiudicare la futura confisca.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il GIP avesse in realtà motivato correttamente, richiamando espressamente le analisi contenute nella richiesta cautelare, le quali evidenziavano manovre di intestazione fittizia dei beni a familiari e prestanome.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando l’ordinanza del Riesame. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità della motivazione per relationem. I giudici di legittimità hanno ribadito che un provvedimento non è nullo se il giudice richiama un altro atto del procedimento, a patto che tale richiamo sia espresso e che emerga chiaramente che il magistrato ha preso cognizione delle ragioni esposte, ritenendole coerenti con la propria decisione.

Nel caso di specie, il GIP non era rimasto inerte, ma aveva indicato specificamente le condotte di interposizione fittizia descritte dal PM come prova del pericolo concreto di dispersione dei beni. Pertanto, la motivazione non poteva considerarsi inesistente, ma semmai integrabile dal Tribunale del Riesame.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di conservazione degli atti processuali e sulla funzione del Tribunale del Riesame. Quando la motivazione di un sequestro preventivo non è graficamente assente, ma risulta sintetica o basata sul rinvio ad altri atti (purché ostensibili alle parti), il tribunale del controllo non può limitarsi ad annullare il provvedimento. Esso ha il potere-dovere di integrare le argomentazioni del primo giudice, verificando se il quadro indiziario e il pericolo nel ritardo siano effettivamente sussistenti. Il rinvio operato dal GIP alla richiesta del PM, contenente dettagli su cambi di residenza sospetti e intestazioni di comodo, costituiva una base motivazionale valida e sufficiente a escludere la nullità radicale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame. Il Tribunale del Riesame dovrà ora valutare nel merito se gli elementi indicati dalla Procura e recepiti dal GIP giustifichino la misura cautelare. Questa sentenza conferma che la lotta ai patrimoni illeciti non può essere frenata da eccessivi formalismi, purché sia garantito il diritto di difesa attraverso la conoscibilità degli atti richiamati dal giudice. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che la legittimità di un sequestro va valutata non solo sulla base del testo dell’ordinanza, ma anche attraverso l’analisi degli atti processuali a cui essa fa riferimento.

È valido un sequestro se il giudice richiama gli atti del PM?
Sì, la motivazione per relationem è legittima se il giudice dimostra di aver recepito e condiviso le ragioni espresse nell’atto richiamato, rendendole parte del proprio provvedimento.

Cosa succede se manca del tutto la motivazione sul pericolo nel ritardo?
In caso di assenza totale di motivazione grafica sul periculum in mora, il provvedimento di sequestro è affetto da nullità radicale e deve essere annullato.

Il Tribunale del Riesame può integrare una motivazione sintetica?
Sì, se la motivazione non è inesistente ma solo carente o basata su rinvii, il Tribunale del Riesame ha il compito di integrarla senza annullare l’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5438 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5438 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nei confronti di:

RIITANO NOME NOME a NETTUNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/08/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

Deposia in Cancelleria

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/08/2025 il Tribunale di Catanzaro, sul riesame proposto nell’ interesse di COGNOME NOME, ha annullato l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale d Catanzaro del 10/07/2025, applicativa della misura cautelare del sequestro preventivo funzionale alla confisca, per difetto di motivazione sul periculum in mora e ha disposto la restituzione di quanto appreso nei confronti dell’avente diritto COGNOME NOME.

Avverso la suddetta ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, direzione distrettuale antimafia, deducendo, con unico motiv di ricorso, violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità motivazione. In particolare, il ricorrente rappresenta la assoluta consistenza del quadro indizi inerente la posizione del COGNOME NOME al quale sono contestati capi di imputazion provvisoria per reato associativo (capo 28) e per alcuni episodi di traffico di sost stupefacente del tipo cocaina (capo 29), evidenziando che il GIP, nel disporre la misura cautelar reale, dopo aver descritto il suddetto quadro indiziario, ha motivato espressamente in v autonoma e richiamato per relationem la richiesta cautelare di emissione del sequestro preventivo formulata dal Pubblico ministero. Pertanto, il GIP, nell’ordinanza genetica annulla aveva motivato anche in ordine al profilo del periculum in mora, facendo propria la motivazione e le argomentazioni contenute nella suddetta richiesta in ordine ai profitti conseguiti commercializzazione della sostanza stupefacente ai quali è applicabile la confisca e alla possibil che gli indagati possano alienare fittiziamente i beni nelle loro disponibilità per scongiu rischi di misure ablative, considerato che già taluni dei coindagati hanno proceduto a intestazione di beni a familiari e a persone di fiducia e a vari cambi di residenza. Erroneame il giudice del riesame ha ritenuto che l’ordinanza impugnata fosse carente di motivazione i ordine al profilo del periculum in mora. 3AI Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore di COGNOME NOME NOME depositato conckisioni scritte con le quali richie declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.Le Sezioni Unite hanno, infatti, condivisibilmente affermato la legittimità motivazione per relationem, a condizione che essa: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua ris

all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento ad quem; 2) fornisca la dimostrazion che il giudice ha preso cognizione delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha medita e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegat trascritto nel provvedimento, sia conosciuto o comunque ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed eventualme gravame (Sez. U, 21/06/2000, Primavera).

1.2. Si premette che il Tribunale del riesame aveva rilevato l’assenza grafica di motivazion in punto di periculum in mora e ritenuto che, in assenza di un rinvio espresso da parte del GI nessuna integrazione fosse ammissibile, conformandosi al principio per il quale in tema d impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame formulare la motivazio del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di “periculum in mora” nel cas cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità provvedimento ai sensi del combiNOME disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 2024, Emme, Rv. 285747 – 01).
1.3.Nel caso in disamina, si osserva che nell’ordinanza applicativa della misura cautelar reale, il Gip, dopo aver esaurito l’esame del profilo indiziario, ha dedicato al tema della nece del vincolo specifiche argomentazioni, richiamando espressamente le considerazioni formulate nella richiesta del PM. Il GIP, nell’ordinanza applicativa, in particolare, ha evidenziato, rin sul punto alla dettagliata analisi contenuta nella richiesta cautelare reale, le condo interposizione fittizia di beni mobili ed immobili, finalizzate proprio ad evitare interventi da parte dell’autorità giudiziaria, di per sé significative del periculum in mora, così indicando le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto definizione del giudizio. Trattasi di motivazione che eventualmente il giudice del ries avrebbe potuto legittimamente integrare ma che certamente non è inesistente, onde erroneamente il giudice a quo ha ritenuto l’impossibilità di procedere a un intervento integrati
Ne deriva la necessità di un pronunciamento rescindente, dovendo il giudice del controllo riesaminare il profilo inerente alla ravvisabilità o meno del perículum in mora.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.