Sequestro preventivo e leasing: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di appropriazione indebita. Il caso riguardava la mancata restituzione di due veicoli dopo la risoluzione di un contratto di leasing per morosità. La Corte ha respinto i motivi basati sulla violazione del principio del ‘ne bis in idem’, su vizi procedurali e sulla presunta assenza del ‘fumus delicti’, confermando la legittimità del provvedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Auto in Leasing Non Restituite: La Visione della Cassazione

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della giustizia, ma quali sono i suoi esatti confini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul tema, esaminando un caso di appropriazione indebita relativo a due veicoli non restituiti al termine di un contratto di leasing. La decisione analizza tre questioni cruciali: il principio del ne bis in idem, i vizi procedurali nella trasmissione degli atti e la sussistenza del fumus delicti.

I Fatti: Dal Leasing all’Appropriazione Indebita

La vicenda ha origine da un contratto di leasing per due autovetture. L’utilizzatore, a un certo punto, smetteva di pagare i canoni pattuiti. Di conseguenza, la società di leasing risolveva il contratto e chiedeva formalmente la restituzione dei veicoli. L’utilizzatore, tuttavia, non provvedeva a riconsegnare i beni.

Questo comportamento ha portato all’apertura di un procedimento penale per il reato di appropriazione indebita, ai sensi dell’art. 646 del codice penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha quindi disposto il sequestro preventivo dei due veicoli. L’utilizzatore ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato la misura. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Ne Bis in Idem e Vizi Procedurali

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre argomenti principali:
1. Violazione del ne bis in idem: Sosteneva che esistessero altri procedimenti penali per gli stessi fatti, uno dei quali con una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Questo, a suo avviso, avrebbe dovuto precludere un nuovo provvedimento cautelare.
2. Vizi procedurali: Lamentava l’incompleta trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame, che non avrebbe ricevuto tutta la documentazione relativa a procedimenti collegati. Tale omissione, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare l’inefficacia del sequestro.
3. Insussistenza del fumus delicti: Contestava la presenza di prove sufficienti per configurare il reato, affermando che la querela si basava su un debito inferiore a quello contestato e peraltro già saldato.

Il sequestro preventivo e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. La decisione dei giudici di legittimità ha ribadito principi consolidati in materia di misure cautelari reali, offrendo una lettura chiara dei limiti e dei presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente con motivazioni precise.

Sul primo motivo, relativo al principio del ne bis in idem, i giudici hanno chiarito che tale principio richiede l’identità del fatto (idem factum). Nel caso di specie, non era stata dimostrata una perfetta corrispondenza tra la vicenda oggetto del sequestro e gli altri procedimenti. Inoltre, una semplice richiesta di archiviazione da parte del PM non costituisce una pronuncia giurisdizionale definitiva e, pertanto, non crea alcuna preclusione processuale.

Riguardo al secondo motivo, concernente i presunti vizi procedurali, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’inefficacia del provvedimento cautelare si verifica solo se mancano gli atti posti a base di quel provvedimento. La documentazione proveniente da altri fascicoli, non essendo fondante per il decreto di sequestro preventivo impugnato, non era essenziale ai fini della decisione del Tribunale del Riesame.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha ritenuto l’argomento manifestamente infondato. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente individuato il fumus del reato. La documentazione agli atti dimostrava un’esposizione debitoria significativa per canoni non pagati per quasi un anno. La circostanza chiave, tuttavia, non era l’entità del debito, ma il fatto che l’utilizzatore, pur consapevole della risoluzione del contratto e della richiesta di restituzione, avesse trattenuto i veicoli senza più averne titolo. La Corte ha ricordato che la valutazione in sede di riesame non è un’anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza, ma un controllo sulla compatibilità tra i fatti emersi e la fattispecie di reato contestata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la distinzione tra il piano del debito civile e quello della responsabilità penale. La mancata restituzione di un bene detenuto in leasing dopo la risoluzione del contratto integra, a livello di ipotesi accusatoria, il reato di appropriazione indebita, giustificando l’adozione di un sequestro preventivo. La decisione sottolinea inoltre che i cavilli procedurali e il richiamo a principi come il ne bis in idem non possono essere invocati in modo pretestuoso, ma richiedono presupposti rigorosi, come l’identità del fatto e l’esistenza di una pronuncia giurisdizionale definitiva.

Quando scatta il reato di appropriazione indebita per un’auto in leasing non restituita?
Secondo la sentenza, il presupposto del reato si configura quando l’utilizzatore, dopo la risoluzione del contratto e la formale richiesta di restituzione da parte della società di leasing, trattiene il veicolo senza più averne titolo, manifestando così la volontà di appropriarsene.

Una richiesta di archiviazione in un altro procedimento per lo stesso fatto impedisce un sequestro preventivo?
No. La Corte ha chiarito che una semplice richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero non è una decisione giurisdizionale definitiva. Pertanto, non attiva il principio del ‘ne bis in idem’ e non impedisce l’adozione di misure cautelari in un diverso procedimento, specialmente se non è provata la perfetta identità dei fatti.

Il sequestro è nullo se al Tribunale del Riesame non vengono trasmessi tutti gli atti di procedimenti collegati?
No. La nullità consegue solo alla mancata trasmissione degli atti posti a fondamento del provvedimento cautelare impugnato. Documenti relativi ad altri procedimenti, se non sono stati la base della decisione del primo giudice, non sono indispensabili per la validità della procedura di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11200 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11200 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 14/02/2025

R.G.N. 42145/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Patti il 24/06/1982, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza emessa in data 24/10/2024 dal Tribunale di Messina, sezione per il riesame

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con le quali il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Messina, sezione per il riesame, ha confermato il decreto emesso in data 4/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Patti che aveva disposto il sequestro preventivo c.d impeditivo in relazione al reato di cui all’art. 646 cod. pen. con riferimento a due vetture nella disponibilità di COGNOME NOME in virtø di contratto di leasing stipulato con la società Alphabet s.p.a. e non restituite, nonostante la risoluzione dello stesso per mancato pagamento dei canoni.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME tramite difensore fiduciario, proponendo i seguenti motivi.

4.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b e e), cod. proc. pen., violazione del divieto di ne bis in idem essendo pendenti presso la Procura della Repubblica del

Tribunale di Patti altri procedimenti penali aventi ad oggetto l’appropriazione indebita delle stesse vetture oggetto di sequestro, tra cui quello portante n. 3165/23 RGNR rispetto al quale il Pubblico ministero aveva depositato richiesta di archiviazione; si lamenta altresì la contraddittorietà ed illogicità della motivazione con la quale il collegio della cautela aveva disatteso tale doglianza proposta con la richiesta di riesame.

4.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e), cod. proc. pen, la violazione di legge in relazione agli artt. 309, comma 9, 322, 324 del codice di rito ed il vizio di motivazione.

Il Tribunale del riesame avrebbe omesso di motivare sulla doglianza difensiva con la quale si rappresentava la mancata trasmissione della richiesta del pubblico ministero di applicazione della misura ablativa e degli atti di indagine contenuti nel fascicolo n. 1488/2024 RGNR (riunito al presente procedimento n. 1425/2024 RGNR), con particolare riferimento alla istanza di riesame proposta avverso il decreto di sequestro probatorio originariamente disposto sulle due vetture e ai motivi nuovi depositati nell’ambito di tale procedura con relativi allegati, atti di evidente rilevanza ai fini della decisione in quanto dimostrativi del regolare pagamento dei canoni di locazione.
4.3. Con il terzo motivo si deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 646 cod. pen.

Il Tribunale del riesame ha configurato il fumus del reato di appropriazione indebita sulla scorta di un non meglio specificato prospetto da cui risulterebbe il mancato pagamento dei canoni di leasing per complessivi euro 6.631,00, rispetto al quale difetta la condizione di procedibilità in quanto l’atto di querela indica, invece, un insoluto (peraltro pagato) pari a euro 828,94.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Come Ł noto, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo (o probatorio) Ł ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692; Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 45739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608); non rientra, invece, nellanozione di violazione di legge – l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, Vespoli, Rv. 242916).
3.Tanto premesso Ł inammissibile il primo motivo di ricorso.

Quanto alla dedotta violazione del ‘ ne bis in idem ‘ processuale, si tratta di doglianza manifestamente infondata.

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi in tema di litispendenza che ha escluso poichØ, nel caso di specie, mancava l’imprescindibile presupposto della identità del fatto in quanto la documentazione allegata all’istanza di riesame non dimostrava la perfetta corrispondenza storico naturalistica della vicenda oggetto del presente procedimento e di quella relativa agli ulteriori procedimenti instaurati presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Patti a carico di COGNOME per il reato di appropriazione indebita (pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
Valga altresì considerare che, anche ove sussistente l’ idem factum , lo stesso ricorrente aveva documentato nell’istanza di riesame come il parallelo procedimento n. 3165/23 RGNR non fosse

stato definito con pronuncia giurisdizionale, avendo il Pubblico ministerosemplicemente formulato richiesta di archiviazione. Anche sotto questo profilo, pertanto, non si configurava alcuna preclusione processuale al disposto sequestro preventivo.

L’ulteriore deduzione di contraddittorietà ed illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata Ł doglianza non consentita in questa sede.

4. Manifestamente infondato Ł anche il secondo motivo di ricorso.

Con l’istanza di riesame l’odierno ricorrente aveva invocato la declaratoria di inefficacia del decreto di sequestro preventivo per incompleta trasmissione degli atti al Tribunale, mancando la richiesta di sequestro preventivo, in forma integrale, avanzata dal Pubblico ministero, l’istanza di riesame avente ad oggetto il decreto di sequestro probatorio originariamente emesso in relazione alle due vetture, nonchØ i motivi aggiunti (con relativi allegati) depositati nel diverso procedimento n. 1488/2024 RGNR e poi confluiti nel presente procedimento.
Il collegio della cautela ha disatteso tale doglianza poichØ si trattava di documentazione non fondante il provvedimento oggetto della richiesta di riesame, così facendo corretta applicazione del principio affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità – che qui si ribadisce – secondo cui la caducazione del vincolo consegue soltanto alla mancata trasmissione al Tribunale del riesame, da parte del pubblico ministero, degli atti posti a base del provvedimento cautelare impugnato (Sez. 5, n. 19979 del 15/02/2024, Bakar, Rv. 286384; Sez. 3, n. 25632 del 29/01/2018, B., Rv. 273348; Sez. 5, n. 21205 del 03/03/2017, Guglielmo, Rv. 270050; Sez. 2, n. 20191 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 263522).
5. ¨, infine, manifestamente infondato anche il terzo motivo di ricorso.

Il Tribunale del riesame, in punto di fumus del reato di appropriazione indebita, dopo avere affermato la validità della querela sporta dalla società RAGIONE_SOCIALE, ha richiamato il prospetto agli atti da cui emergeva il mancato pagamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dei canoni di leasing per le due vetture sottoposte a vincolo dal novembre 2023 al settembre 2024, con conseguente complessiva esposizione debitoria di euro 6.631,51 e ha osservatoche la documentazione difensiva dimostrava l’esistenza di bonifici solo sino al 31 ottobre 2023 effettuati dall’indagato in favore della querelante a copertura di ratei pregressi a tale data e non regolarmente corrisposti; ha quindi evidenziato che COGNOME, seppure a conoscenza della intervenuta diffida ad adempiere, con contestuale risoluzione del contratto e richiesta di restituzione dei veicoli, aveva trattenuto tali beni, pur non avendone piø titolo.
Il collegio della cautela ha, dunque, rappresentato le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostravano indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale.

Va ricordato che, in tema di sequestro preventivo, la verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non deve tradursi nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa e, quindi, in un’anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, COGNOME, Rv. 215840).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.