Sequestro preventivo e interesse all'impugnazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l’interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Chi Può Impugnarlo? La Cassazione Chiarisce

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo, non tutti coloro che hanno una relazione con quel bene hanno il diritto di contestare il provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’esistenza di un ‘interesse concreto e attuale’ all’impugnazione, specialmente nel contesto dell’occupazione abusiva di immobili pubblici. La decisione analizza il caso di una persona che, occupando senza titolo un alloggio di proprietà comunale, si era vista respingere il ricorso contro il sequestro. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Occupazione e Sequestro

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. L’oggetto della misura era un immobile di proprietà del Comune, occupato senza alcun titolo da una cittadina. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale per i reati di invasione di terreni o edifici.

La persona indagata aveva proposto ricorso al Tribunale del riesame, che però aveva confermato integralmente il provvedimento del GIP. Non arrendendosi, la difesa ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità della decisione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La ricorrente basava la sua impugnazione su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Secondo la difesa, il Tribunale del riesame avrebbe errato nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, senza considerare la disponibilità di fatto dell’immobile da parte dell’indagata.
2. Stato di necessità: La difesa sosteneva che l’occupazione fosse avvenuta in uno stato di necessità, motivato anche dall’esigenza di ottemperare all’obbligo scolastico dei figli, iscritti in istituti situati nelle vicinanze dell’immobile.

In sostanza, si chiedeva alla Corte di riconoscere una posizione di fatto che, seppur illegittima, meritasse tutela, anche in considerazione delle esigenze familiari.

Sequestro Preventivo e Interesse ad Agire: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sul concetto di ‘interesse a impugnare’ in materia di misure cautelari reali.

L’Interesse Concreto alla Restituzione

Il principio cardine affermato dai giudici è che, per poter contestare un sequestro preventivo, il soggetto non titolare del bene deve vantare un ‘interesse concreto ed attuale’. Questo interesse non è generico, ma deve corrispondere a un risultato specifico: la restituzione del bene come effetto diretto del dissequestro. In altre parole, chi impugna deve dimostrare che, se il sequestro venisse annullato, avrebbe il diritto di riavere la disponibilità del bene.

Il Caso degli Immobili Pubblici

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha osservato che l’immobile in questione era un bene pubblico, destinato a finalità di interesse collettivo. L’assegnazione di tali alloggi compete esclusivamente all’ente pubblico proprietario e deve avvenire seguendo criteri predeterminati e procedure di legge. Di conseguenza, l’occupante abusivo non può vantare alcuna pretesa tutelata dall’ordinamento alla restituzione del bene. Anche se il sequestro fosse stato annullato, l’immobile non sarebbe potuto tornare nella sua disponibilità, ma sarebbe rientrato nella gestione dell’ente pubblico per la sua regolare assegnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la legittimazione a presentare un’istanza di riesame contro un sequestro preventivo è strettamente legata a una posizione giuridica qualificata. Un soggetto che non è proprietario del bene può agire solo se vanta un diritto che gli consentirebbe di ottenere la restituzione della cosa. L’occupante abusivo, per definizione, non ha alcun titolo giuridico (come un contratto di locazione o altro diritto reale o personale di godimento) che fondi una simile pretesa. La sua è una mera relazione di fatto, non tutelata dalla legge. Pertanto, manca l’interesse concreto richiesto dalla procedura per ammettere l’impugnazione.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi dello stato di necessità. I giudici hanno chiarito che questa causa di giustificazione richiede un ‘pericolo attuale e transitorio di compromissione di diritti fondamentali della persona’, un requisito molto stringente. La pur comprensibile esigenza abitativa e la necessità di garantire la frequenza scolastica dei figli non integrano tale nozione, rimanendo nel campo delle normali esigenze di vita che devono essere soddisfatte attraverso i canali legali.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: gli strumenti processuali non possono essere utilizzati per consolidare o proteggere situazioni di illegalità. L’interesse a impugnare un sequestro preventivo non deriva dalla semplice perdita della disponibilità materiale di un bene, ma da una lesione di una posizione giuridica riconosciuta e tutelata. Per gli occupanti abusivi di immobili, in particolare quelli pubblici, questa pronuncia chiude la porta alla possibilità di contestare il sequestro, poiché il loro obiettivo finale – la restituzione del bene – è giuridicamente irrealizzabile. La decisione rafforza la tutela del patrimonio pubblico e il principio di legalità nell’assegnazione degli alloggi popolari.

Chi può impugnare un sequestro preventivo su un immobile?
Può impugnare il provvedimento chi vanta un interesse concreto e attuale, che corrisponde alla possibilità di ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Generalmente si tratta del proprietario o di chi ha una detenzione qualificata (es. un inquilino con regolare contratto).

L’occupante abusivo di un immobile pubblico ha interesse a ricorrere contro il sequestro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’occupante abusivo non ha un interesse tutelato dall’ordinamento alla restituzione del bene. L’immobile, essendo pubblico, deve essere assegnato secondo procedure di legge e non può essere restituito a chi lo occupa illegalmente, pertanto manca l’interesse ad impugnare.

Lo stato di necessità può giustificare l’occupazione abusiva di un immobile per garantire la scuola ai figli?
No. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede un ‘pericolo attuale e transitorio di compromissione di diritti fondamentali della persona’. L’esigenza di mandare i figli a scuola vicino casa, per quanto comprensibile, non rientra in questa stringente definizione e non può giustificare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nata in ROMANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo ch€ il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, haintec ralmente confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunal: di Roma in data 8 febbraio 2024, che aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile di proprietà del Comune di Roma, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al delitto di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si r assi. -nono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 321 cod. p .oc. pen., perché la declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse pronunciata dal Tribunale non avrebbe tenuto preliminarmente conto della disponibilitn di fatto dell’immobile in capo all’imputata e dell’opportunità di non inte rorr )ere tale situazione, anche a fronte della richiesta – pur negata dal giudice dibat imentale – di «perizia psicologica sulla persona offesa/testimone».

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la violazione dell’ari: 54 cod. pen., avendo la ricorrente agito in stato di necessità, anche al fine Cli ottomperare all’obbligo scolastico dei figli, iscritti a istituti siti nei pressi dell’appartame de quo.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 3, c , )mma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicemt Te 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dal ‘art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con moc ificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per carenza di interesse.

Come correttamente già chiarito dal Tribunale del riesame, il sogil etto non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 c:d. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ei attuale all’impugnazione; questo interesse deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale, che va indi’ duato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (fr. 5ez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME, Rv. 281098-01, che ha escluso ché fossa titolare dell’interesse alla restituzione del fondo su cui erano state realizzate lopen abusive la committente di tali opere, non proprietaria del fondo e sul quale non poteva vantare una detenzione qualificata. Cfr., in termini, Sez. 1, n. 779 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274992-01; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, Pi,mes, Rv. 266713-01; Sez. 2, n. 50315 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 265463-0: ).
Nel caso di specie, l’assegnazione degli alloggi, beni immobili destinati al perseguimento di finalità di interesse pubblico, compete unicanhenti: all’ente pubblico titolare del bene, che opera secondo criteri predetermina l i e verificati attraverso le procedure di legge. La restituzione non può, pertanto, rr )i essere disposta in favore di chi, anche a prescindere dalla configurabilità (lel reato contestato, non potrebbe in alcun modo vantare una pretesa tutelata

dall’ordinamento, in difetto di una relazione giuridica di possesso cvvero di detenzione qualificata con l’immobile.

Gli elementi posti a fondamento di ambedue i motivi di ricorsci nor incidono su tali conclusioni: gli auspicati sviluppi processuali, del tutto irrilevant alla l delle considerazioni che precedono, sono indicati in maniera oltremodo generica e, comunque, poco perspicua (perizia psicologica sulla persona offesa, che risulta essere un ente pubblico); la frequenza scolastica dei figli, anche in quusto caso indicata in termini insuperabilmente generici, non è, in ogni caso, ricondL :ibile alla nozione di «pericolo attuale e transitorio di compromissione di diritti foni: amentali della persona» a cui la giurisprudenza di legittimità riconosce, al Contrario della fisiologica esigenza abitativa, efficacia scriminante (cfr., da ultimo, 5 z. 2, 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, Tortorici, Rv. 278520-01).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di uri 3 somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, /aiutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagami: nto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ce’ ;sa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

gli :r estensore

GLYPH

La Presidènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.