Sequestro preventivo e fumus delicti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ha stabilito che, per configurare il ‘fumus commissi delicti’ del reato di ricettazione, è sufficiente che il delitto presupposto sia individuabile nella sua tipologia (es. narcotraffico), basandosi su elementi concreti come le intercettazioni e il contesto criminale di riferimento, senza che sia necessaria la ricostruzione completa del reato originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Ricettazione: Quando Basta il Contesto Criminale?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo legato al reato di ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sul concetto di fumus commissi delicti. La decisione sottolinea come, per giustificare la misura cautelare, sia sufficiente dimostrare la provenienza illecita del denaro basandosi sul contesto criminale, senza la necessità di una ricostruzione dettagliata del reato originario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per una somma di oltre 313.000 euro, rinvenuta nell’abitazione di una donna. L’indagata era accusata del reato di ricettazione, aggravato dal contesto mafioso, in quanto si riteneva che il denaro fosse il provento di attività illecite gestite dai suoi familiari.

Il contesto investigativo era particolarmente significativo: il genero dell’indagata era stato condannato in primo grado per aver diretto un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, operante in stretta connessione con un noto clan mafioso. Le indagini avevano rivelato che i proventi del narcotraffico e delle estorsioni venivano gestiti dal clan per finanziare le proprie attività e per sostenere economicamente le famiglie degli affiliati.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

La difesa dell’indagata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti. Secondo i legali, il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione su mere congetture e su un’interpretazione parziale delle intercettazioni telefoniche. La difesa sosteneva che mancassero prove concrete sulla provenienza delittuosa del denaro, elemento costitutivo del reato di ricettazione.

In particolare, si evidenziava come da alcune conversazioni emergesse un presunto rifiuto di somme di denaro a titolo di mantenimento, interpretato dalla difesa come un segnale di estraneità ai proventi illeciti. Si contestava, quindi, l’assenza di un accertamento puntuale del delitto presupposto da cui la somma sequestrata avrebbe avuto origine.

Le motivazioni della Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni del Tribunale del riesame complete, logiche e giuridicamente corrette. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano anche i vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente, apparente o manifestamente illogica.

Nel merito, la Corte ha stabilito che il fumus del reato di ricettazione era stato adeguatamente dimostrato. Le intercettazioni, lette nel loro complesso e alla luce del contesto mafioso accertato, provavano che la figlia dell’indagata riceveva periodicamente denaro derivante dal traffico di stupefacenti. Una conversazione specifica era risultata decisiva: in essa, la donna sollecitava un coindagato a recuperare una somma di denaro che le era dovuta, chiarendo che tali soldi venivano custoditi proprio presso l’abitazione della madre, l’odierna ricorrente.

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva, spiegando che il presunto rifiuto di un ‘mantenimento’ mensile da parte dell’associazione mafiosa si giustificava proprio perché la famiglia percepiva già introiti ben più cospicui dagli ‘affari di sopra’, ovvero dal narcotraffico. Di conseguenza, la provenienza illecita del denaro occultato non era una mera congettura, ma una conclusione logica basata su elementi concreti.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di grande rilevanza pratica. Ai fini del sequestro preventivo per ricettazione, non è necessaria la ricostruzione del delitto presupposto in tutti i suoi estremi storico-fattuali. È invece sufficiente che tale delitto sia individuato quantomeno nella sua tipologia (ad esempio, traffico di stupefacenti o estorsione) sulla base di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Il rinvenimento di ingenti somme di denaro contante, unito alla mancanza di redditi leciti che ne giustifichino il possesso e a un chiaro contesto criminale di riferimento, costituisce un quadro probatorio sufficiente a configurare il fumus commissi delicti e a legittimare la misura cautelare reale.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro preventivo?
Per ‘fumus commissi delicti’ si intende la presenza di elementi concreti e indizi sufficienti a far ritenere verosimile che sia stato commesso un reato. È un presupposto necessario per l’applicazione di misure cautelari come il sequestro, poiché indica che l’azione penale non è basata su mere supposizioni.

È necessario provare con certezza il reato originale (delitto presupposto) per poter sequestrare beni per ricettazione?
No. Secondo la sentenza, non è richiesta una ricostruzione completa e dettagliata del delitto presupposto. È sufficiente che la sua esistenza e la sua tipologia (es. narcotraffico) emergano con chiarezza dagli elementi investigativi, come le intercettazioni e il contesto criminale, per giustificare il sequestro preventivo dei beni ritenuti di provenienza illecita.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non si può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame, ma solo eventuali errori nell’applicazione delle norme giuridiche o vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente, apparente o palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34325 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34325 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo in data 8/4/2025 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari di Palermo il 15 marzo 2025, avente ad oggetto la somma di euro 313.525,00, rinvenuta

all’interno dell’abitazione della stessa COGNOME, indagata per il delitto di ricettazione aggravata ex art. 416bis .1 cod. pen. (avendo in tal senso il Giudice per le indagini preliminari emittente riqualificato l’originaria incolpazione di favoreggiamento reale aggravato di cui al capo 107 della rubrica provvisoria).

Hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’indagata, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, i quali hanno dedotto, quale unico motivo, di seguito riportato nei termini strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, disp. att. cod. proc. pen., la violazione di legge con riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti in ordine al delitto di cui all’art. 648 cod. pen.

I difensori assumono che il Collegio cautelare ha fornito a sostegno del fumus un’interpretazione pregiudizievole e parziale RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE intercettazioni richiamate, trascurando che, nella conversazione del 10 ottobre 2023, ore 19,22, intercorsa tra la figlia della ricorrente e il nonno COGNOME NOME, la prima faceva presente di non aver ricevuto nell’ultimo anno e mezzo, corrispondente al periodo di detenzione del marito, né proventi derivanti da attività illecite allo stesso riferibili né somme a titolo di mantenimento, avendo rifiutato l’importo mensile di euro 500 che le era stato offerto. Risulta, inoltre, assertiva la lettura dell’intercettazione in data 30 luglio 2024 dalla quale emerge che COGNOME NOME sollecitava COGNOME NOME a rintracciare COGNOME NOME che da giorni doveva corrisponderle del danaro, avendo i giudici cautelari ritenuto che la COGNOME richiedesse le somme dovutole a titolo di mantenimento, senza valutare causali differenti maggiormente plausibili. I difensori sostengono che il Tribunale cautelare ha affermato la provenienza illecita del danaro sequestrato sulla base di mere congetture, discostandosi dai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di individuazione del reato presupposto e senza tener conto dell’impossibilità di valorizzare ai fini del fumus la discrasia tra l’ammontare del danaro rinvenuto e i redditi dichiarati dall’indagata, trattandosi di una mera presunzione, profili in ordine ai quali l’ordinanza impugnata presenta una motivazione solo apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto sostenuto da motivi non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

La giurisprudenza di legittimità mantiene fermo l’autorevole insegnamento di Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01 secondo cui, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della

motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (nello stesso senso, tra molte, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608 -01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01). In particolare, questa Corte ha condivisibilmente ritenuto l’impossibilità di ricondurre al concetto di violazione di legge l’illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119-01).
2. L’ordinanza impugnata ha rassegnato una motivazione effettiva ed esauriente in ordine al fumus , richiamando il contesto in cui è maturato l’addebito ascritto alla ricorrente e, in particolare, la condanna riportata in primo grado da COGNOME NOME, coniuge di COGNOME NOME, figlia della COGNOME, in ordine al delitto di narcotraffico per aver organizzato e diretto un’associazione operante nel mandamento di Porta Nuova in stretta relazione con l’omonimo sodalizio mafioso. I giudici cautelari hanno evidenziato che la gestione RAGIONE_SOCIALE piazze di spaccio localizzate nell’area sottoposta al controllo del clan mafioso avveniva previa autorizzazione e sotto il controllo di detto sodalizio, che contabilizzava i proventi derivanti dal traffico di stupefacenti unitamente al ricavato dalle estorsioni, destinandoli alle finalità associative e al mantenimento RAGIONE_SOCIALE famiglie degli associati. Hanno, inoltre, esaminato il contenuto di plurime intercettazioni intercorse tra COGNOME NOME, esponente di vertice della famiglia mafiosa di Porta Nuova, che – sebbene in stato di detenzione – continuava ad occuparsi degli affari del clan utilizzando telefoni cellulari introdotti illegalmente all’interno del carcere, la moglie, COGNOME NOME, e la nipote COGNOME NOME, dalle quali risulta che quest’ultima lamentava le inadeguate rimesse in suo favore da parte dei due sodalizi, quello mafioso e quello dedito al traffico di stupefacenti.
In particolare, l’ordinanza impugnata ha rimarcato che gli esiti RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate dimostrano che la COGNOME riceveva periodicamente denaro di certa provenienza illecita, in quanto frutto dello spaccio di stupefacenti, come dimostrato in particolare dalla conversazione del 30 luglio 2024 nel corso della quale la stessa chiedeva al coindagato COGNOME NOME di rintracciare immediatamente COGNOME NOME riferendogli che ella desiderava avere ‘tutti i soldi’, precisando che il predetto COGNOME aveva omesso di inviarle il danaro promesso la settimana precedente, e chiarendo che il danaro veniva custodito presso l’abitazione della madre, odierna ricorrente, come s’evince dal chiaro tenore RAGIONE_SOCIALE conversazioni del 20 e 21 gennaio 2024 riportate alle pagg 10 e 11 del provvedimento impugnato.
2.1. La difesa sotto l’egida della motivazione mancante o solo apparente censura la lettura del compendio intercettivo effettuata dal Tribunale cautelare, segnalando, peraltro, insussistenti discrasie e svalutazioni dal momento che il rifiuto opposto dalla COGNOME al mantenimento economico riconosciutole dall’associazione mafiosa per l’importo di euro 500 mensili trova giustificazione, secondo la ricostruzione del collegio, nel fatto che ella percepiva già gli introiti di ‘lì sopra’ ovvero degli affari illeciti legati allo spaccio.
2.2. Né può riconoscersi fondamento alle generiche doglianze in punto di delitto presupposto, emergendo dalle fonti scrutinate, che il ‘mantenimento’ rivendicato dalla COGNOME e occultato presso l’abitazione della madre COGNOME aveva innegabile derivazione illecita, trattandosi di danaro proveniente dal traffico di stupefacenti ovvero da altre attività criminose dell’associazione mafiosa.

2.3. L’ordinanza impugnata ha, pertanto, fatto corretta applicazione degli arresti giurisprudenziali secondo cui nel caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita adeguata giustificazione, il fumus non può essere desunto dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presupposto (Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, COGNOME, Rv. 286727 – 01), che, in quanto essenziale elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice ex art. 648 cod. pen., deve essere individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez. 2, n. 10344 del 13/12/2024, dep. 2025, Bernaschino, Rv. 287719 – 01).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod. proc. pen., come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.