Sequestro preventivo e convalida: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soggetti avverso un’ordinanza che confermava un sequestro preventivo per circa 49.000 euro. I ricorrenti lamentavano la tardività della convalida del sequestro effettuato dalla polizia. La Corte ha stabilito che la procedura seguita non era una convalida, bensì una richiesta autonoma di sequestro preventivo da parte del PM al giudice, rendendo irrilevanti i termini di 48 ore per la convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Sottile Differenza tra Richiesta del PM e Convalida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47654 del 2023, offre un importante chiarimento su un aspetto tecnico ma cruciale della procedura penale: il sequestro preventivo. La pronuncia analizza la distinzione fondamentale tra una richiesta di convalida di un sequestro urgente effettuato dalla polizia giudiziaria e una richiesta autonoma di sequestro presentata dal Pubblico Ministero. Questa differenza procedurale ha conseguenze dirette sulla validità della misura cautelare e sui termini da rispettare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati di truffa informatica e accesso abusivo a sistema informatico. Durante una perquisizione disposta dal Pubblico Ministero, la polizia giudiziaria rinveniva nell’abitazione di uno degli indagati una cospicua somma di denaro, pari a 48.985,00 euro, ritenuta profitto dei reati contestati. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un decreto di sequestro preventivo su tale somma.

Contro questo provvedimento, gli indagati e alcuni terzi interessati proponevano ricorso al Tribunale del Riesame, che tuttavia rigettava l’istanza. Di conseguenza, gli interessati si rivolgevano alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Le Doglianze dei Ricorrenti e la Procedura Contestata

Il motivo principale del ricorso in Cassazione si fondava su un presunto vizio procedurale. Secondo la difesa, il Pubblico Ministero avrebbe richiesto il sequestro preventivo al GIP oltre il termine di 48 ore dalla perquisizione e dal rinvenimento del denaro. Tale ritardo, a loro dire, avrebbe violato le norme sulla convalida del sequestro d’urgenza operato dalla polizia giudiziaria (art. 321, comma 3-bis, c.p.p.), rendendo la misura inefficace.

La difesa sosteneva inoltre che, data la situazione, si sarebbe dovuto procedere con un sequestro probatorio o, appunto, con la tempestiva convalida di quello preventivo urgente. In sostanza, i ricorrenti contestavano la legittimità dell’intero iter che aveva portato a vincolare la somma di denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo infondata la censura dei ricorrenti. Il fulcro della decisione risiede nella corretta qualificazione dell’atto compiuto dal Pubblico Ministero.

La Corte ha evidenziato che, dagli atti processuali, emergeva chiaramente come il PM non avesse richiesto al GIP la convalida di un sequestro urgente già eseguito dalla polizia giudiziaria. Al contrario, il PM aveva presentato una richiesta autonoma di emissione di un decreto di sequestro preventivo. Si tratta di due istituti giuridici distinti con presupposti e tempistiche differenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono lineari e si basano su principi consolidati. In primo luogo, la Corte ricorda che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente.

Nel merito della questione, la Corte chiarisce che la procedura di convalida, con il suo stringente termine di 48 ore, si applica solo quando la polizia giudiziaria agisce d’urgenza in assenza di un provvedimento del PM. Nel caso di specie, invece, il PM, una volta ricevuti gli atti dalla polizia giudiziaria, ha esercitato il proprio potere autonomo, chiedendo direttamente al GIP di emettere un provvedimento di sequestro. Tale procedura non è soggetta al termine di convalida.

La Corte sottolinea inoltre che era onere della difesa dimostrare l’eventuale perdita di efficacia di un precedente sequestro per omessa convalida. I ricorrenti, invece, si sono limitati a contestare la tempistica senza fornire la prova documentale dell’intera sequenza procedimentale che avrebbe dovuto sostenere la loro tesi.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio procedurale: è essenziale distinguere tra la richiesta di convalida di un sequestro urgente e la richiesta autonoma di emissione di un decreto di sequestro preventivo. La scelta del PM di percorrere la seconda via esclude l’applicazione dei termini perentori previsti per la prima. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente eccepire genericamente il superamento delle 48 ore dal rinvenimento dei beni, ma è necessario analizzare e, se del caso, contestare specificamente la natura dell’atto presentato dal Pubblico Ministero al Giudice, provando la sequenza dei fatti e degli atti processuali.

Un sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria deve sempre essere convalidato dal giudice entro 48 ore?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che se il pubblico ministero, invece di chiedere la convalida del sequestro urgente della polizia, presenta un’autonoma richiesta al giudice per l’emissione di un decreto di sequestro preventivo, non si applica il termine di 48 ore previsto per la convalida.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza sul sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non si possono contestare vizi di motivazione come l’illogicità, a meno che non siano così gravi da rendere la motivazione inesistente o puramente apparente.

A chi spetta dimostrare che un sequestro ha perso efficacia per mancata convalida?
Secondo la Corte, a fronte di un’affermazione del giudice che indica una procedura diversa dalla convalida (come una richiesta autonoma di sequestro), era onere della difesa dimostrare la perdita di efficacia del sequestro per omessa convalida tempestiva, fornendo gli atti necessari a provarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47654 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47654 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti, con unico atto, da

COGNOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA

NOME NOME, nata a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Massa di Somma il DATA_NASCITA

tutti rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza n. 407/23 in data 06/06/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;
letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità di tutti i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 06/06/2023, il Tribunale di Napoli rigettava il ricorso ex art. 324 cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME (gli ultimi tre, terzi interessat avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 48.985,00 emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli in data 11/05/2023, somma ritenuta profitto dei reati di truffa informatica e di accesso abusivo a sistema informatico.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME, NOME e NOME, è stato proposto ricorso per cassazione, per il formale motivo unico, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 321, commi 1 e 3-bis e ss. cod. proc. pen., con riferimento alla tempestività della convalida del decreto di sequestro preventivo e all’assoluta mancanza di motivazione rispetto alla documentazione prodotta dalla difesa in sede di udienza camerale.
L’emissione del sequestro preventivo è stata chiesta tardivamente dal pubblico ministero in data 04/05/2023 a seguito della perquisizione avvenuta vari giorni prima e, quindi, oltre le quarantotto ore. Detti beni andavano vincolati con un “sequestro probatorio” o eventualmente ai sensi dell’art. 321, comma 3-bis cod. proc. pen. Inoltre, i soldi sono stati rivenuti nell’armadio della camera da letto dove dorme la moglie del COGNOME e in una cassaforte situata in altra stanza. La difesa, infine, aveva documentato come in quell’immobile non abitasse il COGNOME ma altri soggetti (gli NOME) che, a loro volta, avevano del denaro a loro disposizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Come è noto, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato

argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., ex multís, Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Bosi, Rv. 245093); non rientra, invece, nella nozione di violazione di legge – l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, Vespoli, Rv. 242916).
Ulteriore doverosa premessa attiene alla verifica delle condizioni di legittimità della misura cautelare da parte del tribunale del riesame o della corte di cassazione che, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, non può tradursi in un’anticipata decisione della questione di merito concernente la responsabilità della persona sottoposta ad indagini in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rimanendo preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezza ed alla gravità degli stessi (Sez. U, n. 7 del 23/02/2000, Mariano, Rv. 215840).
Peraltro, sebbene nel sequestro preventivo, la verifica del giudice del riesame non debba tradursi nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, è necessario tuttavia che la stessa si spinga ad accertare la possibilità di sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato: pertanto, ai fini dell’individuazione de “fumus commissí delíctí”, non è sufficiente la mera “postulazione” dell’esistenza del reato, da parte del pubblico ministero, in quanto il giudice, nella motivazione dell’ordinanza, deve rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata (o ritenuta) rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Ciampani, Rv. 260921).
Nella fattispecie, risulta dagli atti come il sequestro preventivo della somma di euro 48.985,00 sia stato disposto dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli in data 11/05/2023 su richiesta del pubblico ministero in data 04/05/2023.

Nel provvedimento impositivo della misura cautelare reale, si dava atto che:

–NOME COGNOME (unitamente a NOME COGNOME) risultava indagato per i reati di cui agli artt. 110, 615-ter e 640-ter cod. pen.;

-in data 21/04/2023, gli agenti operanti, nel dare esecuzione al decreto di perquisizione emesso dal pubblico ministero in data 20/03/2023, rinvenivano

nell’abitazione di NOME COGNOME (in un armadio ed in una cassaforte ubicati nella camera da letto) la somma di denaro sopra indicata, di cui il COGNOME, presente alle operazioni, non forniva alcuna indicazione in ordine alla provenienza; -sussiste il concreto ed attuale pericolo di impedire la protrazione dei suddetti reati, l’aggravamento delle loro conseguenze nonché la commissione di ulteriori reati contro il patrimonio, ben potendo la somma essere sottratta in via definitiva degli indagati.

3.1. Fermo quanto precede, evidenzia il Collegio che, come rilevato dalla Procura generale, rientra nei poteri della polizia giudiziaria procedere, nel corso di perquisizione disposta dal pubblico ministero, al sequestro anche di beni diversi “in tutti quei casi in cui, per la situazione di urgenza, non sia possibile attendere i provvedimento del pubblico ministero, situazione questa che può verificarsi sia nelle ipotesi in cui gli ufficiali di polizia giudiziaria agiscano di loro iniziativa, quelle in cui operino eseguendo compiti loro affidati dall’autorità giudiziaria, nel corso dei quali devono poter fronteggiare una situazione imprevista” (Sez. 2, n. 31451 del 21/09/2020, Prassede, Rv. 280031).
3.2. Si osserva, peraltro, che la difesa non ha documentato, attraverso la riproduzione del contenuto degli atti necessari, tutta la sequenza procedimentale riferita al sequestro del denaro, in una situazione nella quale, dall’ordinanza impugnata, si evince che il pubblico ministero ebbe ad inoltrare al giudice per le indagini preliminari richiesta non di convalida, ma di emissione del sequestro preventivo della somma di denaro, aggiungendo che “nessun problema di convalida tempestiva si pone nel caso di specie”, mostrando di ritenere inapplicabile lo schema delineato dai commi 3-bis e 3-ter dell’art. 321 cod. proc. pen.
A fronte di tale affermazione giudiziale, era onere della difesa dimostrare la perdita di efficacia del sequestro preventivo per omessa convalida, tenendo peraltro presente che ciò non è preclusivo dell’emissione di altro decreto di sequestro avente identico contenuto e basato sui medesimi presupposti.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende Così deciso in Roma il 25/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.