Sequestro preventivo e contanti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 13.000 euro in contanti e beni di lusso rinvenuti presso l’abitazione di due indagati per ricettazione e riciclaggio. I ricorrenti avevano giustificato il possesso delle somme come risparmi derivanti dalla loro attività di badanti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale spiegazione incompatibile con l’entità del denaro, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità sui provvedimenti reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo nuove valutazioni di merito sulla provenienza del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando il risparmio non giustifica il contante

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare reati di natura patrimoniale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo istituto, chiarendo come la semplice giustificazione di “risparmi personali” non sia sufficiente a evitare il blocco dei beni in presenza di indizi di reato.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal rinvenimento, durante una perquisizione domiciliare, di una somma in contanti superiore a 13.000 euro, oltre a numerosi beni di pregio. Gli indagati, accusati di ricettazione e riciclaggio, avevano presentato istanza di riesame sostenendo che tali somme fossero il frutto di anni di risparmi accumulati svolgendo l’attività di badanti. Il Tribunale del Riesame aveva però confermato il vincolo cautelare, ravvisando una netta sproporzione tra il tenore di vita, i redditi dichiarati e la liquidità occultata nell’abitazione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in tema di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Questo significa che non è possibile richiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti o della congruità delle prove, ma solo verificare se il giudice del merito abbia applicato correttamente le norme e fornito una motivazione non apparente.

Nel caso di specie, il sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il Tribunale aveva analizzato puntualmente la documentazione bancaria, rilevando che i prelievi effettuati dai conti correnti non potevano giustificare la somma trovata nascosta nella camera da letto. La modalità di conservazione del denaro e la presenza di beni di lusso sono state considerate elementi indiziari forti di una provenienza illecita.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del concetto di fumus commissi delicti. La Corte ha chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, non è necessario raggiungere la certezza della colpevolezza, ma è sufficiente l’astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie di reato, supportata da elementi concreti. Il Tribunale ha logicamente argomentato che la professione dichiarata dai ricorrenti non fosse compatibile con l’accumulo di tali ricchezze in contanti, rendendo la tesi difensiva del “risparmio domestico” del tutto inverosimile e priva di riscontri oggettivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea che l’onere di giustificare il possesso di ingenti somme di denaro spetta, nei fatti, all’indagato qualora emerga una palese sproporzione reddituale. Il sequestro preventivo rimane dunque un presidio fondamentale contro il riciclaggio, e la sua contestazione in sede di legittimità non può risolversi in una mera riproposizione di versioni alternative dei fatti già scartate dai giudici di merito. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel richiedere prove documentali solide per vincere la presunzione di illiceità derivante da accumuli patrimoniali ingiustificati.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di somme in contanti?
Il sequestro è legittimo quando esiste il sospetto fondato di un reato e vi è una sproporzione ingiustificata tra il denaro posseduto e i redditi dichiarati, specialmente se il denaro è occultato.

Si può contestare in Cassazione il merito di un sequestro?
No, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è limitato esclusivamente alla violazione di legge e non può riguardare la valutazione dei fatti o la sufficienza degli indizi.

Basta dichiarare che il denaro deriva da risparmi lavorativi?
No, la semplice dichiarazione non basta se l’entità delle somme e le modalità di conservazione sono incompatibili con i redditi percepiti e la professione svolta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49198 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49198 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposto da COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIBUNALE DI VERONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME NOME che ha concluso chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli ha rigettato il riesame proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di convalida sequestro preventivo e pedissequo decreto emesso dal Gip presso il Tribunale di Verona in data 15/05/2023 in considerazione dell’ipotesi accusatoria di cui agli art. 648 e 648-bis cod. pen.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo un unico articolato motivo

di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

I ricorrenti sostengono l’inosservanza e/o erronea applicazione di legge penale o di altre norme giuridiche, in relazione agli artt. 257, 321, 324 cod. proc. pen., oltre che carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione; contrariamente a quanto affermato dal giudice del riesame non pare sussistere il fumus commissi deliciti con riferimento alle fattispecie di ricettazione e riciclaggio; la motivazione non tiene conto del fatto che non è stato accertato neanche un singolo episodio di vendita di oggetti, né trasferimento di denaro e che, comunque, la disponibilità delle somme in contanti era stata adeguatamente giustificata in considerazione dei redditi leciti prodotti sia dal COGNOME NOME che dalla madre dello stesso NOME. In tal senso è stata richiamata la professione di badanti svolta da entrambi, con la conseguenza che le cospicue somme rinvenute in contanti non potevano che essere considerate il normale risparmio di vita degli stessi; il Tribunale tra l’altro non ha preso in considerazione la limitazione derivante dalla ragionevolezza temporale alla quale riferire il complesso dei beni da sequestrare, comprese le somme di denaro; inoltre la motivazione sarebbe viziata perché carente, contraddittoria ed illogica quanto alla ritenuta sussistenza dei presupposti per il mantenimento del sequestro preventivo, mancando qualsiasi sproporzione tra le somme in sequestro e i redditi percepiti dai ricorrenti.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

In via preliminare, occorre considerare come secondo il diritto vivente “il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali”. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789-01; Sez. 2, n. 45865 del 04/10/2019, COGNOME; Sez. 6, n. 10446 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272336-01; Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01, Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).
In tema di sequestro preventivo è, difatti, costante l’orientamento secondo il quale “non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire l’astratta sussumibilità in una

determinata ipotesi di reato del fatto contestato.” (Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, PM c. COGNOME, Rv. 258279-01, Sez. 5, n. n. 3722 del 11/12/2019, COGNOME, Rv. 278152-01), correlata all’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato.

Il Tribunale ha svolto nel caso concreto, con un’ampia motivazione, con la quale il ricorrente non si confronta effettivamente, un concreto ruolo di garanzia, senza limitarsi a prendere atto della tesi accusatoria, considerando adeguatamente le osservazioni critiche della difesa circa la sussistenza della fattispecie richiamata nel provvedimento, esaminando così in modo completo l’integrale ricorrenza dei presupposti che legittimano il sequestro. Difatti, è stato evidenziato l’insieme degli elementi concreti che possono far ritenere verosimile la commissione del reato richiamato in sequestro, evidenziando perché allo stato degli atti l’ipotesi dell’accusa possa ritenersi sostenibile (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 279927-01; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433-01; Sez. 5, n. 49595 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 261677-01; Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, COGNOME, Rv. 260945-01; Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921-01).
In tal senso, occorre rilevare come sia stata compiutamente valutata la documentazione offerta a sostegno delle tesi dei ricorrenti, quanto alla loro attività lavorativa (pag.4), tenendo conto della motivazione sul conto corrente, tra l’altro intestato solo a COGNOME NOME, riscontrando in modo logico ed argomentato che i prelievi effettuati in tale ambito, la loro entità e caratteristiche, non sarebber idonei a dimostrare che il denaro, oggettivamente rinvenuto nascosto all’interno della camera del ricorrente, provenga da tale conto e sia frutto del risparmio de dur ricorrenti.
Il Tribunale ha ampiamente argomentato, con corretto ragionamento indiziario, sia quanto all’assenza di giustificazioni in ordine a tale consistente disponibilità di denaro e di beni di pregio, che quanto alle caratteristiche che denotavano la detenzione della somma, fortemente indicative di una provenienza illecita. Con tale ampia motivazione il ricorrente non si confronta affatto, limitandosi a proporre una propria versione alternativa, in assenza di reali allegazioni.

Del tutto generica appare poi la doglianza in ordine all’asserita mancata considerazione del principio di ragionevolezza temporale, anche considerato il tema dirimente della sproporzione, affrontato dal Tribunale in modo puntuale, in mancanza di qualsiasi giustificazione sul punto da parte dei ricorrenti, che di fatto sono stati trovati nel possesso di numerosi beni di valore, oltre che della somma di euro tredicimila circa, in condizioni del tutto incompatibili con la asserita professione dagli stessi svolta, non apparendo compatibile, attesa la entità dello
stipendio, e la portata della somma in contanti, la giustificazione fornita relativa ad un risparmio personale, come ampiamente evidenziato dal Tribunale a pag.5.

I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.