Sequestro preventivo e confisca: presupposti distinti

Con la sentenza n. 22525/2025, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su un’azienda. Il reato originario che giustificava il sequestro era stato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che una confisca non ancora definitiva, disposta per un diverso reato (associazione mafiosa), non può sostituire i presupposti venuti meno del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno funzioni e basi giuridiche distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Confisca: la Cassazione Sottolinea la Distinzione Fondamentale

Con la sentenza n. 22525 del 2025, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale, chiarendo la netta distinzione tra i presupposti del sequestro preventivo e quelli della confisca non definitiva. La pronuncia sottolinea un principio di rigore procedurale: un vincolo cautelare non può sopravvivere se il reato per cui è stato originariamente disposto viene meno, anche in presenza di una successiva statuizione di confisca non ancora irrevocabile per un’altra fattispecie criminosa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’impresa automobilistica sottoposta a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine per trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). Nel successivo giudizio di primo grado, l’imputato principale veniva prosciolto da tale accusa per intervenuta prescrizione, ma condannato per il più grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Con la stessa sentenza, il Tribunale disponeva la confisca dell’azienda, non più in relazione al reato prescritto, ma come bene servito o destinato a commettere il reato associativo. I titolari dell’impresa chiedevano quindi la revoca del sequestro, ma sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame rigettavano l’istanza, ritenendo che il mantenimento del vincolo fosse giustificato proprio dalla confisca disposta in sentenza, seppur non ancora definitiva.

La Decisione sul Mantenimento del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi degli imputati, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella radicale diversità delle ragioni giuridiche che sostengono, da un lato, il sequestro preventivo e, dall’altro, la confisca.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: un bene sottoposto a misura cautelare reale rimane indisponibile perché sequestrato, non perché confiscato, fino a quando la sentenza che dispone la confisca non diviene irrevocabile. Il titolo giuridico che legittima la privazione del bene rimane, pro tempore, l’originario provvedimento di sequestro.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte è cristallina. Il Tribunale del riesame ha commesso un errore di diritto nel fondare il rigetto dell’appello unicamente sulla statuizione della confisca contenuta nella sentenza di primo grado. Tale statuizione, non essendo ancora passata in giudicato, non può costituire il titolo per il mantenimento del vincolo.

Il provvedimento “genetico”, ovvero quello che ha dato origine al vincolo, era l’ordinanza di sequestro preventivo legata esclusivamente al reato di cui all’art. 512-bis c.p. Una volta che tale reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, è venuta meno la base giuridica di quella specifica misura cautelare. Il giudice del riesame avrebbe dovuto valutare autonomamente la sussistenza dei presupposti per il sequestro, senza poter “saldare” la sua validità a una confisca disposta per un reato diverso e contenuta in una pronuncia non definitiva.

In altre parole, la confisca disposta per il reato associativo e il sequestro disposto per il trasferimento fraudolento sono due vicende giuridiche distinte. L’estinzione del reato presupposto del sequestro impone una nuova e autonoma valutazione sulla necessità di mantenere il vincolo, cosa che nel caso di specie è mancata.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sul rispetto dei principi di legalità e del giusto processo in materia di misure cautelari reali. La Corte di Cassazione riafferma che il sequestro preventivo è una misura strumentale e temporanea, la cui legittimità deve essere costantemente verificata alla luce del reato per cui è stata applicata. Una confisca non definitiva non può sanare il venir meno dei presupposti del sequestro originario. Il caso torna ora al Tribunale di Vibo Valentia, che dovrà procedere a un nuovo esame, valutando se, indipendentemente dalla confisca non definitiva, sussistano ancora i presupposti per mantenere il vincolo cautelare sull’azienda.

Un sequestro preventivo può essere mantenuto se il reato per cui è stato disposto viene dichiarato prescritto?
No. Secondo la Corte, se il reato che ha originato il sequestro preventivo viene dichiarato estinto per prescrizione, viene meno il titolo giuridico che giustifica la misura cautelare, la quale non può essere automaticamente mantenuta.

Una confisca disposta in primo grado ma non ancora definitiva può giustificare il mantenimento di un sequestro?
No. La Corte chiarisce che una confisca non ancora irrevocabile non costituisce il titolo legittimante del vincolo sul bene. Il titolo giuridico rimane l’originario provvedimento di sequestro, i cui presupposti devono persistere autonomamente e non possono essere sostituiti dalla confisca non definitiva.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro preventivo e confisca secondo questa sentenza?
Il sequestro preventivo è una misura cautelare temporanea basata su specifici presupposti legati a un reato. La confisca è una sanzione patrimoniale che diventa efficace solo con una sentenza di condanna irrevocabile. La sentenza sottolinea che i due istituti hanno ragioni giustificatrici e funzioni radicalmente diverse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 05/12/1972

COGNOME NOME nata a Laureana di Borrello il 19/03/1973

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del Tribunale di Vibo Valentia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha c chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vibo Valentia, in funzione di giudice del riesame, ha ri gli appelli proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso le ordinanz Tribunale dibattimentale di Vibo Valentia in data 22 aprile e 23 luglio 2024 avevano a loro volta rigettato le istanze di revoca del sequestro della ditt Auto di COGNOME NOME, disposto in relazione al reato di cui agli artt. 512-b bis.1 cod. pen.

Avverso tale ordinanza hanno proposto separatamente ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME formulando i motivi di censura seguito sinteticamente esposti, nei termini di cui all’art. 173 disp. att. pen.

3. Ricorso di NOME COGNOME

3.1. Motivazione meramente apparente, ricompresa in poche righe di natur schiettamente tautologica, in tema di mancato dissequestro.

3.2. Violazione dell’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., in dife strumentalità tra il reato contestato e il patrimonio aziendale e di esplicit un concreto periculum in mora.

3.3. Mancanza della motivazione riguardo alla omessa risposta alle deduzio difensive in tema di sopravvenienze tali da legittimare la revoca del sequest particolare, le emergenze istruttorie all’esito del dibattimento).

3.4. Inutilizzabilità delle dichiarazioni dei collaboratori (peraltro, ina per imprecisione e contraddittorietà), non essendosi indicata la fonte di cogn dei fatti qui rilevanti.

3.5. Carenza della motivazione, per omessa risposta alle deduzioni difens sulla intrinseca inattendibilità del collaboratore NOME COGNOME.

3.6. Inutilizzabilità delle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME per mancata precisazione in ordine alla qualità o meno di socio occulto di RAGIONE_SOCIALE

3.7. Carenza della motivazione, per omessa risposta alle deduzioni difens sulla intrinseca inattendibilità del collaboratore NOME COGNOME.

3.8. Inutilizzabilità delle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME essendosi indicata la fonte di cognizione dei fatti qui rilevanti.

3.9. Carenza della motivazione, per omessa risposta alle deduzioni difens sulla intrinseca inattendibilità del collaboratore NOME COGNOME.

3.10. Carenza della motivazione, per omessa risposta alle deduzioni difens in tema di lecita provenienza delle risorse finanziarie utilizzate nel 2017 per nuovamente l’attività di vendita della RAGIONE_SOCIALE

3.10-bis. Mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà, sub specie di travisamento della prova, con riferimento all’affermata pertinenza dei aziendali al reato associativo.

3.11. Violazione di legge, poiché la sentenza di primo grado aveva dichia estinto per prescrizione il delitto di trasferimento fraudolento ascritto a risultando pertanto irrituale la confisca per equivalente.

3.12. Violazione dell’art. 578-bis cod. proc. pen., in quanto i fatti contestat risulterebbero consumati in epoca antecedente all’entrata in vigore della Nov

4. Ricorso di NOME COGNOME

La difesa eccepisce la violazione degli artt. 240 cod. pen. e 321 cod. pen. e la carenza di motivazione, con riferimento all’affermazione del Tribun in risposta alle deduzioni difensive che allegavano l’intervenuta prescrizi delitto ex art. 512-bis cod. pen. (a cui il provvedimento genetico ave espressamente correlato l’ablazione, senza nessun accenno a finalità di conf – che il vincolo avrebbe dovuto intendersi viceversa connesso alla di partecipazione ad associazione mafiosa, per la quale era stato condannato il m della ricorrente, NOME COGNOME.
Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1 proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati, nei termini e per le ragioni di seguito illustra

L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di Catanzaro del dicembre 2019 ha, tra l’altro, disposto il sequestro preventivo dell’impresa Auto di COGNOME Angela, in relazione al delitto di cui agli artt. 512-bis e cod. pen. ascritto, al capo L7, a NOME COGNOME.

Con sentenza del 20 novembre 2023, il Tribunale di Vibo Valentia, tra l’al ha condannato NOME COGNOME in relazione al solo reato associativo a contestato sub A, dichiarando non doversi procedere nei suoi confronti per il deli di cui al citato capo L7, estinto per intervenuta prescrizione, e disponendo, degli artt. 240, 240-bis e 416-bis, settimo comma, cod. pen., la confisca di Auto di Pititto Angela».

Il medesimo Giudice dibattimentale, in sede di incidente cautelare, c provvedimenti del 22 aprile 2024 e del 23 luglio 2024 ha rigettato le richie revoca del sequestro dell’autosalone RAGIONE_SOCIALE, con restituzione all’avente NOME COGNOME In entrambi i casi, il mancato accoglimento delle istanze dif è stato espressamente fondato sulla confisca dei beni de quibus disposta con la pronuncia di primo grado.

Il Tribunale vibonese, provvedendo sui due appelli riuniti quale giu dell’impugnazione cautelare di merito, ha ribadito come – ferma resta l’intervenuta prescrizione del delitto di interposizione fittizia (in relazio soltanto era stata originariamente disposta la misura reale, nei confr COGNOME titolare di fatto, e di COGNOME, intestataria formale), con la sent definito il primo grado di giudizio – COGNOME era stato condannato, in quell

per partecipazione ad associazione mafiosa, con conseguente confisca dell’azie suddetta, ai sensi dell’art. 416-bis, settimo comma, cod. pen., «in guari servito o destinato a commettere il reato di associazione mafiosa nei termini descritti, risultando compiutamente descritto in sentenza il rapporto tra la res ed il reato per cui è intervenuta condanna» (p. 12).

I profili di censura proposti da entrambi i ricorrenti in ordine alla o errata risposta alle doglianze difensive sul mantenimento del sequestro a se del proscioglimento per il delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. sono fon

La richiesta cautelare, come visto, era stata espressamente avanza accolta in relazione al solo delitto di cui al capo L7 (cfr. il provvedimento genetico, pp. 1141-1142).

È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, a cui il C intende dare seguito, che il rapporto tra misure cautelari reali e provved non definitivo di confisca è connotato dalla radicale diversità delle giustificatrici dei due istituti: il mancato passaggio in giudicato della sen dispone la confisca rende la stessa non irrevocabile; tale situazione, a ragio sua non definitività, lascia inalterato il titolo giuridico dell’ablazione, ch ad essere rappresentato, pro tempore, dall’originario provvedimento di sequestro: «il bene finché la sentenza non diviene irrevocabile, è indisponib perché confiscato, ma perché sequestrato» (Sez. U, n. 48126 del 20/07/20 COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 3031 del 20/09/2022, dep. 2 Giordano, Rv. 283946-01; Sez. 2, n. 27889 dell’11/05/2022, COGNOME, Rv. 28363 01; Sez. 1, n. 11914 del 19/10/2018, dep. 2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, 31813 del 27/06/2018, Ragusa, Rv. 273240-01).
Nel caso di specie, dunque, la confisca, ad oggi non definitiva, del compl di beni aziendali sottoposto a sequestro preventivo non costituisce il legittimante la temporanea anticipazione del vincolo ablatorio (qualità riconos solo ed esclusivamente al provvedimento ex art. 321 cod. proc. pen.) e non può, di per sé sola, giustificare la mancata restituzione all’avente diritto.

L’apparato motivazionale posto a corredo del rigetto degli appelli, incen unicamente sulle statuizioni rese nel giudizio di cognizione, non ha tenuto della distinta funzione e collocazione sistematica del provvedimento cautel oggetto delle originarie istanze di revoca e dei successivi atti di appello statuizione contenuta nella decisione di primo grado.

Si impone, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Vibo Valentia, per nuovo esame.

Le ulteriori censure restano assorbite.

4 GLYPH

6)(1

Il giudice del rinvio, nel procedere ad un nuovo esame degli appelli, conto dei rilievi sòpra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vi

Valentia competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.