Sequestro preventivo e carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il caso riguardava somme di denaro depositate sul conto corrente di una società a responsabilità limitata. L’indagato aveva impugnato il sequestro agendo in proprio e non come legale rappresentante dell’ente. La Corte ha stabilito che, non essendo il denaro di proprietà dell’individuo ma della società, il ricorrente non vantava alcun interesse concreto alla restituzione, rendendo l’impugnazione priva del requisito essenziale dell’interesse ad agire previsto dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando l’indagato non può impugnare

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per bloccare beni e patrimoni durante le indagini. Tuttavia, la possibilità di contestare tale misura non è illimitata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la distinzione tra il patrimonio della società e quello del singolo indagato ai fini dell’impugnazione.

I fatti e la vicenda processuale

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente. La misura aveva colpito una somma di oltre centomila euro depositata su un conto corrente intestato a una società di logistica. L’indagato, che ricopriva il ruolo di legale rappresentante della società, decideva di presentare istanza di riesame agendo però in proprio, ovvero come persona fisica, e non in nome e per conto dell’ente titolare del conto.

Il Tribunale del riesame dichiarava l’istanza inammissibile per carenza di interesse. Secondo i giudici di merito, poiché il denaro apparteneva alla società (soggetto terzo rispetto all’indagato inteso come individuo), quest’ultimo non poteva vantare alcun diritto alla restituzione delle somme e, di conseguenza, non aveva un interesse concreto a rimuovere il vincolo reale.

La decisione della Corte di Cassazione

L’indagato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la sua duplice veste di indagato e di legale rappresentante della società fosse sufficiente a legittimare l’impugnazione. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità della richiesta.

Il principio cardine ribadito dagli Ermellini è che l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo può proporre gravame solo se vanta un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve coincidere con il risultato tipizzato dall’ordinamento, ovvero la restituzione della cosa come effetto del dissequestro. Se il bene appartiene a una società e l’indagato agisce in proprio, egli non può ottenere la restituzione del denaro a suo favore, rendendo l’azione processuale del tutto inutile sul piano pratico.

L’onere della prova per il ricorrente

La Corte ha sottolineato che è onere preciso di chi impugna indicare le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la propria relazione con la cosa sequestrata. Non è sufficiente mirare a una generica affermazione di illegittimità del provvedimento se questo non incide direttamente sulla sfera patrimoniale del ricorrente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 581, comma 4, c.p.p. L’interesse a impugnare non può essere meramente teorico o finalizzato a ottenere una pronuncia astratta sulla correttezza del diritto. Nei procedimenti cautelari reali, l’interesse si identifica con l’effetto restitutorio. Poiché il ricorrente aveva agito nomine proprio, egli non aveva alcun titolo per pretendere la restituzione di beni appartenenti a un terzo (la società). La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale accertamento dell’insussistenza del reato in fase cautelare non avrebbe comunque prodotto effetti vincolanti nel giudizio di merito, confermando l’autonomia delle due fasi e la necessità di un interesse patrimoniale diretto per agire contro il vincolo reale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la netta separazione tra la soggettività giuridica della società e quella dei suoi amministratori o soci. Per contestare validamente un sequestro preventivo su beni aziendali, è indispensabile che il legale rappresentante agisca esplicitamente in nome dell’ente. Agire in proprio, pur essendo indagati per i medesimi fatti, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità per difetto di interesse, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Chi può impugnare un sequestro preventivo sui beni di una società?
Può farlo il legale rappresentante della società agendo in nome dell’ente, oppure chiunque dimostri di avere un diritto concreto alla restituzione di quei beni.

Cosa succede se l’indagato impugna il sequestro in proprio?
Se i beni appartengono alla società e non all’indagato come persona fisica, il ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse concreto alla restituzione.

Qual è il requisito fondamentale per il ricorso in Cassazione?
Il ricorrente deve dimostrare un interesse attuale e concreto, indicando chiaramente il legame giuridico con il bene sequestrato e il vantaggio derivante dal dissequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50489 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50489 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 1.6.2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1.6.2023 il Tribunale di Salerno ha dichiar inammissibile l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il dec di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o per equivalente e da Gip del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14.3.2023 sul rilievo che av la misura attinto la somma di C 104.189 depositata sul conto corrente intes alla RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME era il legale rappresentante, l’is avendo agito in proprio, non aveva interesse all’impugnativa non potendo vant alcun diritto alla restituzione del danaro e, dunque, alla rimozione del vincolo
2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale deduce di aver correttamente proposto l’impugnativa stante la duplice veste di legale rappresentante della società e di indagato emergente dallo stesso verbale di esecuzione del sequestro, onde del tutto illegittima doveva ritenersi l’asserita carenza di interesse. Lamenta in ogni caso come nessuna motivazione fosse stata resa dal Gip emittente la misura “anche in relazione al sequestro probatorio” in conformità a quanto statuito dalla pronuncia a Sezioni Unite Ellade del 24.6.2022 di cui vengono riportati in ricorso ampi stralci.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, compendiandosi in censure che non si confrontano con la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, è inammissibile.

La declaratoria di inammissibilità pronunciata dai giudici del riesame si fonda sulla rilevata carenza di interesse all’impugnativa non risultando che il disposto sequestro, eseguito su un conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE, avesse attinto alcun bene rientrante nella disponibilità del ricorrente che, seppure legale rappresentante della società, aveva comunque proposto il riesame in proprio. Conclusione questa che costituisce la puntuale applicazione del principio affermato da questa Corte secondo il quale l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Sez. 3, Sentenza n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 che ha precisato in motivazione che è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro, idonea a consentire la restituzione del bene in proprio favore).
Nella GLYPH coerente GLYPH declinazione GLYPH della GLYPH condizione GLYPH di GLYPH ammissibilità dell’impugnazione prevista dall’art. 586 comma 4 cod. proc. pen., intanto può ritenersi sussistente l’interesse in capo all’impugnante in quanto questi possa, attraverso il rimedio processuale proposto, ottenere un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, di talché tale condizione non ricorre allorquando lo strumento sia attivato al mero fine di ottenere un’affermazione di non conformità a diritto di un provvedimento che non ha inciso in nessun modo sulla sua sfera patrimoniale.
Costituisce perciò precipuo onere di chi impugna dedurre a norma dell’art. 581 quarto comma cod. proc. pen. la sussistenza dell’interesse, requisito questo che nei procedimenti cautelari reali si identifica, proprio in ragione dell’effetto reAVV_NOTAIOrio ad essi sotteso, nell’indicazione delle ragioni che sostengono la sua relazione con la cosa sottoposta a sequestro. Non può infatti ritenersi, come già affermato da questa Corte in analoga fattispecie in cui è stato dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato per la restituzione di beni in sequestro di proprietà di una società in accomandita di cui era il legale rappresentante in ragione del fatto che aveva presentato il ricorso in proprio, che tale interesse possa identificarsi con quello volto ad ottenere una pronunzia favorevole in ordine all’insussistenza del “fumus commissi delicti”: tale esito, quand’anche conseguito, e per vero nella specie neppure dedotto, non determinerebbe alcun effetto giuridico vincolante nel giudizio di merito, stante l’autonomia del giudizio cautelare che non riveste alcuna funzione anticipatoria della decisione del procedimento principale, propria della fase cognitiva (Sez. 3, n. 47313 del 17/05/2017 – dep. 13/10/2017, COGNOME e altri, Rv. 271231; Sez. 5, n. 22231 del 17/03/2017, COGNOME, Rv. 270132).
Non vale, conseguentemente, obiettare come fa la difesa che sulla persona dell’odierno ricorrente si cumulino le vesti tanto di indagato quanto di legale rappresentante della società colpita dalla misura cautelare posto che la richiesta svolta dal COGNOME esclusivamente nomine proprio non gli consentiva di far valere alcuna pretesa in ordine a beni su cui non vanta alcun diritto o potere di fatto, trattandosi di danaro appartenente alla società e, dunque, ad un terzo: circostanza questa che il ricorso certamente non smentisce atteso che le censure svolte sul punto si incentrano su un non meglio precisato difetto di motivazione della ordinanza impugnata che resta del tutto privo di pertinenza censorea, nulla venendo dedotto in ordine a beni attinti dal vincolo cautelare rientranti nella sfera patrimoniale del ricorrente.
Non venendo pertanto in alcun modo contrastato l’acclarato difetto di interesse all’impugnativa, posto che non risulta che il ricorrente, sebbene ricompreso tra i soggetti legittimati a proporre l’istanza di riesame dall’art. 322 cod. proc. pen., avesse alcun titolo a pretendere la restituzione dei beni in sequestro, le ulteriori censure in ordine alla mancanza di motivazione sul periculum in mora incorrono anch’esse nella censura di inammissibilità.

Segue all’esito del ricorso l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 3.000,00

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 14.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.