Sequestro preventivo d'urgenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un’ordinanza di sequestro preventivo d’urgenza per oltre 2 milioni di euro, legata a presunte indebite percezioni di fondi pubblici tramite il ‘bonus facciate’. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo d’Urgenza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione del sequestro preventivo d’urgenza. Il caso, relativo a una presunta frode sui bonus edilizi, ha visto il ricorso di un imprenditore dichiarato inammissibile. Questa decisione riafferma principi consolidati della procedura penale, tracciando una linea netta tra le competenze del giudice del riesame e quelle della Corte di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un decreto di sequestro preventivo d’urgenza emesso dal Pubblico Ministero per un valore di oltre 2 milioni di euro. L’ipotesi di reato era quella di indebita percezione di erogazioni pubbliche, legata all’utilizzo del cosiddetto ‘bonus facciate’. Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe beneficiato illecitamente di crediti fiscali.

Il decreto del PM veniva successivamente convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di riesame al Tribunale competente, ma questa veniva rigettata. Non dandosi per vinto, l’imprenditore proponeva ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa basava il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Illegittimità Procedurale: Si contestava la legittimità del sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Pubblico Ministero. Secondo la difesa, essendo la fase delle indagini preliminari conclusa, il PM avrebbe dovuto seguire la via ordinaria, ovvero richiedere il sequestro direttamente al GIP, invece di agire d’urgenza.
2. Vizio di Motivazione sul ‘Fumus Commissi Delicti’: La difesa lamentava un’errata valutazione da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo avrebbe ritenuto sussistente l’ipotesi di reato basandosi su fatture emesse in un determinato anno, presumendo che a quella data i lavori dovessero essere già terminati. La difesa sosteneva, invece, che la normativa sul ‘bonus facciate’ non prevedeva una data certa per il completamento dei lavori, permettendo che questi potessero essere eseguiti anche successivamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni nette e basate su principi giurisprudenziali consolidati.

In primo luogo, per quanto riguarda la presunta illegittimità del sequestro preventivo d’urgenza, la Corte ha ribadito un punto fondamentale: né il decreto d’urgenza emesso dal PM, né la successiva ordinanza di convalida del GIP sono direttamente impugnabili con ricorso per cassazione. Il decreto del PM ha natura provvisoria e viene assorbito e sostituito dal decreto di sequestro che il GIP emette contestualmente alla convalida. È quest’ultimo atto a costituire l’unico titolo che legittima il vincolo sui beni, e contro di esso l’unico rimedio è l’istanza di riesame, non il ricorso diretto in Cassazione.

In secondo luogo, riguardo alla critica sulla valutazione del ‘fumus commissi delicti’, la Corte ha specificato che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione include vizi di motivazione solo quando essa sia talmente radicale (mancante, manifestamente illogica o contraddittoria) da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, l’imprenditore non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal Tribunale del riesame. Questo tipo di rivalutazione del merito è preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva compiuto la sua valutazione e, secondo la Cassazione, non spettava a quest’ultima ripercorrere l’accertamento fattuale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un’importante conferma dei confini procedurali in materia di misure cautelari reali. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. La Strategia Difensiva si Gioca al Riesame: La fase del riesame è il momento cruciale per contestare nel merito la sussistenza dei presupposti del sequestro. È in quella sede che la difesa deve presentare tutti gli elementi fattuali e le argomentazioni per contrastare l’ipotesi accusatoria. Tentare di riproporre questioni di fatto in Cassazione si rivela una strategia inefficace e destinata all’inammissibilità.
2. I Limiti del Ricorso in Cassazione: Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di guardiano della corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso avrà successo solo se dimostra un errore ‘in iudicando’ (errata interpretazione o applicazione di una norma) o ‘in procedendo’ (vizio della procedura), oppure un difetto di motivazione talmente grave da equivalere a una violazione di legge.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un decreto di sequestro preventivo d’urgenza emesso dal Pubblico Ministero?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che né il decreto d’urgenza del PM né la successiva ordinanza di convalida del GIP sono direttamente impugnabili. Il titolo che effettivamente legittima il vincolo sui beni è il decreto di sequestro che il GIP emette dopo la convalida, e contro di esso il rimedio previsto è l’istanza di riesame.

Il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro può riguardare una nuova valutazione dei fatti?
No. Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o gli elementi di fatto già valutati dal Tribunale del riesame, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria al punto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso penale è dichiarato inammissibile, la parte che lo ha proposto, oltre a non ottenere una decisione nel merito, viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a San Pietro Vernotico il 07/06/1984

avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del Tribunale di Brindisi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le memorie presentate dal difensore dell’imputato, con cui la difesa ribadisce quanto già dedotto, replicando alla requisitoria scritta del Procuratore Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 6 novembre 2024, il Tribunale di Brindisi ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del medesimo Tribunale il 7 ottobre 2024, con cui si era convalidato il decreto d’urgenza del 19 settembre 2024, attraverso il quale il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro preventivo impeditivo e finalizzato alla confisca obbligatoria del profitto diretto di euro 2.073.785,49, per il reato contestato al capo d) dell’imputazione provvisoria, di indebita percezione di erogazioni pubbliche ex art. 316-ter cod. pen.
Avverso l’ordinanza, l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta l’assenza di motivazione in ordine all’asserita illegittimità del provvedimento di sequestro emesso in via d’urgenza dal pubblico ministero e successivamente convalidato dal Gip del Tribunale di Brindisi. Nello specifico, il pubblico ministero, al fine di ottenere l’emissione di detto provvedimento ablativo, avrebbe dovuto seguire l’iter ordinario, avanzando una preventiva istanza al Gip, non potendo disporre autonomamente il sequestro ai sensi dell’art. 321, comma 3-bis cod. proc. pen., dal momento che la fase delle indagini preliminari risultava ormai conclusa.
2.2. In secondo luogo, si lamentano vizi della motivazione, sul rilievo che il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il fumus commissi delicti in base alle fatture emesse dall’impresa nel 2021, ritenendo erroneamente che al momento della loro emissione i lavori avrebbero dovuto già essere terminati. Secondo la prospettazione difensiva, i lavori oggetto di intervento potevano essere svolti anche successivamente, visto che la normativa relativa al “bonus facciate” non prevede una data certa entro la quale i lavori dovrebbero essere completati. Questa interpretazione sarebbe confermata anche da risposte acquisiti fornite sul punto dell’Agenzia delle Entrate.
La difesa ha depositato memoria, con la quale ribadisce quanto già dedotto, con particolare riferimento alle tempistiche relative agli interventi edilizi oggetto del “bonus facciate”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di doglianza, relativo all’illegittima adozione del sequestro di urgenza da parte del pubblico ministero, è inammissibile.

Va ribadito quanto affermato nell’ordinanza impugnata, laddove si ricorda che non sono impugnabili né il decreto di sequestro preventivo, disposto in via

d’urgenza dal pubblico ministero, né l’ordinanza con la quale il giudice, a norma dell’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen., ne dispone la convalida (ex multis, Sez. U, n. 21334 del 31/05/2005, Rv. 231055; Sez. 5, n. 49616 del 12/10/2016, Rv. 268596; Sez. 2, n. 50740 del 19/09/2019, Rv. 277784). Ciò in quanto il decreto del Pubblico ministero non è ricompreso nell’elencazione di cui all’art. 322bis cod. proc. pen. – norma non suscettibile di interpretazione analogica, attesa la taSsatività dei mezzi di impugnazione – ed ha carattere provvisorio, essendo destinato ad un’automatica caducazione a seguito della mancata convalida ovvero, in caso di controllo positivo, ad essere sostituito per effetto dell’autonomo decreto di sequestro giudiziale, che il giudice emette dopo l’ordinanza di convalida e che costituisce il titolo legittimante il vincolo reale sul bene sequestrato
In altri termini, come correttamente evidenziato dalla Corte di appello (pag. 3 del provvedimento), è rimessa esclusivamente al Gip la valutazione in ordine alla lamentata assenza di situazioni idonee a giustificare l’eccezione alla riserva giurisdizionale, con l’adozione del decreto di urgenza da parte del pubblico ministero e, se interviene la convalida, il Gip stesso è tenuto, a norma dell’art. 321, comma 3-bis cod. proc. pen. ad emettere un proprio decreto di sequestro preventivo che supera il decreto del pubblico, mentre la relativa convalida costituisce l’unico titolo che legittima il vincolo reale sul bene sequestrato.
1.2. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’erronea valutazione delle fatture emesse dal ricorrente, è inammissibile.

In tema di misure cautelari reali, per principio consolidato di questa Corte, il ricorso contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. U, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608; Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Rv. 269656).
Deve pertanto essere escluso che a fronte dell’approfondita valutazione degli elementi probatori da parte del Tribunale del riesame, in sede di ricorso per cassazione possano essere riproposti, sotto il profilo dell’omessa o mancata motivazione, questioni riguardanti l’accertamento di elementi fattuali attinenti alla fruizione dei benefici fiscali contestati, ove il giudice del riesame abbia comunque compiuto una valutazione.

Ebbene, la doglianza formulata in questa sede, se compiutamente apprezzata al di là della sua intestazione formale, si propone di ripresentare un’alternativa valutazione delle emergenze processuali già vagliate dal Tribunale. Dirimente, in

particolare, è la considerazione fattuale che il difensore non si è fatto carico di offrire una prova o almeno un principio di prova su quanto detto circa una

successiva reale esecuzione dei lavori (non provata neppure con il mero richiamo ai dati identificativi del cliente o del singolo cantiere); cosicché devono essere

ritenuti confermati – secondo la logica valutazione del Tribunale – gli elementi probatori raccolti dalla polizia giudiziaria circa la mancata esecuzione della quasi

totalità dei lavori effettuati. A fronte di un tale quadro indiziario, pienamente sufficiente sul piano cautelare, risultano puramente teoriche le affermazioni

difensive circa la possibilità di emettere la fattura per l’intero importo dei lavori anche prima del loro inizio.

ciò rende superflua la disamina del quadro normativo di riferimento, peraltro non compiutamente prospettata neanche dal ricorrente,

che si limita a generiche asserzioni in punto di diritto del tutto sganciate da un’analisi critica della regolamentazione pertinente.

2. Ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., l’inammissibilità

dell’impugnazione si estende anche ai rilievi contenuti nella memoria difensiva depositata successivamente, peraltro sostanzialmente ripetitivi di quelli già

effettuati con il ricorso.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.