Sequestro preventivo d'urgenza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il motivo del ricorso era la tardiva richiesta di convalida da parte del PM, oltre le 48 ore. La Corte ha ribadito che la scadenza del termine per il sequestro preventivo d’urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc, confermando la solidità del vincolo reale sui beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo d’Urgenza: Termini Scaduti? La Cassazione Conferma il Potere del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella procedura penale: le conseguenze della scadenza dei termini per la convalida del sequestro preventivo d’urgenza. La decisione chiarisce che il ritardo del Pubblico Ministero non comporta l’automatica liberazione dei beni, riaffermando la centralità del potere del giudice nel disporre misure cautelari reali.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso presentato dalla difesa di un individuo, indagato per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e la guida di un’organizzazione dedita al traffico di stupefacenti. A seguito delle indagini, era stato disposto un sequestro preventivo su una somma di denaro di oltre 6.000 euro, ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati.

La difesa aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: la richiesta di convalida del sequestro, avanzata dal Pubblico Ministero, era pervenuta al giudice ben oltre il termine perentorio di 48 ore previsto dall’articolo 321, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la tesi difensiva, tale ritardo avrebbe dovuto comportare l’immediata perdita di efficacia della misura cautelare.

La Questione del Sequestro preventivo d’urgenza e i Termini

Il sequestro preventivo d’urgenza è uno strumento che consente al Pubblico Ministero o alla polizia giudiziaria di agire rapidamente per vincolare beni legati a un reato. Tuttavia, la legge impone un rigido controllo giurisdizionale: il provvedimento deve essere trasmesso al giudice competente entro 48 ore per la convalida. La difesa del ricorrente ha basato la sua intera argomentazione su questo punto, ritenendo che il mancato rispetto di tale termine costituisse un vizio insanabile, capace di travolgere l’intero impianto cautelare.

Il Tribunale di Caltanissetta, in prima istanza, aveva rigettato questa tesi, spingendo la difesa a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che la caducazione della misura per inosservanza del termine di 48 ore non preclude al giudice il potere di imporre ugualmente il vincolo reale con efficacia ex nunc, ovvero dal momento della sua decisione.

In altre parole, il termine per la convalida non è un presupposto di legittimità per l’emissione del provvedimento da parte del giudice. Il potere del giudice di disporre un sequestro è autonomo e non può essere condizionato dalla tempestività o dalla discrezionalità del Pubblico Ministero. Anche se il giudice dovesse negare la convalida del sequestro d’urgenza originario (proprio a causa del ritardo), può contestualmente e autonomamente disporre un nuovo sequestro, valutando nel merito la sussistenza dei presupposti di legge (il fumus commissi delicti e il periculum in mora).

Dal momento che l’unico vizio lamentato dal ricorrente era la scadenza del termine, un vizio che, secondo la Corte, non incide sulla legittimità della misura cautelare emessa dal giudice, la censura è stata giudicata inammissibile per genericità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela delle esigenze di giustizia. L’eventuale errore procedurale del Pubblico Ministero, consistente nel ritardo della richiesta di convalida, non si traduce in un ‘liberi tutti’ per i beni sequestrati. Il sistema processuale affida al giudice, e non all’organo dell’accusa, la decisione finale sull’imposizione di un vincolo patrimoniale.

La decisione conferma che il potere giurisdizionale di applicare misure cautelari reali è originario e non derivato dall’iniziativa del PM. Pertanto, la difesa non può limitarsi a eccepire un vizio formale come la scadenza di un termine, ma deve contestare nel merito la sussistenza dei presupposti che giustificano il sequestro. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un’importante conferma della stabilità delle misure cautelari reali, anche di fronte a possibili ritardi procedurali della fase investigativa.

La scadenza del termine di 48 ore per la convalida rende inefficace il sequestro preventivo d’urgenza?
No, la Cassazione ha stabilito che la scadenza del termine non determina l’inefficacia del provvedimento cautelare, poiché il giudice può imporre autonomamente il vincolo reale sul bene con efficacia ex nunc, cioè con effetto dal momento della sua decisione.

Se il Pubblico Ministero chiede la convalida in ritardo, il giudice perde il potere di disporre il sequestro?
No, l’inosservanza del termine di 48 ore non preclude al giudice il potere di imporre ugualmente il vincolo reale. Il giudice può, infatti, negare la convalida del provvedimento d’urgenza originario e, allo stesso tempo, disporre un nuovo sequestro in modo autonomo.

Qual è la conseguenza per un ricorso basato unicamente sulla tardività della richiesta di convalida?
Un ricorso fondato esclusivamente su questo vizio procedurale viene dichiarato inammissibile. La Corte ritiene che tale vizio non incida sulla legittimità della misura cautelare finale disposta dal giudice, ma solo sul provvedimento d’urgenza iniziale del PM. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 599 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Gela (Ct) 24/07/1983 avverso l’ordinanza n. 63/24 Tribunale di Caltanissetta del 23/04/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di riesame del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale in data 19/03/2024, avente ad oggetto la somma di € 6.225,00 sequestratagli per sproporzione (art. 240-bis cod. pen.) perché provvisoriamente accusato del delitto di partecipazione all’associazione mafiosa denominata clan COGNOME (art. 416-bis cod. pen., capo 1) nonché di costituzione e guida di una ulteriore associazione specificamente dedita al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 8).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato che deduce violazione ed erronea applicazione dell’art. 321, commi 3-bis e 3-ter, cod. proc. pen. in relazione alla già dedotta tardività della richiesta di convalida del sequestro – proposta dal Pubblico Ministero ben oltre il termine di quarantotto ore dalla relativa esecuzione – ed alla conseguente perdita di efficacia della misura cautelare reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile per genericità, omettendo il ricorrente di prendere atto del consolidato principio di diritto, espresso dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione, di segno contrario alla prospettazione difensiva.

E’ stato, infatti, più volte affermato da questa Corte di legittimità nelle sue pronunce che in materia di sequestro preventivo d’urgenza ordinato dal pubblico ministero o disposto dalla polizia giudiziaria, la caducazione della misura dovuta alla mancata convalida per inosservanza dei termini di 48 ore stabiliti dall’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen. non preclude al giudice il potere di imporre ugualmente il vincolo reale con efficacia ex nunc (Sez. 6, n. 29960 del 06/07/2022, COGNOME, Rv. 283881).
E ancora che l’inosservanza dei termini di 48 ore di cui all’art. 321, comma :3bis, cod. proc. pen., non preclude al giudice il potere di imporre ugualmente il vincolo reale, sicché è ben possibile che, pur negando la convalida, disponga

autonomamente il sequestro con efficacia ex nunc (Sez. 3, n. 15717 del 11/02/2009, Bianchi e al., Rv. 243249)

Ed infine che la circostanza che sia scaduto il termine di 48 ore previsto dallo art. 321 comma 3-bis cod. proc. pen. per la convalida del sequestro preventivo disposto dal P.M., non determina l’inefficacia del provvedimento cautelare, potendo il giudice avvalersi delle attribuzioni conferitegli dall’art. 321 cod. proc. pen. e imporre lui stesso il vincolo reale sul bene; il termine per la convalida, infatti, non costituisce presupposto o condizione di legittimità dell’emissione del provvedimento da parte del giudice, in quanto non è possibile ritenere che l’esercizio del potere attribuitogli in via ordinaria sia assoggettabile a condizioni dipendenti dalla sfera di discrezionalità del Pubblico Ministero (Sez. 3, n. 42898 del 28/09/2004, COGNOME, Rv. 229895).
Dal momento che l’unico vizio dedotto deriva dalla scadenza di quel termine, che non incide sulla legittimità della misura cautelare ablatoria in vigore, la censura non può che essere dichiarata inammissibile.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 29 ottobre 2024

Il consiglier GLYPH sensore GLYPH

Il Pnsde te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.